Решение по делу № 33-4212/2024 от 03.04.2024

Судья: Мартынова Н.В

Докладчик: Калашникова О.Н.                  Дело № 33-4212/2024 (2-316/2024)

                                                                           42RS0016-01-2023-002791-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                                                                                   г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Вязниковой Л.В., Котляр Е.Ю.,

с участием прокурора Максимова Н.Ю.,

при секретаре Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Попова Константина Владимировича – Литвиновой О.В., действующей на основании доверенности от 09.11.2023 сроком на три года,

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2024 года

по иску Попова Константина Владимировича к ООО «Хлеб» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда,

установила:

Попов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Хлеб» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2018 при пожаре в котельной макаронного производства ООО «Хлеб» при исполнении своих должностных обязанностей погибла его мать – ФИО1 Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 30.11.2022 установлено, что причиной гибели ФИО2 явилось отсутствие в помещении котельной макаронного производства, являющегося частью здания Хлебозавода № 7 ООО «Хлеб», системы предотвращения пожара, то есть допущено нарушение Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, не обеспечена безопасная эксплуатация здания и помещений хлебозавода в целом.

Попов К.В. просил взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 3 000 000 рублей, установленную ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, судебные расходы на представителя 45 000 руб.

Истец Попов К.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Попова К.В. – Литвинова О.В. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Хлеб» Фомина Т.А. возражала против исковых требований.

Третьи лица Михайлова Н.В., Деревягин С.М. в судебное заседание не явились.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2024 года постановлено:

Попову Константину Владимировичу в иске к ООО «Хлеб» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда и судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе представитель Попова К.В. – Литвинова О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования, а также взыскать судебные расходы, в том числе в размере 24000 руб., из которых 10 000 руб. - составление апелляционной жалобы, 14000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Ссылается на то, что в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы истца о том, что размер компенсации является фиксированным, уменьшению или увеличению независимо от обстоятельств не подлежит, и выплачивается каждому родственнику потерпевшего. Суд первой инстанции не приводит нормативного обоснования своим выводам относительно распределения суммы компенсации между всеми родственниками погибшего.

Считает, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон.

Исходя из буквального толкования положений п.1, п.2 и п.3 ч.1 ст.60 Градостроительного кодекса РФ, законодатель указал о том, что выплаты, предусмотренные данной статьей, имеют единовременный и фиксированный размер, подлежат выплате каждому потерпевшему при причинении тяжкого вреда здоровью (два миллиона рублей), вреда средней тяжести (один миллион рублей) и родственникам каждого потерпевшего в случае его смерти (три миллиона рублей).

При наличии нескольких потерпевших каждый из них, либо его родственники в случае смерти потерпевшего вправе получить установленную законом компенсацию. Размер данной компенсации на каждого потерпевшего не может изменяться в зависимости от количества потерпевших.

Вышеуказанные доводы истца подтверждаются судебной практикой.

Указывает, что лицам, имеющим право на получение компенсации, указанным в п.1 ч.1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, размер данной компенсационной выплаты должен быть определен в долях от общего размера такой компенсации в 3 000 000 рублей, нельзя признать законными и обоснованными. При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции должен был учесть тот факт, что размер компенсации является фиксированным, уменьшению или увеличению независимо от состава семьи или других обстоятельств не подлежит.

На апелляционную жалобу представителем ООО «Хлеб» Фоминой Т.А., прокурором, участвующим в деле поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Максимов Н.Ю., а также с использованием систем видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Новокузнецка в судебном заседании присутствовали представитель истца Попова Константина Владимировича – Литвинова О.В., представитель ответчика ООО «Хлеб» Фомина Т.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Попова К.В. – Литвинову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также мнение представителя ответчика ООО «Хлеб» Фоминой Т.А., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Максимова Н.Ю., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и не предотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего в сумме три миллиона рублей.

Следовательно, предусмотренная в ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответственность носит внедоговорной характер и наступает вследствие обстоятельств, прямо предусмотренных данной статьей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о смерти, ФИО3 умерла в г. Новокузнецке 16.04.2018 (л.д.23).

Из справки о смерти № № следует, что смерть ФИО4., наступила 16.04.2018. Причина смерти - <данные изъяты> воздействие неконтролируемого огня (пожара) на производственной и строительной площади и в помещении (л.д.22).

Истец Попов К.В. являлся сыном ФИО5 что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.12).

Согласно акту № 2 о несчастном случае на производстве от 10.07.2018 (л.д.13-21), в 01.30 час. 16.04.2018 в производственном здании по <адрес> в котельной макаронного производства в результате воспламенения паров топлива произошёл взрыв, от которого разрушились стены котельной макаронного производства и начался пожар. Работники участка были эвакуированы. Начальником смены Хлебозавода №7 ФИО6 была вызвана пожарная охрана. Из-за сильного задымления не представилось возможным попасть в помещение котельной. При перекличке эвакуированных работников в 02.15 час. 16.04.2018 было установлено, что отсутствует работник ООО «Хлеб» ФИО7 которая впоследствии была эвакуирована сотрудниками пожарной охраны. Потерпевшая скончалась в машине скорой помощи <данные изъяты>.

Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлено, что в котельной участка макаронного производства не использовались газоанализаторы, отсутствовала принудительная приточно-вытяжная вентиляция. В котельной участка производства хлебобулочных изделий отсутствовал запасной выход. В связи с отсутствием проектной документации не в полном объёме разработаны инструкции по охране труда.

В качестве причины несчастного случая указаны нарушения статей 210, 211, 212, Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов, утверждённых приказом Минтруда России от 16 ноября 2015 г. № 873н (пункт 9.2 акта № 2 о несчастном случае на производстве).

Необеспечение безопасных условий труда выразилось в организации работ при отсутствии проектной документации на котельную макаронного производства; отсутствии приточно-вытяжной вентиляции в котельной макаронного производства; применении в технологическом процессе подогрева воды несертифицированной нефти; в отсутствии в котельной хлебобулочного производства запасного выхода; непроведении экспертизы промышленной безопасности здания котельной участка производства хлебобулочных изделий Хлебозавода № 7 в установленные сроки (срок предыдущей экспертизы закончился в апреле 2015 г.) (пункт 9.3 акта № 2 о несчастном случае на производстве).

В качестве причин несчастного случая указано также на необеспечение соответствия технологического процесса - изготовления макаронных изделий с использованием сырой нефти государственным нормативным требованиям охраны труда, при отсутствии декларации о соответствии и (или) сертификата соответствия, ввиду отсутствия проектной документации (пункт 9.4 акта № 2 о несчастном случае на производстве)(л.д.13-21).

В соответствии с актом № № судебно-медицинского исследования трупа, <данные изъяты>

Согласно заключению взрывотехнологической судебной экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, возбуждённого по факту смерти ФИО8 в непосредственной причинной связи со смертью ФИО9 находятся нарушения требований Федерального закона «О пожарной безопасности», Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», НПБ 110-03. «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», пункта 7.2.18 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование», «Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов», «Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утв. Приказом Минтруда России от 17 августа 2015 г., ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования», должностной инструкции главного инженера ООО «Хлеб», приказа генерального директора ООО «Хлеб» №68 «О контроле за состоянием охраны труда». Экспертом установлено отсутствие проектной документации на здание, сооружение, оборудование, содержащей пожарно-технические характеристики; отсутствие вытяжной вентиляции в помещении котельной макаронного производства, автоматического устройства пожарной вентиляции. Указанные нарушения были допущены ФИО10 как лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности и охраны труда (л.д.30-58).

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.01.2019 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО11 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшим (л.д.25-29).

Из материалов дела, письменных возражений представителя ООО «Хлеб» следует, что 23.04.2018 Попову К.В. ответчиком ООО «Хлеб» выплачена в добровольном (внесудебном) порядке, на основании соглашения о компенсации морального вреда от 23.04.2018 сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д.117).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренным Кодексом.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.02.2023 решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 30.11.2022 по делу № 2-1517/2022 удовлетворены исковые требования дочери умершей ФИО12 к ООО «Хлеб» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в размере 3000000 руб., которым были установлены обстоятельства относительно пожара 16.04.2018 в производственном помещении ООО «Хлеб», расположенном по адресу: <адрес>

Разрешая спор, установив обстоятельства гибели ФИО13 оценив представленные доказательства в их совокупности, из которых следует, что причиной гибели ФИО14 явилось отсутствие в помещении котельной макаронного производства, являющегося частью здания хлебозавода №7 ООО «Хлеб», системы предотвращения пожара, что является нарушением Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и свидетельствует о том, что ООО «Хлеб» не обеспечена безопасная эксплуатация здания и помещений хлебозавода №7 в целом, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации в размере 3 000 000 рублей, установленной ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанная компенсация решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 30 ноября 2022г. по делу № 2-1517/2022 была присуждена дочери погибшей ФИО15 в связи с чем право на получение компенсации было реализовано, оснований для взыскания указанной компенсации в пользу Попова К.В. не имеется.

Учитывая процессуальный результат рассмотрения спора, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 45000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно учел, что исходя из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что общий размер компенсации сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего в случае смерти потерпевшего составляет 3000000 руб., в связи с чем компенсация подлежит взысканию в пользу всех родственников потерпевшего в размере, не превышающем 3000000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 3000000 руб., подлежит выплате каждому родственнику, не может быть принят во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выплаты, предусмотренные частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации имеют единовременный и фиксированный характер и размер ответственности от количества родственников не зависит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании компенсации не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказав Попову К.В. в удовлетворении основных требований, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, отсутствуют основания для отмены решения суда в части отказа во взыскании судебных расходов.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая процессуальный результат рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда в обжалуемой части и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь части 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, отказать в полном объеме.

Председательствующий:                    О.Н. Калашникова

Судьи:                                                                               Л.В. Вязникова

                                                                                            Е.Ю. Котляр

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.05.2024.