Судья Дементьева М.Ю. Дело № 22-1000/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 7 апреля 2015 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Крыласова О.И.,
при секретаре судебного заседания Хасановой Г.И.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Родькиной С.И.,
обвиняемого САИ,
защитника – адвоката Ахметвалеева Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого САИ на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела по подсудности, которым в отношении
САИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1; п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1; п. «г» ч. 4 ст. 228.1; п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения и ее срок продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев 7 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление обвиняемого САИ, защитника – адвоката Ахметвалеева Р.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении САИ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1; п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1; п. «г» ч. 4 ст. 228.1; п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ЦРА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1; п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ШРА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1; п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, КЕВ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, АМИ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, МАА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Этим же постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении САИ, ЦРА, МАА продлена на 1 месяц.
В апелляционной жалобе обвиняемый САИ выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, считает его необоснованным. Свою позицию основывает на том, что максимальное наказание за совершение инкриминируемого ему преступления в виде 20 лет лишения свободы, не является основанием для продления меры пресечения. Полагает, что при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ не исключается возможность назначения наказания не в максимальных пределах. Отмечает, что судом не взяты во внимание основания, по которым мера пресечения избиралась и неоднократно продлевалась, не исследованы доказательства, обуславливающие избрание столь суровой меры пресечения, не приведены в постановлении конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить.
В судебном заседании обвиняемый САИ и его защитник – адвокат Ахметвалеев Р.Р. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.
Прокурор Родькина С.И. полагала, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными и просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, и прокурора, в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ.
Ч. 6 ст. 108 УПК РФ установлено, что в начале судебного заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.
Между тем указанные требования закона судом не соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания, обвиняемый САИ и его защитник – адвокат Ахметвалеев Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ участвовали в судебном заседании, но им не было предоставлено право высказать свою позицию и выразить мнение по вопросу о продлении избранной в отношении САИ меры пресечения в виде заключения под стражу, изложить аргументы и представить подтверждающие их доказательства.
Таким образом судом не была соблюдена процедура судопроизводства, нарушены принцип состязательности сторон и права обвиняемого на защиту.
С учетом изложенного, постановление суда в части разрешения вопроса о продлении обвиняемому САИ меры пресечения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ижевска, в производстве которого уголовное дело находится в настоящий момент.
В целях обеспечения возможности нового судебного рассмотрения, меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому САИ следует оставить без изменения до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отменой постановления суда с направлением материала на новое рассмотрение, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░