Решение от 25.03.2020 по делу № 2а-406/2020 от 10.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2020 года                         <адрес>

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.,

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-406/2020 по административному исковому заявлению Малышева Андрея Викторовича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании решения незаконным и взыскании денежных

У С Т А Н О В И Л

    Административный истец просит признать решение № Инспекции ФНС России № 3 по г. Нягань ХМАО-Югры от дата о начислении суммы налога на доходы физических лиц незаконным, взыскать с Инспекции ФНС России №3 по г.Нягань ХМАО-Югры в его пользу 48 014 руб. в счет возврата суммы налога на доходы физических лиц, 1640.42 руб. в счет расходов по по оплате государственной пошлины, 5000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

При этом мотивирует тем, что дата ответчику им была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за дата и заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по договору целевого займа, израсходованного на приобретение квартиры, в соответствии со ст.220 п.1 пп.4 НК РФ. Ответчик провел камеральную проверку налоговой декларации за дата и пришел к выводу, что в дата и дата ему ошибочно был предоставлен налоговый вычет за дата и дата, по данному факту был составлен Акт налоговой проверки № от дата. дата ответчик рассмотрел материалы налоговой проверки, о чем составил протокол от дата.№. В дальнейшем решением № от дата ответчиком было отказано в привлечении его к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом в п.<данные изъяты> данного решения указано, что необходимо доначислить сумму налога на доходы физических лиц в размере 211 986 руб. В указанном решении ему было предложено вернуть указанную сумму и в настоящее время денежные средства ему не выплачиваются, с него удержано 48 014 руб.

Полагает, что ответчиком не учтено то обстоятельство, что запрет на повторное получение имущественного налогового вычета был введен Федеральным законом №212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», в силу п.2 ст.2 указанного Закона, положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Полагает, что к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом (п.3).

Считает, что реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

По мнению истца, в связи с тем, что ответчиком в установленном НК РФ порядке было принято решение о выплате имущественного налога, которое никем не отменено и не оспорено, то у истца имеются правовые основания для взыскания требуемой денежной суммы.

В судебное заседание истец и представитель административного ответчика не явились, надлежаще уведомлены судом о дате и месте рассмотрения дела <данные изъяты>, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ нашел возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель административного ответчика просила рассмотреть дело без её участия, представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела. В возражениях иск не признала, оспариваемое решение полагала основанным на законе. Просила в иске отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, дата истцом ответчику была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за дата и заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на приобретение квартиры, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной налоговой декларации административного истца сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за налоговый период составляет 48 014 руб.

При проведении ответчикам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за дата установлено, что в дата, дата годах истцу ошибочно был предоставлен имущественный налоговый вычет по налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ за дата, дата по вновь приобретенной квартире<адрес>, стоимостью 2 000 000 руб., общая сумма налога в сумме 260 000 руб. была перечислена на расчетный счет истца.

Как подтверждается ответом М от дата <данные изъяты> ранее административный истец воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в М в дата по представленной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за дата по расходам на приобретение квартиры<адрес>

В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ не допускается.

В связи с указанными выявленными ответчиком обстоятельствами по данному факту ответчиком был составлен Акт налоговой проверки № от дата <данные изъяты>

    Как усматривается из отзыва ответчика <данные изъяты> дата истцу по почте было направлено уведомление № от дата о явке на дата для вручения акта налоговой проверки, однако в указанный срок истец для получения акта налоговой проверки не явился, в связи с чем акт налоговой проверки № от дата был направлен по почте дата с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с указанием даты и времени рассмотрения материалов на дата в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. <данные изъяты>

Согласно официальному сайту ФГУП «Почта России» акт налоговой проверки был получен Малышевым А.В. дата, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора №

Как усматривается из протокола от дата № <данные изъяты> дата ответчиком в присутствии административного истца были рассмотрены материалы налоговой проверки.

При этом истец не представил ответчику письменные возражения, дал устные объяснения, в которых сослался на то, что повторное предоставление имущественного налогового вычета, при покупке вновь приобретенной квартиры считает обоснованным. В дата получил информацию из неуточненных источников о том, что есть возможность получить полностью налоговый вычет, т.е. «добрать» налоговый вычет, который был предоставлен ранее по расходам на приобретение квартиры<адрес>

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, на основании объяснений лица, в отношении которого проводилась проверка ответчиком было установлено, что истцу имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в размере 2 000 000 руб. по вновь приобретенной квартире <адрес> был предоставлен неправомерно (ошибочно), поскольку ранее он уже использовал право на имущественный налоговый вычет по квартире<адрес>

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки ответчиком дата было вынесено решение № от дата об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым истцу доначислена сумма НДФЛ в размере 211 986 руб. и уменьшена сумма налога излишне заявленного истцом к возмещению по налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за дата в размере 48 014 руб.

При вынесении решения суд находит неубедительными доводы истца, что он имеет право на получение повторного налогового вычета, поскольку истцом представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за дата, дата заявленным имущественным налоговым вычетом по расходам на квартиру<адрес>, а не на использование полного остатка имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ на приобретение на территории Российской Федерации квартиры<адрес>

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, ответчиком вынесено решение № от дата об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым, Малышеву А.В. доначислена сумма НДФЛ в размере 211 986 рублей и уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению по налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за дата в размере 48 014 рублей.

Руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса, ответчиком был ошибочно предоставлен имущественный налоговый вычет по налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ за дата, дата по вновь приобретенной квартире <адрес> в размере 2 000 000 руб.

В отношении жилья, приобретенного до дата, имущественный налоговый вычет как в части расходов, направленных на его приобретение, предоставлялся только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества.

В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается.

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику в размере, действовавшем на момент возникновения права собственности на квартиру.

Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не был использован полностью, то его остаток также переносился на последующие налоговые периоды до полного его использования.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» вступившим в силу 1 января 2014 года внесены существенные изменения в статью 220 Налогового кодекса, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы на приобретение или строительство которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

Анализ положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 212-ФЗ позволяет суду сделать вывод, что нормы указанного Федерального закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014 года.

Поскольку налоговой проверкой установлено, что истец ранее воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета в отношении приобретенной в 2004 году квартиры, то оснований для предоставления Малышеву А.В. указанного налогового вычета повторно в связи с приобретением в 2014 году еще одной квартиры не имелось.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» перенос остатка вычета на другой объект недвижимости невозможен, если первый объект недвижимости был приобретен в 2013 г. и ранее

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к заключению что у истца не имеется оснований получить остаток налогового вычета который налогоплательщик ранее использовал частично по приобретенному объекту недвижимости<адрес>, поскольку право на имущественный вычет по приобретенному объекту недвижи░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 4 ░. 1 ░░. 220 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░<░░░░░>, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 014 ░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 137 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 138 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 138 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 139 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 138 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 227 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

1) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

2) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 175-180, ░░. 290 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░