Решение по делу № 8Г-5258/2024 [88-7734/2024] от 29.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-7734/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И

г. Кемерово                                                                                    19 апреля 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентова Е.В., рассмотрев материал № 13-168/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» о восстановлении срока предъявления исполнительной надписи нотариуса в отношении должника Елисеева Юрия Леонидовича,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 января 2023 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 15 июня 2023 г.

установил:

ООО «УК Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительной надписи нотариуса в отношении должника Елисеева Ю. Л.

Требования мотивированы тем, что на основании договора цессии от 13 апреля 2020 г., заключенного между ПАО «Росбанк» и ООО «Управляющая компания Траст», право требования по кредитному договору № 75561 165CCJRRY01035 от 11 декабря 2017 г. перешло к ООО «УК Траст». Среди документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствовала исполнительная надпись нотариуса № 24/252-Н/24-2019-9-306 от 21 августа 2019 г. в отношении должника Елисеева Ю. Л. 5 августа 2020 г. ООО «УК Траст» направило в ПАО «Росбанк» запрос о предоставлении подлинника исполнительной надписи нотариуса. 10 августа 2020 г. ООО «УК Траст» направило в Абаканское ГОСП № 1 заявление о направлении постановления об окончании исполнительного производства. 12 марта 2021 г. в связи с неполучением ответа заявитель повторно направил заявление в Абаканское ГОСП № 1 о направлении постановления. 26 марта 2021 г. в адрес заявителя поступило постановление, согласно которому исполнительное производство № № окончено 8 ноября 2019 г., исполнительная надпись нотариуса от 21 августа 2019 г. направлена в ПАО «Росбанк». 23 апреля 2021 г. и 17 декабря 2021 г. заявитель повторно обратился в ПАО «Росбанк» о направлении исполнительной надписи нотариуса, однако ответа из ПАО «Росбанк» не поступило. Заявитель полагал, что исполнительная надпись от 21 августа 2019 г. в отношении должника Елисеева Ю. Л. была утрачена.

7 июля 2022 г. заявитель направил в адрес нотариуса заявление о выдаче дубликата исполнительной надписи № № от 21 августа 2019 г. в связи с его утратой.

9 декабря 2022 г. в адрес заявителя поступил дубликат исполнительной надписи нотариуса.

Денежные средства в счет погашения задолженности должником не вносились. Исполнительное производство в отношении должника окончено 8 ноября 2019 г., следовательно срок предъявления исполнительной надписи нотариуса истек 8 ноября 2022 г., однако данный срок истек не по вине заявителя.

Просил восстановить срок для предъявления исполнительной надписи нотариуса № № от 21 августа 2019 г. в отношении должника Елисеева Ю. Л.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 15 июня 2023 г., в удовлетворении заявления ООО «УК Траст» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительной надписи нотариуса № № от 21 августа 2019 г. в отношении должника Елисеева Ю.Л. отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПКО УК Траст» ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, мотивируя тем, что срок предъявления исполнительной надписи нотариуса № № в отношении должника Елисеева Ю. Л. истек в период ожидания дубликата исполнительного документа, то есть не по вине взыскателя. Полагает, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению обратился в установленный законом месячный срок, поскольку исполнительная надпись поступила в его адрес только 9 декабря 2022 г., следовательно срок обращения с указанным заявлением истек 9 января 2023 г.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2019 г. нотариусом Красноярского нотариального округа Поляковым С.С. выдана исполнительная надпись № № в отношении должника Елисеева Ю. Л. о взыскании с него в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № 75561165CCJRRY01035 от 11 декабря 2017 г. в размере 231374 руб. 48 коп.

На основании договора цессии № SGR-CS-RRD-HO/20/01 от 13 апреля 2020 г., заключенного между ПАО «Росбанк» и ООО «УК Траст», право требования по кредитному договору № 75561165CCJRRY01035 от 11 декабря 2017 г. перешло к ООО «УК Траст».

В отношении должника Елисеева Ю. Л. Абаканским ГОСП № 1 возбуждено исполнительное производство № №, которое окончено постановлением от 8 ноября 2019 г. в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный документ направлен взыскателю ПАО «Росбанк». Указанное обстоятельство подтверждается постановлением УФССП по Республике Хакасия от 25 марта 2021 г.

29 ноября 2022 г. нотариусом Красноярского нотариального округа Поляковым С. С. выдан дубликат исполнительной надписи нотариуса, который поступил в ООО «Управляющая компания Траст» 9 декабря 2022 г.

26 декабря 2022 г. ООО «УК Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса к исполнению.

Рассматривая данное заявление и отказывая в восстановлении срока на предъявление исполнительной надписи нотариуса к исполнению, руководствуясь положениями статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска данного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем и должником являются предприятия, учреждения, организации, - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки (статья 94 Основ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса, наряду с исполнительными листами, выдаваемыми судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, является исполнительным документом и, как указывалось выше, взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В силу положений части 3 статьи 22 указанного закона в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если Федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если Федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия.

Между тем, согласно позиции заявителя, изложенной в заявлении о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, частной и кассационной жалобах, постановление об окончании исполнительного производства было получено им 26 марта 2021 г., а с заявлением о выдаче дубликата исполнительной надписи заявитель обратился лишь 7 июля 2022 г.

Отказывая ООО «УК Траст» в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суды обоснованно исходили из отсутствия уважительных причин пропуска данного срока, указав, что взыскатель, являясь коммерческой организацией и будучи обязанным пользоваться своими правами добросовестно, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности для соблюдения порядка и сроков предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом, процессуальная замена взыскателя, получение дубликата исполнительного документа, не продлевают процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не могут свидетельствовать о наличии объективных причин, препятствующих взыскателю совершить процессуальные действия в определенный законом срок.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, выражают исключительно несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами и получивших должную правовую оценку по делу, и выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 января 2023 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

Судья                                                                                       Е. В. Прудентова