Решение по делу № 33-343/2024 (33-4762/2023;) от 30.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Безушко В.М. УИД: № 18RS0009-01-2023-001873-67

Апелл. производство: № 33-343/2024

1-я инстанция: № 2-2536/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                               г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Караваева Д. В. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца Караваева Д. В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Караваева Д. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк», Зориной С. Ю. о признании договора потребительского кредита от 05 августа 2020 года ничтожным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Караваев Д. В. (далее по тексту - истец, Караваев Д.В.) обратился в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Сбербанк», Зориной С. Ю. (далее по тексту - ответчики, ПАО «Сбербанк», Зорина С.Ю.) о признании ничтожным договора потребительского кредита от 05 августа 2020 года, мотивируя иск тем, что не заключал данную сделку, не подписывал, заемщиком не является, денежные средства ему не передавались, договор был заключен Зориной С.Ю. без его согласия в обход закона с противоправной целью.

Кроме того, в исковом заявлении со ссылкой на то, что есть основания полагать, что ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истец просит принять меры по обеспечению иска в следующем виде:

1) запретить ответчику ПАО «Сбербанк» уступать третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита от 05 августа 2020 года (п. 13 Договора);

2) запретить ответчику ПАО «Сбербанк» направлять истцу информацию посредством электронной почты, SMS-сообщений и push-уведомлений в объеме и в порядке в соответствии с общими условиями (п. 16 Договора);

3) запретить ответчику ПАО «Сбербанк» предоставлять информацию третьим лицам в объеме и в порядке в соответствии с общими условиями (п. 19 Договора);

4) запретить ответчику ПАО «Сбербанк» подавать заявление нотариусу на взыскание задолженности по договору потребительского кредита от 05 августа 2020 года в бесспорном порядке по исполнительной надписи (п. 21 Договора);

5) запретить ответчику ПАО «Сбербанк» начислять истцу неустойку от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями (п. 12 Договора);

6) запретить ответчику ПАО «Сбербанк» совершать иные действия по требованию с истца исполнения обязательств по договору потребительского кредита от 05 августа 2020 года.

Согласно ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ходатайство об обеспечении иска рассмотрено судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Воткинским районным судом Удмуртской Республики 20 октября 2023 года постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, истцом Караваевым Д.В. подана частная жалоба, в которой считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование жалобы указывает, что с учетом заявленных им требований меры по обеспечению иска, указанные в заявлении, отвечают целям, изложенным в ст. 139 ГПК РФ, соразмерны тем нарушениям, которые, по мнению истца, совершены ответчиками, и направлены на обеспечение права на судебную защиту. Считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение не создает условий для защиты его нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru).

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Как следует из положений п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абз. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих защиту прав истца на стадии исполнения решения суда и реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Рассматривая ходатайство истца Караваева Д.В. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 2, 12, 56, 139, 140 ГПК РФ, и пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными и сделанными с учетом конкретных обстоятельств по делу по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерность обеспечительных мер и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 595-О-О от 21.10.2008 года, из которого следует, что положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

В свою очередь, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец Караваев Д.В. каких-либо объективных и обоснованных доводов и причин, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер в указанном им виде может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда по заявленным исковым требованиям, не привел.

Принятие мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику ПАО «Сбербанк»: уступать третьим лицам права (требования) истца по договору потребительского кредита, направлять истцу информацию посредством электронной почты, SMS-сообщений и push-уведомлений, предоставлять информацию третьим лицам, подавать заявление нотариусу на взыскание задолженности по договору потребительского кредита, начислять истцу неустойку и совершать иные действия по требованию с истца исполнения обязательств по договору потребительского кредита не соответствует предмету спора и характеру рассматриваемых судом исковых требований. Объявление запретов в указанном виде фактически не направлено на обеспечение исполнения решения суда по спору о признании ничтожным договора потребительского кредита.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры в указанном им виде фактически вынуждают суд на стадии рассмотрения дела согласиться с доводами истца, тогда как до рассмотрения дела по существу суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, на которые ссылается какая-либо из сторон.

Указанные обеспечительные меры фактически предрешают судебный акт по заявленному иску и направлены на реализацию предъявленных требований до рассмотрения спора по существу, что недопустимо, поскольку это приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер в указанном истцом виде объективными данными не подтверждена, т.к. истцом доказательств в данной части не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер в указанном истцом Караваевым Д.В. виде, поскольку требования, содержащиеся в ходатайстве истца, не являются обеспечительной мерой, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, доводы частной жалобы истца Караваева Д.В. о том, что указанные в заявлении меры обеспечения отвечают целям, изложенным в ст. 139 ГПК РФ, соразмерны нарушениям, которые на его взгляд совершены ответчиками, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их недоказанности.

Ссылки апеллянта на то, что указанные в заявлении меры обеспечения направлены на обеспечение права на судебную защиту, а обжалуемое определение не создает условий для защиты его нарушенных прав, свобод и законных интересов не могут быть приняты во внимание и отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку данные утверждения не подтверждают возможности принятия обеспечительных мер в том виде, который указан истцом.

Таким образом, доводы частной жалобы истца Караваева Д.В. являются несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании действующего законодательства, в связи с чем, в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам частной жалобы при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, частная жалоба истца Караваева Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Караваева Д. В. - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2024 года.

Председательствующий судья:      Ф.Р. Батршина