Решение по делу № 2-20/2018 (2-917/2017;) от 22.11.2017

Дело № 2-20/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 г. г. Дальнереченск

Судья Дальнереченского районного суда Приморского каря Брянцева Ю.Н., при секретаре Ганжа Е.Н., с участием истицы Компанец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Компанец А.И. к Администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Компанец А.И. обратилась в суд с иском к Администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края о признании права собственности в силу приобретательной давности, заявленное требование мотивировала следующим: в июне 1994 г. она приватизировала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (позднее в связи упорядочением адресов данному дому был присвоен №). ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано регистрационное удостоверение, подтверждающее право собственности на данную квартиру. Однако, в настоящее время выяснилось что её право не зарегистрировано в Росреестре прав на недвижимое имущество, хотя она открыто, непрерывно и добросовестно владеет данным жилым домом с 1994 г., имея косвенное доказательство права. Просит суд признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истица пояснила, что лично в Управление Росреестра по Пк за регистрацией права собственности не обращалась, однако полагает, что в регистрации ей будет отказано, поскольку у неё отсутствует договор о приватизации указанной квартиры.

Представитель Администрации Дальнереченского МР Приморского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьбы об отложении не поступало. 22.12.2017 г. представитель ответчика по доверенности от 10.01.2017 г. Шестернин Е.А. полагал, что исковое заявление подано истицей необоснованно, спор о праве на указанное имущество отсутствует, истица не лишена возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на указанную квартиру, просит суд производство по делу прекратить.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений, установленных ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 134 ГПК РФ определено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая, что из материалов дела и пояснений истицы усматривается, что за реализацией предусмотренного законом права в уполномоченный орган Компанец А.И. не обращалась, сведений о наличии спора о праве в судебном разбирательстве не добыто, суд полагает, что производство по делу следует прекратить.

Из представленного суду заявления Компанец А.И. от 15.01.2017 г. следует, что она просит возвратить уплаченную ею при обращении в суд государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований пп.3 п.1 ст. 33.40 НК РФ государственная пошлина по рассматриваемому делу подлежит возврату истице.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, ч.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по исковому заявлению Компанец А.И. к Администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края о признании права собственности в силу приобретательной давности – прекратить.

Возвратить Компанец А.И. государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты> руб., по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче искового заявления Компанец А.И. к Администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение 15 дней.

Судья:                                Ю.Н. Брянцева