Решение по делу № 33-3626/2020 от 30.06.2020

Председательствующий: Елисеев Е.В.	Дело № 33-3626/20202-46/2020УИД 55RS0003-01-2019-005692-64

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Климовой В.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

            рассмотрела в судебном заседании в г. Омске                                 15 июля 2020 года

дело по апелляционной жалобе Рееза Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску Мананкова В. А. к Рееза Д. В. о взыскании денежных средств за пользование нежилым помещением.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мананков В.А. обратился с иском к Рееза Д.В. о взыскании денежной компенсации за пользование нежилым помещением. В обоснование требований указал, что сторонам на праве общей долевой собственности, по <...> доли каждому, принадлежит нежилое помещение № <...> площадью <...>, расположенное на втором этаже здания по адресу: <...>, которое используется ответчиком единолично под магазин дверей, доступ в помещение истец не имеет.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> с Рееза Д.В. в его пользу взысканы денежные средства за пользование недвижимым имуществом за период с <...> по <...>. При рассмотрении дела ответчик не отрицал, что пользуется помещением, ключи от него у Мананкова В.А. отсутствуют.

После указанной даты в период с <...> по <...> Рееза Д.В. продолжал единолично пользоваться имуществом, при этом какой-либо платы за это истцу не вносил, соглашение о порядке пользование помещением между сторонами не заключалось.

Ссылаясь на положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию за пользование частью помещения, приходящейся на долю истца, по цене, существовавшей во время, когда пользование закончилось, и в том месте, где оно происходило.

С учетом уточнения иска просил взыскать с Рееза Д.В. в свою пользу <...> в качестве денежной компенсации за пользование <...> долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № <...> в здании по адресу: <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец, его представитель Востриков А.В., действующий на основании доверенности, требования поддержали.

Ответчик и его представитель по доверенности Симухин Д.А. исковые требования не признали, указав, что с <...> Рееза Д.В. помещением не пользуется.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> постановлено:

«Взыскать с Рееза Д. В. в пользу Мананкова В. А. денежные средства в размере 306 104 рубля 50 копеек за пользование недвижимым имуществом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 261 рубль 05 копеек».

В апелляционной жалобе Рееза Д.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что с <...> помещение в качестве магазина не использует. Доказательством обратного не могут служить договоры, потребителями по которым являются <...> П.В. и <...> Н.Н., поскольку они оформлялись в иных торговых точках - торговых комплексах «Континент» и «Кит-интерьер», в заказах покупателей адрес: <...> указан как адрес регистрации индивидуального предпринимателя.

Ссылается на устную договоренность с истцом о безвозмездном пользовании нежилым помещением, наличие доступа к нему у Мананкова В.А., что исключает взыскание какой-либо денежной компенсации в пользу последнего. Не соглашается с оценкой представленных по делу доказательств, в том числе с заключением ООО «<...>» от <...>, из которого не следует факт функционирования магазина. Полагает, что не могут быть отнесены к допустимым доказательствам этого обстоятельства и акты, якобы подписанные лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность по тому же адресу, но в соседних помещениях, так как эти лица в судебное заседание не вызывались, подлинность их подписей, владение торговыми помещениями не устанавливалась.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав объяснения ответчика Рееза Д.В. и его представителя по устному ходатайству Симухина Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Мананкова В.А. – Вострикова А.В., действующего по доверенности, который полагал, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, с <...> стороны являются участниками общей долевой собственности, по <...> доли каждый, на нежилое помещение № <...> площадью <...>., расположенное на втором этаже здания по адресу: <...>

Ссылаясь на то, что в период с <...> по <...> Рееза Д.В. единолично пользовался помещением, в том числе, приходящимся на долю истца, последний обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежной компенсации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, которым установлено, что в период с <...> по <...> Рееза Д.В. использовал нежилое помещение единолично под магазин дверей, ключей от которого Мананков В.А. не имел, посчитал доказанным, что и после указанной даты, вплоть до <...>, ответчик продолжал пользоваться объектом, в связи с этим обязан выплатить истцу денежную компенсацию за пользование частью помещения сверх приходящейся на его долю в праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, с ИП Рееза Д.В. в пользу Мананкова В.А. взысканы денежные средства за пользование недвижимым имуществом за период с <...> по <...> в сумме <...>

При рассмотрении дела Рееза Д.В. подтвердил, что в спорном нежилом помещении расположен принадлежащий ему магазин по продаже дверей «<...>», ключей от помещения у Мананкова В.А. не имеется.

Суд установил, что помещение полностью задействовано ответчиком в своих интересах для осуществления торговой деятельности, по его периметру расположены выставочные образцы товара, центральная часть предназначена для прохода к этим образцам, а также к рабочим местам сотрудников магазина, подсобным помещениям.

То обстоятельство, что в определенный период времени Мананков В.А., выполняя поручения Рееза Д.В., занимался реставрацией дверей, реализуемых магазином, не свидетельствует об использовании истцом принадлежащей ему доли в нежилом помещении в своих интересах.

Соглашаясь с позицией о преюдициальном значении названного судебного постановления, коллегия исходит из того, что районным судом такое значение придано только установленным обстоятельствам, связанным с фактом использования спорного помещения Рееза Д.В. под магазин.

Выводы о взыскании денежной компенсации за другой временной промежуток – с <...> по <...> мотивированы тем, что в этот период ответчик продолжал единолично пользоваться помещением при отсутствии у Мананкова В.А. объективной возможности осуществления правомочий собственника, и основаны на доказательствах, собранных в рамках настоящего спора, условий для переоценки которых коллегия не находит.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Возражая против удовлетворения исковых требований Мананкова В.В., Рееза Д.В. настаивал на том, что с <...> спорное помещение под магазин им не используется, в этой связи отсутствуют и основания для выплаты истцу какой-либо компенсации.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе, отклоняя которые коллегия учитывает следующее.

Будучи опрошенным по обстоятельствам дела судом первой инстанции, ответчик не отрицал, что в помещении располагаются выставочные образцы дверей. Согласно отчету ООО «<...>» от <...> по заказу Рееза Д.В. специалистом проводился осмотр помещения, в ходе которого установлено наличие в нем дверей, оборудованного кабинета с мебелью и бытовой техникой. Не оспаривает эти обстоятельства ответчик и в апелляционной жалобе.

Изложенное в совокупности указывает на то, что помещение ответчиком не было освобождено, все пространство, то есть сверх приходящейся на его долю части, используется для хранения принадлежащего ему имущества, доказательств передачи Мананкову В.А. ключей от помещения после вынесения решения Ленинским районным судом г. Омска от <...>, что позволяло бы обеспечить в него беспрепятственный доступ истца, объективную возможность последнему пользоваться помещением в пределах своей доли, Рееза Д.В. не представлено.

При таких обстоятельствах не влияют на выводы суда доводы апелляционной жалобы о недопустимости подтверждения факта осуществления торговой деятельности в спорном помещении после <...> заказами потребителей Миронова П.В. и Удаловой Н.Н., которые были сделаны в других торговых точках, а также актами от <...>, от <...>, подписанными лицами, чье владение соседними помещениями по адресу: <...> не установлено.

Кроме того, коллегией дана оценка и процессуальному поведению Рееза Д.В. с позиции добросовестности.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

В целях восполнения пробелов процессуальной деятельности районного суда коллегий истребовано из Кировского районного суда г. Омска гражданское дело № <...> по иску Рееза Д.В. к Мананкову В.А. о взыскании денежных средств, на которое ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в подтверждение доводов о фактическом использовании помещения ответчиком до <...>.

Как видно из искового заявления, Рееза Д.В. обратился в суд с иском к Мананкову В.А., указав, что помещение по адресу: <...> использовалось им под магазин по продаже межкомнатных дверей. По соглашению сторон пользование объектом должно было осуществляться на возмездной основе, предусматривающей несение каждым из сособственников соразмерно его доле расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества.

<...> он внес последний платеж, поскольку с <...> фактически прекратил использование помещения, закрыв магазин. Просил взыскать с Мананкова В.А. в счет компенсации затрат на содержание общего имущества <...> за период с <...> по <...>.

Рееза Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснил, что ответчик постоянно находился в спорном помещении и пользовался электрической энергией, канализационными сетями <...> год.

Принимая во внимание, что Рееза Д.В., предъявляя иск к Мананкову В.А. о возмещении расходов на содержание спорного помещения, сам указал дату окончания периода его использования под магазин – <...>, изменение процессуальной позиции в рамках настоящего спора, согласно которой магазин был закрыт в <...>, без обоснования причин для такого изменения, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее отказ в судебной защите.

Размер денежной компенсации определен судом на основании заключения Омского регионального отделения Общероссийской организации «<...>» № <...> от <...>, исходя из рыночной стоимости арендной платы за нежилое помещение за период с <...> по <...>, с учетом причитающейся на Мананкова В.А. <...> доли, что составило <...> рубля (<...>). Выводы эксперта, правильность расчета денежной компенсации Рееза Д.В. не оспаривались, в связи с этим предметом проверки судом апелляционной инстанции эти обстоятельства не являлись.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рееза Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи