Решение по делу № 33а-8332/2016 от 17.06.2016

Судья Ковалева Т.В.           Дело № 33а-8332/2016 А-008а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Войты И.В.,

судей: Плаксиной Е.Е., Мирончика И.С.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Мельниковой ФИО11 об оспаривании постановления администрации г. Красноярска № 623 от 06.10.2015 года об установлении размеры платы за содержание жилого помещения,

по апелляционной жалобе Мельниковой Е.А.,

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Мельниковой ФИО12 о признании незаконным постановления администрации г. Красноярска № 623 от 06.10.2015 об установлении размеры платы за содержание жилого помещения – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельникова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление администрации г. Красноярска № 623 от 06.10.2015 года об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <адрес> в размере 25,23 руб./кв.м.

Требования мотивированы тем, что Мельникова Е.А. является собственником 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск<адрес>

Постановлением администрации г. Красноярска № 623 от 06.10.2015 года установлен размер платы 25,23 руб./кв.м в месяц за содержания жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес>, которые, в свою очередь, на общем собрание не приняли решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

В указанном постановлении администрации города имеется ссылка на протокол заседания городской комиссии по рассмотрению тарифов (цен) от 24.07.2015 г. № 13, следовательно, решения собрания собственников от 01.10.2015 г. не были предметом рассмотрения.

Тарифы, представляемые УК «Союз» на утверждение собраний собственников, не превышают размера 21,60 руб./кв.м; фактически 01.10.2015 г. применялся тариф 18,15 руб./кв.м в месяц. Кроме того, согласно отчету УК «Союз» за 2013 год услуги оказаны в размере 15,97 руб./кв.м, а за 2014 год - 14,59 руб., кв.м. Также к многоквартирному дому <адрес> относится минимальная придомовая территория, на которой отсутствует парковка для автомобилей и детская площадка; для сбора бытовых отходов используется контейнерная площадка, рассчитанная на 5 домов. При таких обстоятельствах, тариф для собственников указанного дома не может быть выше 18,15 руб./кв.м, установленных для собственников других многоквартирных домов по ул. Ботаническая.

Мельникова Е.А. считает, что при принятии решения по установлению тарифа 25,23 руб./кв.м в него были включены расходы на повторно оказываемые услуги – проведение текущего ремонта других многоквартирных домов, обслуживаемых УК «Союз». При этом комиссией не было принято во внимание то обстоятельство, что текущий ремонт подъездов в многоквартирном доме уже проводился в 2010, 2011, 2013 и 2014 г.г., следовательно, необходимости в проведении ремонта не имелось. Кроме того, по состоянию на июль 2015 г. собственники не принимали решений по текущему ремонту, а также решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Вместе с тем, директор УК «Союз» вел переписку с председателем совета дома о разработке смет на ремонтно-строительные работы в подъездах. Указанные выше нарушения свидетельствуют о том, что комиссией принималось решение по тарифам для дома № 1Б по ул. Ботаническая без решения собственников о проведение текущего ремонты и с нарушением сроков установленных в постановлении администрации города «О городской комиссии по рассмотрению тарифов (цен)».

При таких обстоятельствах, Глава города не мог подписать оспариваемое постановление. В целях устранения допущенных нарушений УК «Союз» инициировал проведение собрания собственников многоквартирного дома в очно-заочном порядке, по его итогам составлен протокол № 8 от 01.10.2015 г., согласно которому приняты решения о проведении текущего ремонта подъездов № 1, № 2 и бордюрных камней. Кроме того, согласно протоколу общего собрания был принято решение о перенаправлении денежных средств со счета дома, предусмотренных для проведения текущего ремонта подъездов, на ремонт/замену окон подъездах, в случае отказа собственников от текущего ремонта подъездов; утверждение сметы расходов на данные расходы будет проходить на следующем внеочередном собрании собственников помещений. Указанное решение должно было повлиять на решение Главы города, поскольку утвержденный тариф в нарушение воли собственников предусматривает расходы на проведение текущего ремонта подъездов. Кроме того, собрание собственников от 01.10.2015 г. проведено по указанию Департамента городского хозяйства или самой администрации, поскольку на апрель 2015 года предоставленные управляющей компанией документы, необходимы для установления тарифов, в Департамент не соответствовали постановлению администрации города от 05.05.2016 г. № 245.

Мельникова Е.А. считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку оно принято в отсутствие решения собственников многоквартирного дома о проведении текущего ремонта, также в нем отсутствует срок его действия, тариф же рассчитан на 12 месяцев и существенно завышен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мельникова Е.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на аналогичные доводы, что и в административном исковом заявлении, и указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав Мельникову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Красноярска Шаргину Т.В., представителя ЗАО ПСК «Союз» Юсупову Е.С., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением администрации г. Красноярска от 05.05.2008 г. № 245 утверждено Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 данного Положения, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается Главой города Красноярска при реализации следующих в том числе условий:

- собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом;

- собственники помещений в многоквартирном доме провели общее собрание собственников в целях установления размера платы за содержание жилого помещения.

Заявление об установлении размера платы за содержание жилого помещения подается в Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (п. 3 Положения).Исходя из п. 4.5 Положения к заявлению в том числе прилагаются пакет документов с расчетами, подтверждающими размер платы за содержание жилого помещения, обеспечивающий выполнение утвержденного собственниками помещений перечня работ и услуг, с расшифровкой расчета по каждому виду работ и услуг, с приложением планов ремонта (другие необходимые документы).

Документы и расчеты, указанные в абзаце первом настоящего пункта, формируются при управлении многоквартирным домом управляющей организацией - управляющей организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мельникова Е.А. является собственником 1/5 доли в квартире по адресу: г. <адрес>.

Согласно протоколу № 1 от 14.04.2007 г. на общем собрании собственников в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес> в качестве способа управления домом выбрана Управляющая компания ЗАО ПСК «Союз».

08.07.2014 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в связи с отсутствием необходимого кворума принято решение о проведении заочного голосования по вопросам, поставленным на повестку дня, в том числе и по вопросу об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Внеочередные общие собрания собственников многоквартирного дома, проводимые в форме заочного голосования 06.04.2015 г. и 14.04.2015 г., в повестку дня которых входило, в том числе, решение вопроса об утверждении размера платы за содержание многоквартирного дома, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием необходимого кворума.

29.04.2015 г. ЗАО ПСК «Союз» обратилось в Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска с заявлением об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме № <адрес>.

24.07.2015 г. по результатам дополнительно представленных документов, необходимых для подтверждения произведенного управляющей компанией расчета размера платы, на заседании городской комиссии по рассмотрению тарифов принято решение о согласовании размера платы 25,23 руб./кв.м в месяц за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме № 1Б по ул. Ботаническая, а также на Департамент городского хозяйства возложена обязанность по подготовке проекта постановления администрации города об установлении размера платы за содержание помещения в указанном многоквартирном доме. При этом при расчете тарифа в размере 25,23 руб./кв.м была включена плата за текущий ремонт жилого помещения в размере 7,69 руб. из представленной на рассмотрение комиссии пояснительной записки следует, что проведение текущего ремонта дома заложено в плане работ по текущему ремонту на 2015 год, а также обусловлена выданным в апреле 2015 г. Службой строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края предписанием; фактические работы по ремонту буду осуществлены после принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения на общем собрании, до принятия такого решения денежные средства аккумулируются на лицевом счете многоквартирного дома.

Постановлением администрации г. Красноярска от 06.10.2015 г. № 623 установлен размер платы 25,23 руб./кв.м в месяц за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>

Отказывая Мельниковой Е.А. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления администрации г. Красноярска № 623 от 06.10.2015 года, суд первой инстанции установил, что нарушений по процедуре принятия оспариваемого постановления и установления размера платы 25,23 руб./кв.м в месяц за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск<адрес>, допущено не было. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого постановления нарушений прав и законных интересов Мельниковой Е.А. не имелось, в связи с чем, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая и объективная правовая оценка обстоятельствам по делу, решение суда не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры принятия оспариваемого постановления своего подтверждения в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не нашли, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены решения.

Как указано выше, принятию оспариваемого постановления предшествовала процедура проведения внеочередных собраний собственников многоквартирного дома в очном и заочном порядках в 2014, 2015 г.г., в повестку которых входило обсуждение вопроса об утверждении размера платы за содержание многоквартирного дома, однако, в связи с отсутствием кворума собрания признаны несостоявшимися. Вследствие чего, ЗАО ПСК «Союз» в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обратилось в Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска с предложением установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доводы жалобы административного истца Мельниковой Е.А. о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что размер платы 25,23 руб./кв м в месяц за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме является завышенным и необоснованным, основаниями для отмены решения суда первой инстанции являться не могут, так как при расчете размера платы были учтены сведения, содержащиеся в технических документах жилого дома.

Более того, суд обоснованно установил, что необходимость проведения текущего ремонта жилого дома, целесообразность проведения которого оспаривалась административным истцом, обусловлена, в том числе, выданным предписанием Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об устранении обнаруженных нарушений в ходе проверки штукатурно-красочного слоя поверхности стен подъездов жилого дома по ул. Ботаническая, 1Б, в г. Красноярске, а также необходимость проведения данного ремонта подтверждена решением самих собственников многоквартирного дома, утвердивших на общем собрании смету расходов. а потому расходы на проведение текущего ремонта обоснованно включены в размер платы за его содержание.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, несогласие Мельниковой Е.А. с объемом и качеством оказываемых управляющей компанией услуг не имеет юридического значения при решении вопроса о расчете платы за содержание жилого помещения.

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра вышеуказанных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом всех установленных обстоятельств по делу, а, кроме того, обжалуемое постановление администрации г. Красноярска не препятствует собственникам жилых помещений в многоквартирном доме самостоятельно установить размер платы за содержание жилого помещения путем проведения нового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятия решения об установлении иного размера вышеуказанной платы.

Ссылка в жалобе на то, что при принятии обжалуемого постановления необоснованно не принято во внимание решение об утверждении сметы расходов на текущий ремонт, принятого общим собранием собственников многоквартирного дома от 01.10.2015 года, несостоятельна, поскольку заседание городской комиссии по рассмотрению тарифов (цен) приводилось 24 июля 2015 года, где были разрешены вопросы о согласии с платой в размере 25,23 руб./кв.м в месяц за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> и возложена обязанность на Департамент городского хозяйства о подготовке проекта постановления администрации города об установлении вышеуказанной платы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в адрес администрации г. Красноярска или в адрес Департамента городского хозяйства направлялась копия протокола от 01.10.2015 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <адрес>

Доводы апелляционной жалобы Мельниковой Е.А. сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: