Решение по делу № 33-5492/2021 от 18.08.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                                                                                                          Дело № 33-5492/2021

36RS0006-01-2019-004714-16

Строка № 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года                                                    г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В.(единолично)

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело №2-134/2020 по исковому заявлению Кобылкина Игоря Васильевича к Шевченко Алексею Александровичу, Шевченко Алле Федоровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество

по частным жалобам: Шевченко Алексея Александровича, Шевченко Аллы Федоровны

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2021 года

(судья Михина Н.А.)

УСТАНОВИЛ:

17.07.2020 решением Центрального районного суда г. Воронежа, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.02.2021, по настоящему гражданскому делу №2-134/2020 по исковому заявлению Кобылкина Игоря Васильевича к Шевченко Алексею Александровичу, Шевченко Алле Федоровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: «Взыскать с Шевченко Алексея Александровича в пользу Кобылкина Игоря Васильевича сумму основного долга по договору займа от 20.07.2018 в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.03.2019 по 30.06.2020 в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 15.06.2020 в размере 166 975,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8312 рублей. Обратить взыскание по обязательствам Шевченко Алексея Александровича на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Шевченко Алексею Александровичу и Шевченко Алле Федоровне на праве общей долевой собственности. Взыскать с Шевченко Алексея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 872,88 рублей. Взыскать с Шевченко Аллы Федоровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей. Взыскать с Шевченко Алексея Александровича в пользу Федеральное бюджетное учреждение «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 13 101 рублей» (л.д. 164, 165-168 т.1, л.д. 18, 19-21 т.2).

         01.03.2021 истец Кобылкин И.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда, в котором просил указать в резолютивной части решения суда необходимую для исполнения решения суда начальную цену заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, площадью 64,4 кв.м., в размере 3 248 600 рублей согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.52).

23.03.2021 определением Центрального районного суда г. Воронежа постановлено: «Разъяснить решение суда от 17.07.2020 по гражданскому делу № 2-134/20 по иску Кобылкина Игоря Васильевича к Шевченко Алексею Александровичу, Шевченко Алле Федоровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество. Указать начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Шевченко Алексею Александровичу и Шевченко Алле Федоровне на праве общей долевой собственности, в размере 3 248 600 рублей» (л.д. 74, 75-75 об. т.2).

       В частной жалобе Шевченко А.Ф. просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о разъяснении решения Кобылкину И.В. отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение суда не содержит каких-либо неясностей и неточностей, оснований для разъяснения судебного решения не имелось; суд не может под видом разъяснения судебного решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства (л.д. 81-82 т.2).

         В частной жалобе Шевченко А.А. также просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о разъяснении решения Кобылкину И.В. отказать. В обоснование жалобы указывает, что решением суда было обращено взыскание на квартиру. В обжалуемом определении указано, что начальная продажная цена квартиры 3 248 600 рублей. Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Полагает, что решение суда не содержит каких-либо неясностей и неточностей, оснований для разъяснения судебного решения не имелось (л.д. 111-111об.).

        В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

        Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Между тем, разъясняя данное решение суда, суд в резолютивной части определения от 23.03.2021 нормы процессуального закона применил неправильно, вследствие чего признал этим разъяснением установление начальной цены заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Шевченко Алексею Александровичу и Шевченко Алле Федоровне на праве общей долевой собственности, в размере 3 248 600 рублей, тем самым, по сути, изменил содержание резолютивной части решения суда от 17.07.2020, в которой не содержится вывода суда об установлении начальной цены заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>.

В связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм процессуального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу.

Изучив материалы дела, решение суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению заявления Кобылкина Игоря Васильевича о разъяснении решения Центрального районного суда г. Воронежа от 17.07.2020, принятого по гражданскому делу № 2-134/2020 по исковому заявлению Кобылкина Игоря Васильевича к Шевченко Алексею Александровичу, Шевченко Алле Федоровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку каких-либо неясностей, противоречивости и/или нечеткости в решении суда не содержится. Доводы взыскателя Кобылкина И.В. о том, что не имеется возможности реализовать заложенное имущество без указания начальной продажной цены в судебном решении, поскольку заявка Центрального РОСП о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества, была оставлена без рассмотрения Управлением федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, не являются основанием для внесения изменений в судебное решение, вступившее в законную силу, под видом его разъяснения.

         Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

          определение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2021 года – отменить. Разрешить вопрос по существу.

        В удовлетворении заявления Кобылкина Игоря Васильевича о разъяснении решения Центрального районного суда г. Воронежа от 17.07.2020, принятого по гражданскому делу № 2-134/2020 по исковому заявлению Кобылкина Игоря Васильевича к Шевченко Алексею Александровичу, Шевченко Алле Федоровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2021.

Председательствующий: