Решение по делу № 2-4032/2022 от 30.05.2022

Дело №2-4032/2022 17 октября 2022 года

29RS0023-01-2022-003692-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

с участием помощника прокурора Ивановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Никулиной Ирины Викторовны к Столяровой Людмиле Александровне о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил:

Никулина И.В. обратилась в суд с иском к Столяровой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у своей знакомой Столяровой Л.А. по адресу: <адрес>. В квартире также была принадлежащая ответчику собака породы «кане-корсо» по кличке «Фурор», без намордника, свободно перемещавшаяся по квартире. Около 23 часов 00 минут указанная собака набросилась на истца и начала кусать за лицо и шею. Истец пытался отмахнуться от собаки, в связи с чем собака повредила истцу палец, что привело к ампутации 4-го пальца правой кисти. Истец также получил сквозные раны нижней губы в области крыла носа справа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена коррекция рубцов и удаление доброкачественного новообразования кожи.

В результате противоправных действий ответчика истец перенес лечение, испытал болевые ощущения и нравственные страдания, неспособность продолжать активную жизнь, в связи с чем просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., расходы на лечение 45100 руб., на представителя 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1553 руб. (л.д. 3-5).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 66), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Зелянин Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 7), настаивал на удовлетворении исковых требований в полом объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Столярова Л.А., извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 67, 84), в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 233 – 237 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из определения участкового уполномоченного отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес полиции с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 00 часов 00 минут она находилась в гостях у Столяровой Л.А. по адресу: <адрес>, где совместно с ответчиком употребляли алкогольные напитки. В указанное время в квартире находилась принадлежащая ответчику собака породы «кане-корсо» по кличке «Фурор». Около 23 часов 00 минут собака неожиданно напала на истца и стала ее кусать, причинив телесные повреждения губы, носа, кисти руки. Истец указала, что собаку не провоцировала, команду на натравку хозяйка собаки (ответчик) не озвучивала.

Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика по ст. 6.1.1 КоАП РФ отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 34-35).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ....., при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Никулиной И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения характера ран нижней губы и левого крыла носа (без уточнения количества и локализации).

Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью, поскольку подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель. Данные повреждения образовались в срок, вероятно, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует наличие показаний для проведения первичной хирургической обработки ран.

Достоверно установить механизм образования ран эксперту не представилось возможным из-за недостаточно подробного описания их морфологических свойств в предоставленной медицинской документации.

Диагноз «Неполная травматическая ампутация ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти» объективными клиническими и инструментальными (рентгенография) данными не подтвержден и экспертной оценке не подлежит (л.д. 40 оборот - 42).

Из указанного заключения также следует, что истец непосредственно после полученной травмы обратился за неотложной медицинской помощью в ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России в состоянии выраженного алкогольного опьянения, в состоянии ближе к удовлетворительному. Истцу под местной анестезией проведена первичная хирургическая обработка ран, наложены швы на раны, проведено дренирование нижней губы.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Из объяснений истца, имеющихся в деле фотографий следует и ответчиком не опровергается, что истец вследствие нападения собаки также получил травму пальца руки (л.д. 54-56).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая изложенное, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт причинения истцу принадлежащей ответчику собакой телесных повреждений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что у истца обнаружены травмы характера ран нижней губы и левого крыла носа (без уточнения количества и локализации), которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью, поскольку подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, однако при этом повлекшие за собой длительное ухудшение внешнего вида истца – женщины (л.д. 15, 17-18), а также травму пальца и ее внешний вид (л.д. 54-56), возраст истца на момент полученной травмы, перенесенные истцом физические и нравственные страдания, в частности, психическое потрясение, вызванное реальной угрозой для ее здоровья при нападении собаки значительных размеров.

Суд также учитывает лечение истца в виде первичной хирургической обработкой ран под местной анестезией, наложения швов на раны, дренирования нижней губы, а кроме того, коррекции рубцов ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в связи с полученными травмами и их явной локализацией на лице длительный период времени не имел возможности вести привычный образ жизни, проявлять обычную степень социальной активности.

Вместе с тем, суд также учитывает и обстоятельства, способствовавшие нападению собаки ответчика на истца, а именно состояние выраженного алкогольного опьянения истца в момент нападения собаки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие умысла ответчика на нападение собаки, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 400 000 руб.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на косметологическое лечение в связи с полученной травмой в размере 45100 руб. (л.д. 8-11).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб. (л.д. 13-14), а также расходы по оплате государственной пошлины 1553 руб. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никулиной Ирины Викторовны к Столяровой Людмиле Александровне о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, удовлетворить.

Взыскать со Столяровой Людмилы Александровны (паспорт ..... .....) в пользу Никулиной Ирины Викторовны (паспорт ..... .....) компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы на лечение 45100 руб., расходы на представителя 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1553 руб., а всего – 476653 (четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) руб.

Взыскать со Столяровой Людмилы Александровны (паспорт ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022