Решение по делу № 33-1412/2019 от 16.04.2019

Судья Замбуржицкая И.Э. № 33-1412-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Булыгиной Е.В.,
	Игнатенко Т.А.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Соломатова Валерия Викторовича к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней акционерного общества «НАСКО»» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 января 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Соломатова Валерия Викторовича к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Соломатова Валерия Викторовича страховое возмещение в размере 332000 рублей, убытки в размере 14900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 18288,60 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 416188,60 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6969 рублей».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя АО «НАСКО» Баренбойма А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Соломатов В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «НАСКО» (далее – АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 июня 2018 г. по вине водителя Шемарова Д.В., управлявшего автомобилем «Merсedes» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «BMW X3» получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО», гражданская ответственность водителя Ш.К.А., управлявшего его автомобилем, застрахована не была, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Истцом самостоятельно организована оценка ущерба. Согласно экспертному заключению № 122/310718 от 7 августа 2018 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 332000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 14900 рублей.

Направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора претензия о выплате страхового возмещения, оставлена АО «НАСКО» без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 332000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 14900 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя – 14000 рублей, услуг почтовой связи в общей сумме 3638 рублей, телеграфной связи – 450 рублей 60 копеек и услуг нотариуса – 1700 рублей.

Истец Соломатов В.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании настаивала на иске.

Представитель ответчика АО «НАСКО» Баренбойм А.А. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Шемарова Д.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик АО «НАСКО» просит отменить решение суда и принять новое решение. Ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Оспаривая представленное истцом экспертное заключение, принятое судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, указывает на его несоответствие требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением ЦБ РФ 19 апреля 2014 г.: в заключении отсутствует исследование обстоятельств и причин ДТП, не отражена графическая модель, не сопоставлены повреждения автомобиля истца с повреждениями автомобиля виновника.

Находит необоснованными мотивы, по которым суд не принял во внимание рецензию на вышеуказанное экспертное заключение, которая соответствует требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, по мнению заявителя, является допустимым доказательством.

Считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

В этой связи полагает, что обстоятельства наступления страхового случая не подтверждены допустимыми доказательствами.

Приводит довод о наличии признаков недобросовестности истца, инсценировки ДТП, ссылаясь на многочисленные дорожно-транспортные происшествия с участием водителя Шемарова Д.В., у которого также как у истца имеется большая задолженность по неуплаченным налогам, штрафам и иной задолженности.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на надлежащее исполнение обязанности по организации осмотра транспортного средства истца и уклонение истца от осмотра автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Соломатов В.В., представитель истца Уманцева П.В., третье лицо Шемаров Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, пунктом 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правомерному выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата.

При определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве достоверного и допустимого экспертное заключение ИП В.Г.Г. № 122/310718 от 7 августа 2018 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135 – ФЗ, составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 г., на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с использованием средств технического измерения, данные которых отражены в списке поврежденных запасных частей автомобиля с указанием характера и площади повреждений, и с приложением фотографий.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт В.Г.Г. поддержал выводы, данные им в экспертном заключении.

Оснований не доверять пояснениям специалиста у суда не имелось, не имеется оснований для переоценки данных доказательств и у судебной коллегии, поскольку доказательств заинтересованности специалиста не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, обстоятельств, свидетельствующих об этом, в жалобе не приведено.

Решение суда, согласно статье 67 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение экспертным документам, составленным экспертом-техником В.Г.Г., а не экспертным документам, составленным ООО «Эксперт-бюро», оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Эксперт-бюро» № 0070-ДР на экспертное заключение ИП В.Г.Г. № 122/310718 от 7 августа 2018 г., судом обоснованно не принята во внимание, поскольку фактически является субъективным мнением относительно результатов экспертного заключения и не свидетельствует о неправильности выводов эксперта В.Г.Г., соответственно, не может служить допустимым доказательством действительного размера ущерба.

Несогласие ответчика с представленным истцом экспертным заключением, при отсутствии у суда сомнений в его правильности и обоснованности, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В связи с изложенным судебная коллегия признает несостоятельным также довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы, учитывая, что по смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае оценка представленных сторонами экспертных заключений находится в правовой плоскости и относится к компетенции суда. Поскольку достаточность доказательств определяется судом, которому сторонами был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора, для оценки которых не требуется специальных познаний, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства во взаимосвязи, суд пришел к убедительному выводу о доказанности факта дорожно-транспортного происшествия, наступления страхового случая и заявленного истцом объема полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобиля.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности, на основании представленного истцом экспертного заключения, а также расходы на уплату стоимости независимой экспертизы в сумме 14 900 рублей, которые в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих оплате страховщиком по договору ОСАГО, и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией признается несостоятельным довод жалобы о недобросовестности истца, в связи с уклонением от осмотра автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, поскольку такого по делу не усматривается, оснований считать, что истец действовал недобросовестно, у суда не имелось.

Анализ обстоятельств дела позволил суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что со стороны истца правила обращения к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения соблюдены, а ответчиком, в свою очередь, надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца не принято, в связи с чем, истец правомерно обратился к независимому эксперту с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая дело, суд первой инстанции, применив положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, уменьшив его размер на основании статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Установив факт нарушения АО «НАСКО» прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Исходя из положений статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов и взыскании государственной пошлины, от уплаты которой он был освобожден.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в возражениях на иск, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «НАСКО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: