Решение по делу № 1-267/2021 от 18.03.2021

Уголовное дело ... УИД ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2021 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю. А., подсудимого Сороковикова А.Ю., его защитника адвоката Мордовской И.В., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Раднаевой Э. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Сороковикова А.Ю., родившегося ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сороковиков А.Ю. тайно похитил имущество ...., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ... минут Сороковиков А.Ю., находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял руками сотовый телефон «...», лежащий на асфальте рядом с незнакомым ... и положив в карман своих брюк, то есть тайно похитил указанное имущество, принадлежащее ... стоимостью ... руб., с сим-картой «...», не представляющий ценности.

После чего Сороковиков А.Ю. с похищенным имуществом скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями .... имущественный вред в размере ... руб., который для потерпевшего является значительным ущербом.

Органом следствия действия Сороковикова А.Ю. квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Сороковиков А.Ю. согласился с обвинением, согласен с квалификацией, данной его действиям, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Характер, последствия постановления судом решения без судебного разбирательства ему разъяснялись и понятны.

Защитник Мордовская И.В. поддержала подзащитного.

Потерпевший .... не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Хаджаева Ю. А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд посчитал, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, соблюдены. Сороковикову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, с обвинением он согласен, признал вину, заявил об особом порядке своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Характер, последствия особого порядка принятия судебного решения сторонам понятны.

Потерпевший, государственный обвинитель возражений не имеют.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Сороковикова А.Ю. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В порядке ст. 316 ч. 5 УПК РФ судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, согласно которым Сороковиков не судим, проживает в ..., постоянного источника дохода не имеет, характеризуется в целом положительно, не состоит на диспансерном учете нарколога и психиатра.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, условия жизни, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, добровольное возвращение похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда (денежная компенсация), болезненное здоровье, наличие на иждивении близкого родственника (матери) инвалида I группы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все изложенные обстоятельства, для достижения целей, изложенных в ст. 43 УК РФ, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает исправление виновного возможным при назначении наказания в виде обязательных работ. Такой вид наказания, по мнению суда, эффективно послужит целям исправления.

Наказание в виде штрафа для виновного суд считает нецелесообразным, учитывая размер и непостоянный характер его доходов, а также наличие иждивенца.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ, препятствующих назначению обязательных работ, судом не установлено, как и обстоятельств, препятствующих Сороковикову А.Ю. по состоянию здоровья отбывать наказание.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание определенный судом вид наказания, при определении его размера, судом не применяются правила ст. 62 ч.1 и 5 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, отсрочки отбывания наказания судом также не установлено.

Правила ст. 73 ч. 1 УК РФ к обязательным работам не применяются.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст. 131 ч.3 п.5 УПК РФ вознаграждение адвоката Мордовской Т.В., назначенной в порядке ст. 50 УПК РФ для оказания подсудимому юридической помощи, в ходе предварительного следствия (в размере ... руб.) и в суде (в размере ... руб.) в общем размере ... руб. суд признает процессуальными издержками.

Учитывая, что в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются, необходимо возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 -317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сороковикова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

Освободить Сороковикова А.Ю. от возмещения процессуальных издержек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: телефон «...» с сим-картой «...» оставить по принадлежности ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н. С. Олоева