Решение по делу № 22К-723/2017 от 25.01.2017

Судья ФИО10. дело № 22-723/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 января 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Устименко С.М.

при секретаре Комладзе Е.А.,

с участием: прокурора Коршиковой Е.О., подсудимого ФИО11 (посредством систем видеоконференц-связи) и адвоката Сиротина С.П. (удостоверение № ордер № от 27 января 2017 года) в защиту интересов подсудимого,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО12

на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО13, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, гражданину РФ, с местом регистрации: <адрес> проживания: <адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления подсудимого ФИО14 и адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановление суда и просивших избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы; мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление суда вынесено в стадии судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО15 поступившему в <адрес> для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении него постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем срок содержания под стражей в досудебной стадии уголовного судопроизводства продлевался тем же судом ДД.ММ.ГГГГ, всего на три месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в стадии судебного разбирательства по уголовному делу на основании ч.2 ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания ФИО17 под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ- по ДД.ММ.ГГГГ, а всего на шесть месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, а в последующем, применив положения ч.3 ст. 255 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ продлил на три месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение о продлении срока содержания подсудимого ФИО18 под стражей еще на три месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рассмотреть уголовное дело к ранее установленному сроку не представляется возможным, а оснований для изменения, либо отмены ранее избранной меры пресечения не установлено.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО19 не согласившись с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы, указав на немотивированность и необоснованность судебного решения, при этом утверждает, что суд принял во внимание старые характеристики из ФКУ ИК-31, где ранее он отбывал наказание, не истребовав новую за ДД.ММ.ГГГГ а представленную участковым- не могут обоснованность ни суд, ни сам участковый. Не согласен с выводами суда, что может скрыться, повлиять на свидетелей, или заняться преступной деятельностью, т.к. не подтверждены ничем. Утверждает, что не собирается заниматься чем-либо противоправным, а суд не объективен, заинтересован в исходе дела, дело рассматривается с обвинительным уклоном.

Государственным обвинителем ФИО20. принесены возражения с приведением доводов о законности принятого судом решения, которое просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО21 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого и возражений государственного обвинителя, апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого по стражей, при этом продление такого срока допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Вопрос о мере пресечения решается в порядке ст. 256 УПК РФ, т.е. в судебном заседании путем вынесения в совещательной комнате отдельного процессуального документа, которое по выходу оглашается в судебном заседании.

При этом применяются положения ст. 110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ (ч.1), также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования (ч.1.1).

Согласно протоколу судебного заседания, вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимого ФИО22 инициирован судом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при планируемом перерыве в рассмотрении дела до ДД.ММ.ГГГГ и истечении ранее установленного срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ

При этом подсудимый ФИО23 и адвокат ФИО24 в его защиту утверждали о возможном избрании иной, чем содержание под стражей, меры пресечения в виде подписки о невыезде, либо домашнем аресте, заявив о невиновности и фальсификации доказательств, затягивании в рассмотрении дела и отсутствии намерений скрываться от суда, наличии постоянного места жительства.

Государственный обвинитель выразил мнение об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, просил о продлении срока содержания подсудимого ФИО25 под стражей, т.к. он обвиняется в нескольких преступлениях, в том числе тяжких, ранее судим, может повлиять на свидетелей, которые еще не допрошены судом.

Суд первой инстанции, выслушав мнение сторон, удалился в совещательную комнату, а по выходу огласил постановление, которым продлил срок содержания подсудимого под стражей на три месяца, принимая во внимание обоснованность подозрения в причастности ФИО26. к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей значимости до настоящего времени.

При этом судом учтены данные о личности ФИО27 который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, обвиняется в совершении шести умышленных преступлений, пять из которых тяжкие, в связи с чем сделан обоснованный вывод, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и помешать установлению истины по делу; в связи с чем отвергнуты доводы защиты об избрании иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, либо подписки о невыезде; указано также о невозможности избрания залога при отсутствии сведений о наличии у ФИО28. какого-либо дохода.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в законности и обоснованности принятого решения, поскольку вынесено оно по уголовному делу, находящемуся в производстве суда с обвинением ФИО29 в совершении преступлений, в том числе тяжких, срок продлен не более чем на 3 месяца, что отвечает требованиям ч.3 ст. 255 УПК РФ, перечисленные основания к содержанию его под стражей предусмотрены ст. 97 УПК РФ и являются убедительными.

Ссылки в апелляционной жалобе, сводящиеся к утверждению о необъективности характеристик на подсудимого и обвинительный уклон суда, безосновательны.

Длительность судебного разбирательства по делу обусловлена иными причинами, не связанными с ненадлежащей организацией судебного процесса.

Сведений о наличии у ФИО30 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Доводам о невиновности и фабрикации уголовного дела, исходя из предметности настоящего материала, оценка не дается.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда и избрания иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не установлено, а потому апелляционная жалоба подсудимого удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО32 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: ФИО33 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>