Решение от 30.09.2024 по делу № 33-14142/2024 от 18.07.2024

Судья Гайнутдинова Е.М.                                 УИД 16RS0042-03-2023-009662-24

Дело № 2-401/2024 (2-14905/2023)

№ 33-14142/2024

учет № 162 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Байкарова И.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, которым исковое заявление удовлетворено частично, постановлено:

взыскать в пользу Байкарова И.В. со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 214 500 рублей, неустойку в размере 166 780 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы 62 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16 мая 2024 года по дату фактического исполнения обязательства (по выплате 62 000 рублей), но не более 233 220 рублей, расходы на эксперта в размере 10 600 рублей, на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей, расходы на почту в размере 393 рублей 83 коп, по судебной экспертизе в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 7 012 рублей 80 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Байкарова И.В. (также истец, Байкарова И.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (также ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, в обоснование указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (также ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением Ивыгина И.Н., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Голикова С.А., автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., под управлением Алиева И.Д., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Байкаровой И.В.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения Голиковым С.А. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Байкаровой И.В. на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ ...., гражданская ответственность Ивыгина И.Н. - в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ ...., гражданская ответственность Голикова С.А. - в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ ...., а гражданская ответственность Джафарова Х.Д. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

<дата> истец направила заявление в СПАО «Ингосстрах» с указанием о выдаче направления на ремонт.

<дата> ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 320 700 рублей посредством АО «Почта России», <дата> дополнительно произвел оплату страхового возмещения в размере 3 600 рублей посредством АО «Почта России».

<дата> Байкарова И.В. направила претензию в СПАО «Ингосстрах» о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и требованием об организации восстановительного ремонта. Истец обратилась к эксперту за оценкой стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению .... от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночной системе расчета без учета износа составила 627 800 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 600 рублей.

<дата> ответчик письмом уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей с требованием о взыскании убытков, суммы неустойки.

Финансовым уполномоченным вынесено решение № .... об отказе в удовлетворении требований, с чем не согласилась истец и обратилась в суд с иском о взыскании суммы для осуществления восстановительного ремонта в размере 303 500 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей за период с <дата> по <дата> (150 дней), расходов на эксперта в размере 10 600 рублей, на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, неустойки в размере 1 % от суммы 303 500 рублей со дня вынесения решения по день исполнения требования, но не более 400 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы иска, присужденного судом в пользу истца, расходы на почту в размере 393 рублей 83 коп.

В ходе производства по делу представителем истца представлено заявление об уменьшении размера иска, в котором просил взыскать убытки в размере 214 500 рублей (538 800-324 300), неустойку в размере 166 780 рублей с <дата> по <дата>, неустойку в размере 1 % от суммы 62 000 рублей со дня вынесения решения по день исполнения, расходы по судебной экспертизе в размере 35000 рублей, в остальной части требования поддержал.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, с чем не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ «Об ОСАГО», поскольку у ответчика имелись достаточные основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу страховой выплаты в связи с отсутствием у ответчика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и отсутствием согласия со стороны истца о доплате суммы ущерба. Ответчик, выплатив страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа запасных частей, исполнил свои обязательства перед потерпевшей в полном объеме. Кроме того, судом первой инстанции определение о возобновлении производства по делу после экспертизы в адрес ответчика не направлялось, копия судебной экспертизы в адрес ответчика не направлялось. Повестку на судебное заседание от <дата> ответчик получил только <дата>, на судебное заседание <дата> – <дата>, тем самым нарушено право ответчика на ознакомление с результатами экспертизы. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методики составила с учетом износа 217 500 рублей, без учета износа – 386 300 рублей, что значительно ниже двух представленных экспертиз истца и ответчика. В рассматриваемом случае требования истца должны содержать понуждение в выдаче направления на ремонт, либо требования должны быть основаны на фактических затратах, которые истцом не предоставлены. Истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также на требуемые истцом убытки не подлежат начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку данные правоотношения по возмещению убытков регулируются исключительного нормами ГК РФ. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей являются чрезмерными. Требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 600 рублей не основаны на законе, поскольку не являлись обязательными для истца.

Истец Байкарова И.В. и ее представитель Сабирзянов Т.М. в суде апелляционной инстанции не согласились с апелляционной жалобой по указанным в ней основаниям, пояснив, что были согласны на доплату суммы ущерба в случае превышения лимита, о чем им было направлено письмо в адрес страховой компании.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п.1 ст. 942 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) установлено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со статьей 9 Закона N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Следовательно, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного лица путем выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП от <дата> из-за действий Голикова С.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением Джафарова Х.Д., транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением Ивыгина И.Н., а также принадлежащему Байкаровой И.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Байкаровой И.В. на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ .....

Гражданская ответственность Ивыгина И.Н. на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ .....

Гражданская ответственность Джафарова Х.Д. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность Голикова С.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ .....

<дата> СПАО «Ингосстрах» получило заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата> СПАО «Ингосстрах» перечислило 320 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями от <дата> ...., ...., <дата> - 3 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> ....

<дата> истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 307 100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 600 рублей, на юридические услуги в размере 35 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № .... в удовлетворении требований Байкаровой И.В. к СПАО «Ингосстрах» отказано.

В ходе производства по делу судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, порученная ООО «Правовая оценка».

В заключении ООО «Правовая оценка» .... определены повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., образованные в результате ДТП от <дата> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ивыгина И.Н., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Голикова С.А., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Алиева И.Д., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Байкаровой И.В.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., по рыночным ценам по повреждениям, образованным в результате ДТП от <дата>, на дату происшествия составила с учетом износа 387 300 рублей, без учета износа - 538 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату происшествия», с учетом износа – 217 500 рублей, без учета износа – 386 300 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не представлены доказательства отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств. Следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно она сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие невозможность выдачи направления на ремонт, отказ станции от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судебной коллегией также не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец была лишена возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА.

В ходе производства по делу судом первой инстанции по ходатайству истца Байкаровой И.В. была назначена судебная техническая экспертиза, порученная ООО «Правовая оценка».

Заключением ООО «Правовая оценка» .... подтверждено наличие повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., образованные в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ивыгина И.Н., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Голикова С.А., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Алиева И.Д., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Байкаровой И.В. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., по рыночным ценам по повреждениям, образованным в результате ДТП от <дата>, на дату происшествия составила с учетом износа 387 300 рублей, без учета износа 538 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в соответствии с Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату происшествия» с учетом износа – 217 500 рублей, без учета износа – 386 300 рублей.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить выводы специалиста-эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении судебной экспертизы.

Ответчик не заявлял такое ходатайство при рассмотрении дела, также не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание выводы, указанные в данном заключении, судебная коллегия признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства данное заключение.

Произведенная страховой компанией выплата не отвечает установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа по среднерыночным ценам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В данном случае указанные в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено.

       Судебная коллегия считает, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо наличия более разумного способа восстановления транспортного средства суду не представил. Определение судом первой инстанции природу взысканных денежных средств как страховое возмещение не является основанием для отказа в иске, поскольку нарушенное право истца должно быть восстановлено путем взыскания денежных средств на полное восстановление нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно она сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на ответчика, нарушившего свои обязательства по договору ОСАГО, возлагается ответственность в виде возмещения истцу убытков в размере 214 500 рублей (538 800 рублей рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 320 700 – 3 600 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции в части взыскания убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 166 780 рублей, исходя из заявленного периода, произведенных выплат страхового возмещения (320 700 + 3 600), а также о взыскании неустойки с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 62 000 рублей, исходя из ставки 1 % от указанной суммы за каждый день просрочки, но не более 233 220 рублей (400 000-166 780).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции расчет неустойки произведен не верно. За период с <дата> по <дата> размер неустойки составляет 248 620 рублей, исходя из следующего расчета: (386 300 рублей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой по судебной экспертизе – 324 300 рублей сумма выплаченного страхового возмещения) = 62 000 * 401 дней * 1 %). В части неустойки, подлежащей взысканию с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 62 000 рублей, исходя из ставки 1 % от указанной суммы за каждый день просрочки, но не более 151 380 рублей (400 000-248 620).

Однако судебная коллегия полагает необходимым оставить решение в указанной части без изменения, поскольку изменение размера неустойки в сторону увеличения ухудшит положение страховой компании как подателя апелляционной жалобы, что недопустимо, о чем также указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2021 г. N 14-КГ21-4-К1.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа противоречат нормам закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом первой инстанции взыскан штраф в размере 31 000 рублей, из расчета суммы в размере 62 000 рублей (разница между стоимостью нарушенного обязательства 386 300 рублей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой по судебной экспертизе – 324 300 рублей сумма выплаченного страхового возмещения) х 50 %).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшей не удовлетворил, что повлекло для последней необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

С учетом отсутствия доказательств несоразмерности штрафных санкций и последствий нарушения обязательств, действий страховой компании, отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию с ответчика неустойки и штрафа.

Доводы о несвоевременном извещении о времени и месте рассмотрения дела, ознакомлении с материалами экспертизы судебная коллегия отклоняет. Страховая компания, будучи юридическим лицом, имеет в штате профессиональных юристов, о возбуждении дела по иску Байкаровой И.В. была извещена заблаговременно надлежащим образом, на судебное заседание не обеспечила явку своих представителей, не заявляла об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва, о проведении судебной экспертизы также была уведомлена, правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы не воспользовалась.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, следовательно, суд был не вправе уменьшать их произвольно.

С учетом категории и сложности дела, объема и качества проделанной представителем истца работы, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в час░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 600 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░ 94, 98, 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 ░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░".

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 327-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                                                ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                        ░░░░░░░ ░.░.