Дело № 2а-4277/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                               ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гринченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Станогиной Е.В.

с участием административного истца Феоктистовой     И.А.,

представителя административного ответчика Пчелина А.И.,

представителя заинтересованного лица Каштановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Феоктистовой Ирины Анатольевны, Феоктистова Александра Сергеевича к межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда на территории <адрес> <адрес> о признании незаконным заключения, проведении повторного обследования квартиры,

установил:

Феоктистова И.А., Феоктистов А.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда на территории <адрес> <адрес> о признании незаконным заключения, проведении повторного обследования квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было составлено заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с которым принадлежащая им квартиры была признана подлежащей капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями.

С данным заключением не согласны, поскольку не был определен физический износ квартиры, что имеет существенное значение в силу п.33 Положения. На момент проведения межведомственной комиссии 5-тилетний срок со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не истек. Из заключения не усматривается, каким образом комиссия проверяла соответствие жилого помещения критериям, указанным в Положении, на основании каких данных пришла к выводу о пригодности его для проживания. В нарушение п.п.43,44 Положения, не было проверено фактическое состояние жилого помещения, не истребованы дополнительные документы, необходимые для принятия решения, заключение вынесено без обследования жилого дома, позволяющего установить его фактическое состояние на дату составления заключения, с учётом ежедневного воздействия природно-климатических и иных факторов. Процедура оценки спорного жилого помещения и заключение межведомственной комиссии не соответствует требованиям Положения. Обоснование принятого решения, мотивы, выводы, по которым комиссия пришла к выводу о признании квартиры нуждающейся в капитальном ремонте, в оспариваемом заключении отсутствует.

В связи с чем, просили признать незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ. межведомственной комиссии администрации <адрес> <адрес> об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и обязать административного ответчика провести повторно обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на предмет признания ее пригодной или непригодной для проживания.

В судебном заседании административный истец Феоктистова И.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала. Пояснила, что на заседании межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено заключение Инспекции государственного жилищного надзора, а также представленное ей заключение ООО «СервисКомплексПроект», в котором экспертом было указано на необходимость проведения инструментального обследования всего дома в целом, что комиссией было проигнорировано. Считает, что принадлежащая ей квартиры, и весь дом в целом, непригодны для проживания, и для принятия обоснованного заключения комиссией необходимо было провести инструментальное обследование её квартиры, определить ее физический износ. Она, как собственник квартиры, обладала правом совещательного голоса на комиссии, но такого права ей предоставлено на заседании не было. Считает, что оспариваемое заключение нарушает её права на безопасное проживание в квартире, незаконно возлагает на неё, как на собственника, обязанность по проведению капитального ремонта квартиры.

Представитель административного истца Феоктистов М.А., допущенный к участию в деле в порядке ч.5 ст.57 КАС РФ, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ., административный иск поддержал. Пояснял, что Феоктистовы самостоятельно не обращались с заявлением в межведомственную комиссию, предметом рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. являлось заключение Следственного комитета по <адрес>, куда направлялось обращение истцов. В оспариваемом заключении отсутствует обоснование принятого решения, осмотр квартиры комиссией не производился, что является существенным нарушением.

Административный истец Феоктистов А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного ответчика - Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда на территории <адрес> – Пчелин А.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного иска, полагая принятое заключение от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным. Доводы административного истца о необходимости проведения обследования квартиры полагал несостоятельными, поскольку в соответствии с п.44 Положения, обследование и составление акта обследования помещения производится в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения такого обследования. Между тем такого решения комиссией не принималось. Присутствовавший на заседании комиссии эксперт пояснял, что просадка грунта касается именно жилого дома, а не квартиры. Для проведения инструментального обследования всего дома необходимо обращение собственников конкретно по дому, в то время, как на заседании комиссии разрешался вопрос по конкретной квартире по обращениям Инспекции государственного жилищного надзора и Феоктистовой И.А. Выводы о необходимости проведения капитального ремонта были сделаны на основании представленного заключения ООО «СервисКомплексПроект».

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> Каштанова Е.Е., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные административными истцами требования. Полагала, что был нарушен порядок проведения комиссии, поскольку собственники квартиры не были привлечены к работе комиссии с правом совещательного голоса ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 ЖК РФ), в частности, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Пунктом 7 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 определено, что уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора, контроля по вопросам, отнесенным к их компетенции (п. 42 Положения).

На основании полученного по результатам работы комиссии заключения, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. п. 47. 49).

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, изложены в разделе II Положения.

Из материалов дела следует, что Феоктистова И.А., Феоктистов А.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> было проведено обследование жилых помещений <адрес> многоквартирного <адрес>, по результатам которого составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. о техническом состоянии указанного жилого помещения (т.1 л.д.222-227).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией в администрацию <адрес> <адрес> было направлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. для рассмотрения на межведомственной комиссии и принятия по нему решения в установленном Положением порядке (возможности признания многоквартирного дома, аварийными и подлежащим сносу или реконструкции) (т.2 л.д.4-5).

По результатам заседания Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение, в соответствии с которым было рассмотрено обращение и.о.руководителя СО по <адрес> СУ СК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключение специалиста ООО «Бюро Независимая Экспертиза» и принято решение о невозможности принять решение о выявлении оснований для признания <адрес> многоквартирном <адрес> непригодной для проживания. Собственнику квартиры было рекомендовано получить заключение проектно-изыскательной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения (квартиры), обратиться в специализированную организацию, имеющую свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (т.1 л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Феоктистовой И.А., Феоктистова А.С. администрацией <адрес> <адрес> были направлены письма, в соответствии с которыми предложено предоставить заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения (квартиры) (т.1 л.д.66, 67).

ДД.ММ.ГГГГ административными истцами, во исполнение письма администрации, было представлено заключение ООО «СервисКомлексПроект» о состоянии конструкций <адрес> жилого дома по <адрес> (т.1 л.д.70).

По результатам рассмотрения обращения Феоктистовой И.А., Феоктистова А.С., представленного собственниками технического заключения «О состоянии конструкций <адрес> жилом доме по <адрес>», изготовленного ООО «СервисКомплексПроект», на заседании межведомственной комиссии <адрес> <адрес> по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда было принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принято решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями (т.1 л.д.15-16).

Решением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. , абзац 1 заключения от ДД.ММ.ГГГГ был изложен в другой редакции, в соответствии с которой, предметом рассмотрения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. являлись, помимо обращений собственников Феоктистовой И.А., Феоктистова А.С., также заключение Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ .

Разрешая заявленные административными истцами требования о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о его несоответствии требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, по следующим основаниям.

Процедура проведения оценки изложена в п.44 Положения .

Она включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключение соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление заключения, акта обследования (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление рекомендаций, указанных в акте, принятие соответствующим органом исполнительной власти решения по итогам работы комиссии; передача решения собственнику жилого помещения.

Согласно п.33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения.

В соответствии с п. 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.43).

Как следует из технического заключения ООО «СервисКомлексПроект» , составленного директором Трушиным Д.А. и ГИП Кузубовым В.Г., являющегося предметом исследования на заседании Межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, экспертом Кузубовым В.Г. был произведен визуальный осмотр строительных конструкций <адрес>. В результате обследования выявлены дефекты и повреждения:

- множественные трещины в перегородке между помещениями жилых комнат;

- трещины в перегородке между помещениями санузла, кухни-ниши и жилой комнаты;

- трещины в перегородке между помещениями квартиры и подъездной площадкой. Согласно строительному чертежу плана 5 этажа указан следующий состав конструкций перегородок между помещениями квартир и площадкой подъезда: перегородка в 1 блок, шумоизоляция, перегородка в 1 блок, суммарной толщиной 200 мм. По факту же выполнена перегородка в 1 блок, суммарной толщиной 80 мм. Шумоизоляция отсутствует, что нарушает нормативные требования к жилым многоквартирным зданиям;

- нитевидные трещины конструкций наружной стены в углах оконно-дверного проема. На строительном чертеже плана 5 этажа указан следующий состав ограждающих конструкций: стена в один кирпич (250 мм), утеплитель, фасадные панели, суммарной толщиной 420 мм. По факту наружные стены представляют собой конструкции ЛСТК (профиль 200 мм) с базальтовым утеплителем (термопанели), обшитые с обеих сторон листами ГВЛ. Снаружи отделка вентилируемым фасадом из керамогранита, внутри – шпатлевка, грунтовка, окраска, суммарной толщиной 250мм;

- наклонные трещины в железобетонной стене (согласно строительным чертежам является ребром жесткости), расположенной вдоль помещений коридора и жилой комнаты.

Выявленные дефекты рекомендуется устранить, выполнив следующие предписания:

- Полная разборка и восстановление существующих перегородок между следующими помещениями:

- жилых комнат,

- санузла, кухни-ниши и жилой комнаты.

- Выявленные нитевидные трещины по периметру ограждающих конструкций (термопанелей) со стороны жилых помещений свидетельствуют о возможной некачественной анкеровке при монтаже. При закрывании балконной двери ощутима детонация термопанели.

Вместе с тем, в заключении ООО «СервисКомлексПроект» отсутствуют какие-либо выводы о целесообразности и стоимости ремонтных работ.

Также из заключения следует, что при визуальном осмотре цокольной части главного фасада здания (со стороны <адрес>) в части расположения подъезда (секции) обследуемой <адрес> было обнаружено:

- массовая просадка грунта вдоль фасадной стены жилого дома, что привело к просадке отмостки, тротуара, отклонению существующих приямков, разрушение стен приямков, части облицовки вентфасада. В нижних бетонных частях приямков (в днищах) имеются глубокие трещины, промывы (возможно от грунтовых вод или вод атмосферных осадков).

Для выявления причин указанных деформаций конструкций рекомендуется произвести инструментальное обследование специализированной организацией для дальнейшего устранения выявленных дефектов и повреждений по отдельному рабочему проекту (т.1 л.д.27-60).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Трушин Д.А. пояснил, что им совместно с Кузубовым В.Г. выполнялось только визуальное обследование состояния конструкций <адрес>, о чём составлено техническое заключение. Инструментального обследования квартиры не производилось. В заключении даны рекомендации по устранению выявленных дефектов, но проводить работы по капитальному ремонту квартиры необходимо только по результатам инструментального обследования всего дома. При визуальном осмотре цокольной части главного фасада дома была обнаружена массовая просадка грунта вдоль фасадной стены дома, что ведет к просадке отмостки, тротуара, имеются глубокие трещины в нижних бетонных частях приямков, что может привести к разрушению всего дома. Указанные рекомендации были высказаны им на заседании межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что осмотр квартиры административных истцов проводился только визуально независимой экспертной организацией, предметом исследования межведомственной комиссии являлось лишь заключение ООО «СервисКомлексПроект», выводы Межведомственной комиссии о возможности проведения капитального ремонта квартиры не подтверждены каким-либо техническим заключением о его целесообразности и стоимости ремонтных работ. Кроме того суд учитывает, что исследуемая <адрес> является составной частью многоквартирного <адрес>, часть выявленных повреждений (в частности, нитевидные трещины конструкций наружной стены в углах оконно-дверного проема) проходит по несущим конструкциям, то есть в области стен.

Из содержания пункта 44 Положения следует, что по окончании работы комиссия составляет заключение в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению , в соответствии с которым комиссией должно быть приведено обоснование принятого ею заключения об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в названом Положении.

Однако межведомственная комиссия, принимая оспариваемое решение о признании названного жилого помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями, не указала, по каким основаниям она пришла к данному решению в отношении спорной квартиры, с учетом того, что обследование квартиры, а также жилого дома в целом органами государственного надзора либо проектно-изыскательскими организациями на предмет возможности и целесообразности проведения капитального ремонта не осуществлялось.

Вместе с тем содержащиеся в п.44 Положении предписания предоставляют комиссии право на обследование помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан с составлением соответствующего акта, получение дополнительных документов ( заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля),заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), однако таких мер не принято.

В оспариваемом заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выводы о возможности проведения капительного ремонта квартиры также не подтверждены расчетами, заключениями соответствующей специализированной проектной организации о целесообразности проведения капитального ремонта, стоимости этих работ.

В связи с изложенным, заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться законным, поскольку принятое комиссией решение противоречит фактическому состоянию жилого помещения и дома в целом, нарушает права административных истцов, как собственников жилого помещения.

Восстановление нарушенных прав административных истцов подлежит осуществить путем отмены оспариваемого заключения, что возлагает на Межведомственную комиссию по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда на территории <адрес> <адрес> обязанность по повторному рассмотрению вопроса о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пригодной (непригодной) для проживания и составлению заключения в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований административных истцов о возложении на межведомственную комиссию по повторному обследованию квартиры, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что административный ответчик обследования жилого помещения Феоктистовой И.А., Феоктистова А.С. не производил, решения о проведении обследования квартиры не принимал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

2а-4277/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Феоктистов Александр Сергеевич
Феоктистова И. А.
Феоктистова Ирина Анатольевна
Феоктистов А. С.
Ответчики
Межведомственная комиссия по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частных жилых помещений Дзержинского района Волгограда
Другие
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области
Суд
Дзержинский районный суд г. Волгоград
Дело на сайте суда
dser.vol.sudrf.ru
03.05.2018Регистрация административного искового заявления
03.05.2018Передача материалов судье
03.05.2018Решение вопроса о принятии к производству
03.05.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.05.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.05.2018Судебное заседание
06.06.2018Судебное заседание
20.06.2018Судебное заседание
25.06.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.07.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.04.2020Регистрация административного искового заявления
21.04.2020Передача материалов судье
21.04.2020Решение вопроса о принятии к производству
21.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.04.2020Судебное заседание
21.04.2020Судебное заседание
21.04.2020Судебное заседание
21.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.06.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее