Решение по делу № 33-6435/2023 от 10.08.2023

УИД 29RS0022-01-2021-002287-60

Строка 2.204, г/п 0 руб.        Судья Жернаков С. П.
Докладчик Сафонов Р. С.		Дело № 33-6435/2023	5 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Поповой Т. В.,

судей Зайнулина А. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Тюрлевой Е. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Кулакова Е. В. на определение Приморского районного суда Архангельской области от 10 июля 2023 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № 2-110/2022.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Кулаков Е. В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых по гражданскому делу № 2-110/2022.

В обоснование заявления указал, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 18 ноября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Журавлевой Т. В. к Стрежневой С. Е. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Определением Приморского районного суда Архангельской области от        20 февраля 2023 года удовлетворено частично его заявление о взыскании судебных расходов по названному гражданскому делу. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июня 2023 года определение Приморского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Журавлевой Т. В. – без удовлетворения. В связи с рассмотрением частной жалобы на определение Приморского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2023 года им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя.          16 июня 2023 года подписан акт об оказанных услугах по договору, в соответствии с которым стороны договора определили перечень фактически оказанных услуг и их итоговую стоимость – 9 100 рублей. В соответствии с вышеупомянутым актом исполнителем обществом с ограниченной ответственностью «Формула Права» оказаны заказчику услуги на общую сумму 9 100 рублей, которые он просил взыскать с Журавлевой Т. В.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Журавлева Т. В., ответчик Стрежнева С. Е., заявитель Кулаков Е. В., надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, не явились.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от      10 июля 2023 года производство по заявлению Кулакова Е. В. о взыскании с Журавлевой Т. В. судебных расходов по гражданскому делу № 2-110/2022 в размере 9 100 рублей прекращено.

С указанным определением не согласился Кулаков Е. В., в поданной частной жалобе он просит определение отменить.

Указывает, что вынужден был для защиты и отстаивания своих прав пользоваться услугами представителя, в связи с чем обоснованно понёс заявленные к возмещению судебные издержки, размер которых является разумным и справедливым. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов возможности заявить требование о взыскании предстоящих судебных издержек он не имел, поскольку не может предсказать действия истца по обжалованию определения суда первой инстанции.

Считает, что право на возмещение судебных издержек в связи с рассмотрением частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов является первоначальным правом на возмещение всех понесённых по делу судебных издержек, это право предусмотрено положениями части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом не учтено, что к возмещению заявлены судебные издержки в отношении иного объёма услуг (по подготовке отзыва на частную жалобу истца), которые обусловлены рассмотрением судебного спора по существу, не были ранее заявлены и не были предметом рассмотрения при вынесении первоначального определения о взыскании судебных расходов.

Считает, что основания для прекращения производства по заявлению отсутствовали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 18 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Журавлевой Т. В. к Стрежневой С. Е. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

28 января 2023 года между Стрежневой С. Е. (цедент) и Кулаковым Е. В. (цессионарий) заключён договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к Журавлевой Т. В. возмещения всех понесённых судебных издержек, связанных с рассмотрением дела Приморского районного суда Архангельской области № 2-110/2022, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие связанные с указанными требованиями.

28 января 2023 года Кулаков Е. В. заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Формула Права» договор №, предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию судебных издержек Стрежневой С. Е. по делу Приморского районного суда Архангельской области № 2-110/2022.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство изучить представленные заказчиком документы, подготовить проект настоящего договора на услуги, в случае необходимости подготовить проект доверенности на представление интересов заказчика, подготовить заявление о взыскании судебных издержек, направить заявление сторонам и в суд, контролировать даты назначенных судебных заседаний, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях (не более трёх, включая перерывы), в случае необходимости знакомиться с материалами дела в суде, в случае удовлетворения исковых требований получить исполнительные листы, подготовить соответствующие документы и направить исполнительные листы для принудительного исполнения, о каждом действии и стадии исполнения настоящего договора оповещать заказчика, в случае необходимости обжаловать определение суда в апелляционном и кассационном порядке.

В силу пункта 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказание комплекса юридических услуг, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, в соответствии с актом выполненных работ в размере согласно тарифам исполнителя.

30 января 2023 года Кулаковым Е. В. подано в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать в свою пользу с Журавлевой Т. В. судебные издержки, понесённые Стрежневой С. Е., на оплату услуг представителя в размере 26 300 рублей и судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в размере 2 800 рублей.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2023 года заявление Кулакова Е. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Журавлевой Т. В. в пользу Кулакова Е. В. взысканы судебные расходы в размере 22 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июня 2023 года определение Приморского районного суда Архангельской области от           20 февраля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Журавлевой Т. В. – без удовлетворения.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ № о приёме оказанных услуг по договору от 28 января 2023 года, заключённому между Кулаковым Е. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Формула Права», стоимость оказанных услуг составила 9 100 рублей, из которых: подготовка отзыва на частную жалобу стороны истца на определение Приморского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2023 года – 6 000 рублей, направление отзыва на частную жалобу участникам судебного спора и в суд – 300 рублей (с учётом услуг почты, расходных материалов), подготовка заявления о взыскании судебных издержек по делу № 2-110/2022 – 2 500 рублей, направление заявления о взыскании судебных издержек истцу и в суд – 300 рублей (с учётом услуг почты, расходных материалов).

Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовым чеком от    ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 100 рублей.

Прекращая производство по заявлению Кулакова Е. В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку заявитель понёс судебные издержки не в рамках рассмотрения гражданского дела по существу, а в рамках рассмотрения частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, следовательно, такое заявление, поданное после разрешения судом вопроса о судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела, не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что право на возмещение судебных издержек в связи с рассмотрением частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов является частью права на возмещение понесённых по делу судебных издержек, выводов суда не опровергают.

Положения гражданского процессуального законодательства не исключают возможности возмещения судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, ограничивая указанное право лишь необходимостью заявить суду данные требования при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Такие выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 461-О, от 20 марта 2014 года № 664-О и от 28 января 2016 года № 129-О, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, издержки, понесённые сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, но лишь одновременно с вынесением определения по заявлению о взыскании судебных расходов.

Кулаковым Е. В. требование о компенсации издержек, связанных с подготовкой отзыва на частную жалобу стороны истца, суду апелляционной инстанции, рассматривающему частную жалобу на определение по вопросу о взыскании судебных расходов, не заявлялось, соответствующее заявление о взыскании таких издержек подано после вынесения судом определения по вопросу о взыскании судебных расходов.

Исходя из изложенного, вопреки доводам частной жалобы, правовые основания для рассмотрения отдельного заявления о взыскании судебных расходов в связи с апелляционным обжалованием определения о взыскании судебных расходов у суда отсутствовали.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, которые являлись бы основанием для отмены определения, в частной жалобе не содержится.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Приморского районного суда Архангельской области от           10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кулакова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Т. В. Попова
Судьи	А. В Зайнулин
Р. С. Сафонов