Решение по делу № 33-904/2023 от 16.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0005-01-2021-005553-09

Дело № 33-904/2023

Строка № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 г. судебная коллегия no гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.

судей Гусевой Е.В., Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело №2-537/2022 по иску Романовой Т.А. к акционерному обществу "БМ-Банк" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору

по апелляционной жалобе Романовой Т.А.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2022 г.

(судья районного суда Наседкина Е.В.).

У С Т А Н О В И Л А:

Романова Т.А. обратилась в суд с иском к АО "БМ-Банк" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и банком «Возрождение», правопреемником которого в настоящее время является АО «БМ-Банк», 24 апреля 2012 г. был заключен кредитный договор № на сумму 2 350 000 руб. для приобретения квартиры с кадастровым № по <адрес> площадью 77.6 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 августа 2017 г. по гражданскому делу удовлетворены исковые требования АО «БМ-Банк» о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 913 998,81 руб. Однако при расчете заявленной банком задолженности не были учтены платежи, которые она вносила в период с марта 2016 г. по март 2017 г. на сумму 634 000 руб. Принятым решением с нее взыскана излишня сумма задолженности. Представить доказательства об этих обстоятельствах в суде она не могла, так как не знала о подаче банком иска в суд. Сумма в размере 634 000 руб. представляет собой переплату по кредитному договору, необоснованное обогащение банка, поэтому подлежит возврату заявителю. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. Истцом была направлена финансовая претензия с просьбой вернуть денежные средства в сумме 810 989,30 руб., которая ответчиком было оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным с учетом уточнения исковых требований Романова Т.А. просила взыскать с АО "БМ-Банк" 748 865,70 руб. (том л.д. 10-12, том 2 л.д.48).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Романовой Т.А. к АО «БМ-Банк" о взыскании излишне уплаченных финансовых средств по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С Романовой Т.А. в пользу OOО Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «Автоэкс» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 350 руб. (том 2 л.д. 218-222).

В апелляционной жалобе Романова Т.А. просила отменить решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2022 г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и их недоказанность, нарушение норм процессуального права (том 2 л.д. 231-237).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «БМ-Банк» ФИО1 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Романовой Т.А. без удовлетворения (том 3 л.д. 34-37).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Романова Т.А. и ее представитель адвокат ФИО2 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом на основании исследованных доказательств было установлено, что 24 апреля 2012 г. между Банком "Возраждение" (ОАО) и Романвой Т.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 350 000 руб. на срок 276 месяцев под 12% годовых для приобретения квартиры, расположенной по <адрес> с кадастровым № (том 1 л.д. 19-31).

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору приобретенная квартира была передана в залог банку.

27 апреля 2012 г. Управлением федеральной службы регистрации, кадастра и картографии зарегистрирована ипотека квартиры (в силу закона) за государственным №. Права залогодержателя удостоверены закладной.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 38).

Сторонами был согласован график погашения платежей (том 1 л.д. 32-37).

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами в размере 25146 руб. в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом (п.3.3.9, п.3.3.11).

4 сентября 2015 г. банком в адрес заемщика было направлено требование об исполнении денежного обязательства с последующим направлением требования от 5 октября 2015 г. о досрочном исполнении денежного обязательства по вышесказанному кредитному договору (том 1 л.д. 157-158).

28 декабря 2015 г. банком была предоставлена рассрочка по погашению неустоек, начисленных по 25 декабря 2015 г. сроком на 12 месяцев с ежемесячной выплатой не менее 20200 рублей, начиная с января 2016 года, при этом в заключении было указано, что в случае неисполнения заемщиком условий заключения, банк продолжает мероприятия по взысканию задолженности.

Истцом Романовой Т.А. за период с января 2016 г. и по 10 февраля 2017 г. было погашено 334 000 руб. по основному долгу и процентам, однако внесение платежей производилась с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что установлено на основании выписок по счету, с ноября 2016 г. по март 2017 г. денежные средства Романовой Т.А. не вносились.

Поскольку требование Банк "Возрождение" (ПАО) о досочном возврате задолженности по кредиту заемщиком Романовой Т.А. выполнены не были, банк обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 августа 2017 г. по гражданскому делу №2-2469/2017 с Романовой Т.А. в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) взыскано задолженность по кредитному договору №от 24 апреля 2012 г. в размере 2882423,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 575,05 руб., а всего 2913998 руб. 81 коп. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 77,6 кв. м., с кадастровым №, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 2008000 руб., определен способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части требований Банка "Возрождение" (ПАО) отказано (том 1 л.д. 13-18).

6 апреля 2021 г. Банка "Возрождение" (ПАО) был реорганизован в форме присоединения к АО "БМ - Банк".

14 ноября 2021 г. Романова Т.А. направила в Банк претензию, в контрой она просила возвратить денежные средства в общей сумме 810 989,30 руб. (634000 руб. - сумма неосновательного обогащения и 176989,30 - сумма процентов), по результатам рассмотрения которой АО "БМ-Банк" письмом 3 декабря 2021 г.отказал Романовой Т.А. в удовлетворении ее требований (том 1 л.д. 61-62, 126).

Определением Советского райсуда г. Воронежа от 11 апреля 2022 г. производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Воронежским областным судом частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 января 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Романовой Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 августа 2017 г., а в случае восстановления срока - до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 августа 2017 г. (том 2 л.д. 31).

5 июля 2022 г. Воронежским областным судом в удовлетворении частной жалобы Романовой Т.А. было отказано. Определением суда от 15 июля 2022 г. производство по делу было возобновлено (том 2 л.д. 33).

Определением суда от 29 июля 2022 г. по ходатайству истца Романовой Т.А. по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (том 2 л.д. 141-142).

Согласно выводам заключения эксперта № от 21 октября 2022 г. сумма долга Романовой Т.А. перед ОАО Банк «Возрождение» по кредитному договору № от 24 апреля 2012 г. на 9 августа 2017 г. с учетом фактически выплаченных денежных средств составляет 1 873415,73 руб. Поступившие от Романовой Т.А. денежные средства в сумме 634 000 руб. за период с марта 2016 г. по март 2017 г. были учтены ОАО Банк «Возрождение» в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере: 351 282,6 руб. в погашение основного долга, 282717,4 руб. в счет погашения процентов. У Романовой Т.А. перед ОАО Банк «Возрождение» по кредитному договору № от 24 апреля 2012 г. по состоянию на 9 августа 2017 г. не имелось переплаты. С учетом реализации залогового имущества - квартиры по <адрес> у Романовой Т.А. по кредитному договору № от 24 апреля 2012 г. в настоящее время имеется переплата по основному долгу в размере 2 086,82 руб. В расчетах, представленных банком в материалы дела, имеются арифметические ошибки, неточности, а также нарушение действующих Правил их составления (том 2 л.д. 154-177).

Судом также установлено, что Романовой Т.А. в счет погашения задолженности перед банком были внесены денежные средства в размере 634 000 руб.: 9 марта 2016 г. - в сумме 51000 руб.: 14 апреля 2016 г. - в сумме 75 000 руб.; 4 июля 2016 г. в сумме 60 000 руб.; 29 июля 2016 г. в сумме 72 000 руб.; 30 сентября 2016 г. в сумме 50 000 руб.; 31 октября 2016 г. в сумме 26 000 руб.: 28 марта 2017 г. в сумме 300 000 руб.

С настоящим иском Романова Т.А. обратилась 18 ноября 2021 г., т.е. спустя 4 года 7 месяцев с момента внесения ею последнего платежа банку.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 421, статей 819, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку вступившим в законную силу решением суда разрешен спор относительно задолженности Романовой Т.А. перед ОАО Банк «Возрождение» по кредитному договору № от 24 апреля 2012 г., одновременно указав на пропуск истцом срока исковой давности.

При этом суд, проанализировав содержание заключения эксперта № от 21 октября 2022 г. ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс», признав его допустимым доказательством, исходил из того, что у Романовой Т.А. перед ОАО Банк «Возрождение» по кредитному договору № от 24 апреля 2012 г. по состоянию на 9 августа 2017 г. переплаты не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Часть вторая статьи 61 ГПК РФ, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений и конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, прямо предусматривает освобождение от доказывания при рассмотрении судом гражданского дела только тех обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Из материалов дела следует, что в рамках ранее рассмотренного спора между теми же сторонами по гражданскому делу № 2-2469/2017 судом был установлен факт нарушения должником своих обязательств перед кредитором, при этом проверялся представленный расчет суммы задолженности ответчика, произведенный на основании условий кредитного договора, заключенного сторонами и установлен размер задолженности в сумме 4 675 011,11 рублей, из которых 2 262 528,08 сумма основного долга, 306 464,08 сумма срочных процентов, 2 092 587,35 и 13 431,60 рублей пени согласно условиям договора. Указанный размер задолженности является преюдициально установленным обстоятельством, не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 августа 2017 г. вступило в законную силу, не отменено и не изменено, к настоящему моменту исполнено в полном объеме, взыскание на предмет ипотеки обращено, квартира в установленном законом порядке реализована, денежные средства перечислены кредитору, исполнительное производство окончено.

Заявленные Романовой Т.А. требования в рамках настоящего иска фактически выражают несогласие с вступившем в законную силу судебным актом, являются формой его оспаривания, которая закону не соответствует, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 328. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Т.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: