Решение по делу № 2-3897/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-3897/2024

УИД 21RS0025-01-2024-004214-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Быковой К.Н.,

представителя истца Николаева А.В.- Трофимовой Д.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия три года (л.д.109),

ответчика Даниловой Т.А., ее представителя Галимзяновой И.Б., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия три года (л.д.68),

третьего лица Алексеевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева А.В. к Даниловой Т.В. о компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился Николаев А.В. к Даниловой Т.В. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут на 22 километре +928 метров автодороги «Авданкасы–Моргауши - Козьмодемьянск» возле д. Падаккасы Моргаушского района Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в виде наезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Алексеевой Т.В., на пешехода Николаева В.И..

В результате травм, полученных в данном ДТП, Николаев В.И. скончался на месте ДТП.

Николаев В.И. приходится отцом истца Николаева А.В.. Считает, что Николаев А.В. испытал сильные морально-нравственные страдания, которые оценивает в 1 000 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст.1100, 1099, 151 ГК РФ просит иск удовлетворить.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ, затем на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Николаев А.В. не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Николаева А.В. - Трофимова Д.С. исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь приведя их суду. В суде дополнила, что Николаев А.В. общался с отцом, поддерживали друг друга. Когда у Николаева А.В. (истца) ухудшилось финансовое состояние, материальную поддержку получал от отца. В суд представила письменный отзыв на возражения ответчика, из которого следует, что экспертизой в рамках расследования было установлено, что смерть Николаева В.И. наступила именно от наезда транспортного средства под управлением ответчика. Заключение специалиста, представленное стороной ответчика, является суждением и не может носить абсолютного и категоричного характера, как выводы эксперта. Ранее решениями судов установлены обстоятельства ДТП, которые имеют преюдициальное значение; надлежащим ответчиком является Данилова Т.В. (л.д.151-154).

Ответчик Данилова (ранее Алексеева) Т.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что вины в ДТТ не установлено, наезд совершен иным транспортным средством.

Представитель ответчика Даниловой Т.В. – Галимзянова И.Б. в судебное заседание представила возражение на иск от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразила несогласие с заявленными требованиями по следующим основаниям. Ответчиком была проведена дополнительная экспертиза по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что смерть Николаева В.И. наступила не от транспортного средства ответчика, а иного транспортного средства. Николаев В.И. (погибший) был в состоянии алкогольного опьянения и лежал на проезжей части дороги. Согласно объяснению Константиновой А.В., родной сестры истца и третьего лица по делу, имеющегося в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что брак между матерью и отцом расторгнут. Умерший проживал с другой женщиной, которая за счет собственных средств похоронила Николаева В.И. Дети, в том числе истец, не общались с отцом, не участвовали в похоронах, но при этом претендуют на моральный вред. Считает, что истцом не представлено ни одного доказательства, каким образом отразилась смерть Николаева В.И. на самочувствие истца, обращался ли истец в медицинские учреждения. Кроме как, подтверждения факта родственных отношений, не представлено доказательств, подтверждающих характер сложившихся с погибшим семейных отношений, глубину и степень нравственных страданий, испытываемых истцом, в связи с гибелью отца. Просила учесть, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок (л.д.65-67). В суде дополнила, что в случае частичного удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеева Р.И., привлеченная на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (собственник транспортного средства) (л.д.85), в судебном заседании поддержала доводы ответчика.

Третье лицо Константинова А.В. в судебном заседании не участвовала, извещена в установленном порядке (л.д.101).

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Бремя представления доказательств, а также реализация установленных законом прав возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 часов на 22 километре+928 метров автодороги «Авданкасы–Моргауши - Козьмодемьянск» возле д. Падаккасы Моргаушского района Чувашской Республики произошло дорожно- транспортное происшествие в виде наезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Алексеевой Т.В. на пешехода Николаева В.И.

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой Т.В. присвоена фамилия Данилова (л.д.112).

В результате наезда, Николаев В.И. получил телесные повреждения, от которых скончался при госпитализации в медицинское учреждение в автомобиле скорой помощи (л.д.6).

По факту ДТП постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; последнее постановление ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Из постановления следует, что автомобиль <данные изъяты> не располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить наезд на лежащего на его полосе движения пешехода.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (экспертиза трупа), выполненной БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашской Республики № 382 от 04.01.2023 года с приложенными фототаблицами, что смерть Николаева В.И. наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, с момента получения повреждений. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Николаева В.И., 1975 г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 4,74 г/дм3, в моче 4,30 г/ дм3, что позволяет сделать вывод о том, что незадолго до наступления смерти он употреблял алкоголь и в момент наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло бы соответствовать тяжелому отравлению алкоголем при оценке у живых лиц (л.д.50-61).

Согласно заключению эксперта Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (138/04-5 ( 3047/04-5 ) по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты>, следуя как с фактической скоростью 40 км/ч., так и с максимально допустимой на участке ДТП скоростью 60,3…66,3 км /ч., не располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить наезд на лежащего на его полосе движения пешехода. Водителю автомобиля <данные изъяты> Алексеевой Т.В. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) (л.д.45-49).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является Алексеева Р.И. (мать ответчика). В момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> управляла Алексеева Т.В. (Данилова) (л.д.104).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющими преюдициальное значение по настоящему спору, где предметом спора была компенсация морального вреда в пользу дочери погибшего Константиновой А.В. (взыскано 130 000 рублей), установлено, что надлежащим ответчиком является Алексеева Т.В. (л.д.138-149).

В ходе судебного заседания, стороной ответчика представлено заключение специалиста №Н/349/06/24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное врачом - судебным медицинским экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» г.Москва, из которого следует, что повреждения у Николаева В.И. не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.20 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «Авданкасы - Моргауши - Козьмодемьянск» с участием автомобиля <данные изъяты>. У трупа Николаева В.И. обнаружены множественные разносторонние повреждения, которые образовались в результате неоднократных травмирующих воздействий: удар, соударение, трение, тупого твердого предмета (предметов). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в обнаруженных предметах не отразились. Согласно данным осмотра автомобиля <данные изъяты>, у автомобиля не установлено повреждений кузова автомобиля, на шинах не установлено наличия частиц одежды и следов крови Николаева В.И. В данном случае, каких-либо достоверных признаков, подтверждающих переезд Николаева В.И. автомобилем <данные изъяты>, который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (л.д.118-136).

Суд считает, что данное исследование не может расцениваться в качестве достаточного, достоверного и допустимого доказательства (ст.67 ГПК РФ), поскольку оно было получено не на основании постановления следователя, а составило лицо по заказу Даниловой Т.В. (Алексеевой), то есть заинтересованной в исходе дела стороной; лицо, составившее заключение, не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, вывод о несоответствии повреждений автомобиля ответчика заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия специалистом сделан только на основании исследования сведений, указанных в протоколе осмотра документов и протоколе осмотра ДТП. В заключении специалиста не приведены конкретные обоснованные мотивы. Исследование специалистом проведено без осмотра поврежденного транспортного средства и места дорожно-транспортного происшествия.

В последнем постановление следователя следственного отдела ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, выполненной БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ механизма образования сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей при переезде (перекатывании) колеса автомобиля через туловище пострадавшего Николаева В.И. при нахождении его в горизонтальном положении или близком к нему и обращение левой боковой поверхностью туловища к источнику травмирующего воздействия (транспортному средству) с направлением воздействия вектора травмирующей силы –слева направо по отношению к длиннику тела Николаева В.И.), а также отсутствия каких-либо других повреждений, указывающих на возможность их образования при соударении вращающегося колеса с телом (1-й фазы переезда через тело человека колесом автомобиля), признаков повторной травматизации переломов костей, экспертом сделан вывод, что сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей у пострадавшего Николаева В.И. образовалась при переезде одни транспортным средством (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; л.д.71-79).

При этом в ходе проведения экспертиз соблюдены принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, следует признать, что названное дорожно-транспортное происшествие документально подтверждено.

Николаев В.И. (умерший) приходится отцом истца Николаева А.В. (л.д.7, 26).

Требование о компенсации морального вреда может быть предъявлено как самим потерпевшим, так и иными лицами в установленных случаях.

Так, в случае смерти родственника в ДТП за компенсацией морального вреда могут обратиться, в частности, члены его семьи и иждивенцы. При возмещении морального вреда указанным лицам должны учитываться обстоятельства, свидетельствующие о причинении им физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Автомобиль является источником повышенной опасности. В частности, понятие деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, определено в статье 1079 ГК РФ. Это такая деятельность, как использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, не имеет значения наличие вины потерпевшего в причинении ему вреда здоровью, повлекшего смерть, поскольку вред причинен источником повышенной опасности в результате его действия или проявления его вредоносных свойств, а именно: при наезде автомобилем на Николаева В.И., последнему причинен вред здоровью, не совместимый с жизнью.

Вина потерпевшего в причинении ему вреда здоровью, повлекшего смерть, может быть учтена при определении размера компенсации морального вреда, но не влечет освобождения от компенсации морального вреда водителя и собственника источника повышенной опасности.

Судом установлено, что Николаев В.И. умер от травм, полученных в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Алексеевой Т.В.

Как следует из материалов дела, вины Даниловой Т.В. в произошедшем ДТП не имеется, в возбуждении уголовного дела отказано, установлено, что она не располагала технической возможностью предотвратить наезд на проезжей части пешехода Николаева В.И. По делу установлено наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, который в момент ДТП находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Суд считает, что истцу причинены нравственные страдания, установлено наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями отца и сына.

Истец просит взыскать компенсацию морально вреда 1 000 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Николаева А.В., суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, в результате которых был причинен моральный вред, причинена глубокая психологическая травма, суд учитывает потерю близкого человека (отца), кроме того также учитывает отсутствие между отцом и сыном близких доверительных отношений, длительное время проживали отдельно, истец не обращался за медицинской помощью в медицинские организации, вследствие причиненных ему нравственных страданий; в отношении ответчика - учитывает нахождении на иждивении у Даниловой Т.В. несовершеннолетнего ребенка – Данилова Д.С., 2009 года рождения (л.д.113-114), размер заработной платы за 2023 год с января по июль – 109 594 рублей; за 2024 год с января по сентябрь – 160 831 рублей (л.д.82, 115) и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень и объем нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, требования разумности и справедливости, добросовестности, в связи с чем, устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Даниловой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код №), в пользу Николаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №) компенсацию морального вреда в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий, судья И.В.Таранова

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.