Решение по делу № 7У-3356/2023 [77-2132/2023] от 22.03.2023

№ 77-2132/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                  7 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.,

судей Курина Д.В., Нарской М.Ю.,

при секретаре Ходовой М.В.,

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

осужденного Галиахметова Д.С.,

адвоката Либик О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 24 ноября 2022 года, в соответствии с которыми

Галиахметов Дмитрий Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период со 2 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Галиахметова Д.С. в счет возмещения материального вреда в пользу <данные изъяты> 3 022 725 руб. 64 коп.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационного представления, выступления прокурора Дарьенко Л.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей судебные решения изменить, осужденного Галиахметова Д.С. и адвоката Либик О.Г., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галиахметов Д.С. признан виновным в присвоении, то есть в хищении вверенного виновному имущества <данные изъяты> на сумму 3 300 658 руб. 74 коп., с использованием служебного положения, в особо крупном размере, совершенном в период с 25 октября 2018 года по 6 марта 2021 года в г. Тюмени.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. просит судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием своего служебного положения», смягчить назначенное Галиахметову Д.С. наказание. В обоснование указывает, что Галиахметов Д.С. работал помощником кладовщика и кладовщиком на складе, осуществлял полномочия в отношении вверенного ему имущества, выполняя производственные функции, при этом материальные ценности были вверены ему на основании договора о полной материальной ответственности. Полагает, что собственником или законным владельцем имущества осужденный не являлся, полномочиями по распоряжению и управлению им был не наделен, выполнение на Галиахметова Д.С. каких-либо управленческих функций, связанных с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий не возлагалось. Основываясь на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», приходит к выводу об отсутствии в действиях Галиахметова Д.С. признака совершения преступления «с использованием своего служебного положения, поскольку им было совершено присвоение имущества, которое было вверено ему на основании трудового договора.

В возражениях на кассационное представление представитель потерпевшего <данные изъяты> Машутиков И.В. считает доводы кассационного представления несостоятельными и просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение при производстве по настоящему уголовному делу было допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены, кроме последовательных признательных показаний Галиахметова Д.С. о том, что он, работая помощником кладовщика, а затем и кладовщиком в <данные изъяты> со склада похищал моторные масла «Шелл», принадлежащие ООО «Премиум Ойл», вынимая их из упакованных поддонов, и реализуя впоследствии через сайт «Авито», стоимость похищенного не оспаривал, также показания представителя потерпевшего <данные изъяты> Машутикова И.В. в части суммы причиненного ущерба и его частичного возмещения; показания свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> – сотрудников <данные изъяты> пояснивших, что при увольнении Галиахметова Д.С. в результате инвентаризации была выявлена недостача продукции на складе; свидетелей <данные изъяты> из которых следует, что им было известно о том, что Галиахметов Д.С. продает масло «Шелл» ниже рыночной цены.

Показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей подтверждены исследованными в судебном заседании иными доказательствами: справкой о причиненном ущербе и заключением эксперта, подтверждающими сумму ущерба; документами о трудоустройстве Галиахметова Д.С.; протоколом осмотра диска, содержащего размещенные Галиахметовым Д.С. на сайте «Авито» объявления о продаже масла «Шелл»; историей операций по счету Галиахметова Д.С., подтверждающей получение им денежных средств от реализации масла.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения Галиахметовым Д.С. преступления – присвоения вверенного ему имущества в крупном размере. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется. Вывод об умышленном характере действий Галиахметова Д.С. сделан судом верно на основании всей совокупности доказательств. Никаких оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний представителей потерпевших и свидетелей у суда не имелось, оснований для оговора Галиахметова Д.С. установлено не было, их показания подтверждаются и иными материалами дела.

Ни автором представления, ни иными лицами фактические обстоятельства дела и виновность Галиахметова Д.С. не оспариваются.

Однако, согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, усмотрев в действиях Галиахметова Д.С. квалифицирующий признак присвоения «с использованием своего служебного положения».

Из описания преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, следует, что Галиахметов Д.С. работал в должности помощника кладовщика, а затем кладовщика в <данные изъяты>, в его обязанности входило: осуществлять обязательное сканирование накладной при выдаче товара покупателю; осуществлять погрузку, выгрузку и внутрискладскую переработку грузов – сортировку, укладку, переноску вручную и с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки; осуществлять правильное расположение товара, крепление и укрытие товара на складах и в транспортных средствах; осуществлять прием на склад, хранение и выдачу со склада товаров согласно правильно оформленной сопроводительной документации; проверять соответствие принимаемых и выдаваемых материальных ценностей сопроводительной документации по количеству, качеству, номенклатуре и ассортименту; принимать участие в инвентаризации товара на складе, установлении излишков и недостачи, а также остатка товара; информировать директора о выявленных расхождениях при приемке товара, конфликтных ситуациях с клиентами; бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу <данные изъяты> и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатке вверенного ему имущества; участвовать в проведение инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Основываясь на вышеуказанных полномочиях, суд сделал вывод о том, что Галиахметов Д.С. обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

На основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать помимо должностных лиц иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Галиахметов Д.С. совершил присвоение вверенного ему имущества. При этом какими-либо организационно-распорядительными полномочиями в <данные изъяты> он не обладал и административно-хозяйственными функциями наделен не был. Все его полномочия исчерпывались его трудовыми обязанностями как кладовщика, которому имущество, не принадлежащее <данные изъяты> фактически передавалось на хранение. В связи с этим осужденный не являлся должностным лицом, государственным или муниципальным служащим или иным лицом, обладающим служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, а совершил присвоение имущества, принадлежащего потерпевшему <данные изъяты> имея умысел на хищение. Следовательно, его действия как кладовщика предприятия потерпевшего, работавшего и исполнявшего свои трудовые обязанности на основании соответствующего трудового договора и договора о полной материальной ответственности, не требуют квалификации по признаку «с использованием своего служебного положения».

Суд апелляционной инстанции вышеприведенное нарушение уголовного закона, выразившееся в неправильной квалификации действий осужденного, допущенное судом первой инстанции, не устранил.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления являются обоснованными, приговор и апелляционное определение подлежат изменению на основании ст. 401.15 УПК РФ, в связи с допущенным существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, путем исключения из обвинения Галиахметова Д.С. квалифицирующего признака присвоения «с использованием своего служебного положения».

Вместе с тем, юридическая оценка действий осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ является правильной, поскольку судом установлено, что Галиахметов Д.С. присвоил вверенные ему в силу трудовых обязанностей принадлежащие потерпевшему материальные ценности, в особо крупном размере.

При назначении наказания Галиахметову Д.С. судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение вреда потерпевшему, наличие на иждивении близких родственников и оказание им помощи.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Сведения о личности Галиахметова Д.С. также были учтены при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно установлено не было.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Галияхметову Д.С. наказания в виде лишения свободы, которое соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания суд правильно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Исковые требования разрешены правильно на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, в связи с исключением из обвинения Галиахметова Д.С. квалифицирующего признака присвоения, совершенного «с использованием своего служебного положения», что в свою очередь влечет уменьшение объема обвинения, наказание, назначенное осужденному за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, подлежит смягчению в пределах того же вида наказания, определяя которое суд кассационной инстанции исходит из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и соглашается с судами первой и второй инстанций о том, что оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает обстоятельства, учтенные судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 24 ноября 2022 года в отношении Галиахметова Дмитрия Сергеевича изменить:

исключить указание об осуждении Галиахметова Д.С. по квалифицирующему признаку «с использованием своего служебного положения», со смягчением наказания, назначенного по ч. 4 ст. 160 УК РФ, до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи