Решение от 07.04.2017 по делу № 2-6/2017 (2-1059/2016;) от 14.10.2016

Дело № 2-6/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полупановой Н.С.,

при секретаре Пиган Ю.Н.,

с участием помощника прокурора Морозовского района Москаевой В.Н.,

ответчика Коноплевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Волковой О.С., Коноплевой А.Н. и Коноплеву В.Н., третьи лица: ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, ФГКУ «Югрегионжилье» Министерства обороны России, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Управление по Миграции ГУ МВД РФ по Ростовской области, прокурор Морозовского района Ростовской области о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с данным иском, ссылаясь на то, что Коноплева А.Н. обратилась в Морозовский районный суд с иском о признании за ней право собственности на служебную квартиру в порядке приватизации, расположенную по адресу: <адрес>.. В обоснование иска Коноплева А.Н. указала, что она и её супруг работали по трудовому договору в домоуправлении № 3 2-й Волгоградской КЭЧ района, где им на месью их трех человек, в соответствии с ордером на занятие служебного жилого помещения была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу : <адрес>. Постановлением Администрации г.Морозовска от 25.12.1996 № 222 была признана служебной.

06.11.2014 г. Морозовский районный суд вынес решение, которым исковые требования Коноплевой А.Н. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.01.2015 г. указанное решение суда оставлено без изменения. Определением Морозовского районного суда Ростовской области от 13.04.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.06.2016г., решение Морозовского районного суда Ростовской области от 06.11.2014г. отменено на основании п. 5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ в связи, с возникшими новыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела. Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 01.09.2016г. в удовлетворении исковых требований Коноплевой А.Н. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, отказано.

Таким образом, Коноплевой А.Н. было отказано в приватизации квартиры, и суд подтвердил, что указанная квартира является федеральной собственностью находящейся в оперативном управлении Министерства обороны России, которое передано на баланс в ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО». Несмотря на это Коноплева А.Н. в суде пояснила, что по договору купли-продажи от 02.09.2015г. продала данную квартиру Волковой О.С.. Согласно выписке из ЕГРП от 15.09.2016г. № сделана запись, где правообладателем, вышеуказанной квартиры, указана Волкова О.С., <дата> года рождения и за ней зарегистрировано права собственности 14.04.2016 г. №. Таким образом, Коноплева А.Н. продала служебную квартиру, принадлежащую Министерству обороны РФ. Таким образом, Коноплева А.Н. продала служебную квартиру, принадлежащую Министерству обороны Российской Федерации. Из чего следует, что решение Морозовского районного суда Ростовской области от 01.09.2016г. является основанием для признании сделки недействительной.

Гражданский кодекс РФ – в связи с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства-не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной ( ст. 166-181), так и с иском об истребованием имущества из чужого незаконного владения ( ст. 301-302).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1-3 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

(абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, отпали основания и для продажи квартиры Волковой О.С. и регистрации за ней права собственности, на указанную квартиру. Но продажа квартиры Коноплевой А.Н., Волковой О.С. является недобросовестным и неправомерным поведением, поскольку уважение принципа оконечности судебного акта, является одним из основных аспектов принципа верховенства права. При этом на тот момент Министерство обороны Российской Федерации не исчерпало всех средств судебной защиты. В свою очередь Волкова О.С. не проявила разумной осмотрительности и осторожности в выяснении действительных полномочий отчуждения Коноплевой А.Н., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010годаоспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. В соответствии с абз. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случает, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Из п. 35 следует, что если имущество приобретено у лиц, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя ( ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные ст. 301,302 ГК РФ.

Следовательно, считают, что жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес> подлежит истребованию из чужого незаконного владения Волковой О.С., переход права собственности на квартиру Волклвой О.С. нарушает права Министерства обороны РФ как собственника данного имущества на владение и распоряжение указанным имуществом.

В связи, с чем Министерство обороны РФ просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 02.09.2015г. <адрес> заключенного между Коноплевой А.Н. и Волковой О.С., истребовать квартиру из чужого незаконного владения Волковой О.С., признать зарегистрированное право собственности на <адрес>, площадью 60,4 кв.м, кадастровый номер № от 14.04.2016 г. отсутствующим, обязать Управление Росреестра по РО погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Волковой О.С., признать за Российской Федерацией право собственности на <адрес>, площадью 60,4 кв.м., кадастровый номер № от 14.04.2016г.; выселить Волкову О.С. из <адрес>.

26.12.2016 г. от Министерства обороны РФ поступило заявление об уточнение искового заявления, а именно истец просит суд: - привлечь в качестве ответчиков Коноплёву А.Н., <дата> г.р. и Коноплёва В.Н., <дата> г.р., проживающих по адресу: <адрес>; - признать недействительным договор купли-продажи от 02.09.2015г. <адрес>, заключенный между Коноплевой А.Н. и Волковой О.С.; истребовать вышеуказанную квартиру из чужого незаконного владения Волковой О.С.; признать зарегистрированное право собственности на квартиру – отсутствующим и погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Волковой О.С. на <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 60,4 кв.м. кадастровый номер № от 14.04.2016г. Кроме того, истец просит суд выселить из вышеуказанной квартиры Волковоу О.С., Коноплеву А.Н. и Коноплева В.Н.

В судебное заседание истец Министерство обороны Российской Федерации явку своего представителя не обеспечил, представитель Министерства обороны России по доверенности Калуженская Т.В. обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства обороны РФ, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Доводы изложенные в уточненном исковом заявлении Министерства обороны Российской Федерации поддерживает и подтверждает, просит суд удовлетворить.

Ответчик: Коноплева А.Н. в судебном заседании полностью возражала против исковых требований Министерства обороны Российской Федерации, так как она и ее супруг Коноплев В.Н. получили в собственность данную квартиру на законных основаниях, по решению суда, они зарегистрированы в данной квартире и проживают в ней на законных основаниях. Выселяться из квартиры им некуда. В своих возражениях от 22.11.2016г. Коноплева А.Н. суду пояснила, что решением Морозовского районного суда от 06.11.2014г. за ней признано право собственности на квартиру общей площадью 60,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.01.2015 г. указанное решение суда оставлено без изменения. Собственником данной квартиры она стала в соответствии с законом и обоснованным решением Морозовского районного суда от 06.11.2014г..В соответствии с указанным решением суда ею было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, запись в ЕГРП№ от 05.03.2015г.. 11.06.2016г. она подарила указанную квартиру своему супругу Коноплеву В.Н., его право собственности зарегистрировано в ЕГРП 18.06.2015г.запись регистрации №. В дальнейшем Коноплев В.Н. продал квартиру 02.09.2015г. Волковой О.С.. Определение Морозовского районного суда от 13.04.2016г. о пересмотре решения Морозовского районного суда от 06.11.2014года по дела Коноплевой А.Н. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации считает незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, так как основанием для его пересмотра явилось определение ( изменение) в Постановлении Президиума Верховного суда РФ практики применения нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи, с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного суда РФ, вынесенное по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Считает, что указанная норма ГПК РФ Морозовским районным судом применена формально, так как принимая во внимание все судебные постановления, Постановления Президиума Верховного суда РФ об определении практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, нет. Доводы представителя Министерства обороны РФ, изложенные в исковом заявлении, основаны на неверном толковании действующего законодательства. В связи, с чем в удовлетворении исковых требований Министерства обороны просила отказать.

Ответчики Волкова О.С. в судебное заседание не явилась, при том, что суд ее надлежащим образом извещал о дате и времени проведения судебного разбирательства. Неоднократно Волкова О.С. обращалась в суд с заявлениями о проведении судебного разбирательства по данному гражданскому делу в ее отсутствие, в случае переноса судебных заседаний также просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В удовлетворении исковых требований МО РФ возражает в полном объеме, в своих возражениях суду поясняла, что с заявлением Министерства обороны РФ она не согласно, по следующим основаниям, собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> она стала на основании договора купли-продажи от 02.09.2015г. заключенного между ней и Коноплевым В.Н.. Коноплев В.Н. являлся надлежащим собственником квартиры, его право собственности зарегистрировано в ЕГРП 18.06.2015г.. Правоотношения между Коноплевым В.Н. и ней по договору купли-продажи от 02.09.2015г. возникли с сентября 2015г., в Росреестр на государственную регистрацию по причине очередности на сдачу документов, договор был сдан лишь в марте 2016г.. Её право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано 14.04.2016г., каких-либо ограничений при совершении указанной сделки в ЕГРП не существовало, сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В соответствии со ст. 31.1 ФЗ от 30.01.2014г. № 217-ФЗ имеется основания для выплаты ей компенсации разовой компенсации за истребование у нее квартиры, которую она приобрела у Коноплева В.Н., однако ни о какой компенсации ей как надлежащему собственнику в исковом заявлении представителем Министерства обороны РФ не оговаривается.

Ответчик Коноплев В.Н. в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного разбирательства, от него поступило заявление в котором он указывает, что явиться в судебное заседание он может по состоянию здоровья, больничный лист с 14.03.2017г. по 29.03.2017г. с 29.03.2017г. продолжение и 07.04.2017г. с 14-00 часов прием у врача невропатолога, в связи с чем просит суд отложить судебное заседание по рассматриваемому делу на более позднюю дату.

Суд, рассмотрев данное заявление, считает, что законных оснований для отложения рассмотрения данного искового заявления Министерства обороны РФ, у суда не имеется, так как на лицо злоупотребление правом со стороны Коноплевой А.Н. и Коноплева В.Н.по осуществлению судом правосудия по рассматриваемому делу.

С 13.02.2017г. Коноплева А.Н. не являлась в суд, предоставляя заявления об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью, такое же заявление ею предоставлено 27.02.2017г., 02.03.2017г. После того как Коноплева А.Н. была выписана, лист нетрудоспособности оформил Коноплев В.Н. перед судебным заседанием назначенным на 16.03.2017г., указав в заявлении об отложении рассмотрения дела, на неопределенный срок лечения с 14.03.2017г.. 29.03.2017г. Коноплев В.Н. вновь не явился в судебное заседание в связи с продолжением лечения, о чем указал в своем заявлении, адресованном в Морозовский районный суд от 28.03.2017г.. В судебное заседание назначенное на 07.04.2017г. Коноплев В.Н. не явился, представив заявление о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья. При этом согласно листка нетрудоспособности Коноплев В.Н. за период его нетрудоспособности с 14.03.2017г. находился на лечении, как терапевта, так и невролога, и с 29.03.2017г. наблюдение осуществлял председатель ВК Колядинцева И.Ю.. То есть за этот период сменил трех лечащих врачей. Каких либо доказательств наличие заболевания препятствующего явки в судебное заседании, при наблюдении врача невролога, столь длительное время Коноплевым В.Н. не представлено, неоднократно ответчикам было разъяснено, на рассмотрение вопроса о привлечении к участию в судебном заседании представителя, который будет осуществлять представление интересов ответчиков Коноплевой А.Н. и Коноплева В.Н. в судебном разбирательстве, с изложением суду их позиции, возражений на иск. Однако ответчиками Коноплевыми данное право было проигнорировано, они продолжали по очереди не являться в судебное заседание в связи с состоянием здоровья. В связи с чем, суд считает, причины неявки ответчика Коноплаева В.Н. в судебное заседание не уважительными.

Третье лицо ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны России, Управление по Миграции ГУМВД РФ по Ростовской области, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

ФГКУ «Югрегионжилье» Министерства обороны России, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при надлежащем уведомлении о месте и времени проведения судебного заседания.

В связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, при надлежащем уведомлении о месте и времени проведения судебного разбирательства, и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав ответчика Коноплёву А.Н., мнение помощника прокурора Морозовского района Москаеву В.Н., полагавшей необходимым удовлетворить требования Министерства обороны РФ в части уточненных исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 06.11.2014 года были удовлетворены исковые требования Коноплевой А.Н. о признании права собственности в порядке приватизации на служебную квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.01.2015 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Морозовского районного суда Ростовской области от 13.04.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.06.2016г., решение Морозовского районного суда Ростовской области от 06.11.2014г. отменено на основании п. 5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ в связи, с возникшими новыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 01.09.2016г. в удовлетворении исковых требований Коноплевой А.Н. к ФГКУ « Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации, о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, отказано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Как установлено судом, спорное жилое помещение относится к служебному жилищному фонду, является федеральной собственностью, находится на оперативном управлении Министерства обороны РФ, отнесение её к числу служебных, не подлежащих приватизации, установлен Морозовским районным судом при рассмотрении дела по иску Коноплевой А.Н. к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ «О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации» № не подлежит повторному доказыванию, и не оспаривается ответчиками.

Коноплёва А.Н. подарила служебную квартиру, принадлежащую Министерству обороны РФ, и которая находится на балансе в ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО», своему супругу Коноплеву В.Н., а Коноплев В.Н. на основании договора купли-продажи от 02.09.2015 года продал вышеуказанную квартиру Волковой О.С..

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая установленный судом факт предоставления квартиры Коноплёвой А.Н. на основании решения суда, впоследствии отмененного, принимая во внимание, что Министерство обороны РФ не являлось стороной сделки при отчуждении спорной квартиры, суд приходит к выводу, что жилое помещение утрачено помимо воли собственника, в связи, с чем требования Министерства обороны РФ об истребовании из чужого незаконного владения у Волковой О.С. <адрес> подлежит удовлетворению. При этом следует прекратить право собственности Волковой О.С. на вышеуказанную квартиру.

Рассматривая требования Министерства обороны РФ о признании недействительным договор купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Коноплёвой А.Н. и Волковой О.С., недействительным по основаниям ст. 167 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах-если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требовать возврата имущества на основании ст. 167 ГК РФ собственник может только у недобросовестного приобретателя. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только, тогда когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом( оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, при этом по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из ст. 168 ГК РФ согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только, тогда когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленные п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ. Основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодательством гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.ст. 166, 302 ГК РФ – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции РФ.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а поэтому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

На основании изложенного, учитывая, что Волкова О.С. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, поскольку она приобрела имущество возмездно, не знала и не могла знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение, а требования Министерства обороны РФ о признании договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного между Коноплёвой А.Н. и Волковой О.С. недействительным и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Волковой О.С. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, следует отказать.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Следовательно, восстановление прав истца как представителя собственника имущества повлечет удовлетворение виндикационного иска, что является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП, и оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительности сделки купли-продажи от 02.09.2015 г. заявленных как самостоятельных требований не имеется.

Рассматривая требования истца о выселении Волковой О.С., Коноплевой А.Н., Коноплева В.Н., из жилого помещения, в котором Коноплева А.Н. и Коноплев В.Н. наряду с собственником Волковой О.С., зарегистрированы и проживают, суд приходит к следующему.

Заявление требований истца о выселении лица, приобретшего в собственность жилое помещение при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения квалифицируется не как самостоятельный способ защиты, а как конкретизация виндикационного требования, а именно для того, чтобы пресечь чужое незаконное владение жилым помещением.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» принудительное выселение должника из жилого помещения представляет собой меру исполнения. Часть 2 ст. 107 данного Закона во первых рассматривает выселение в одной плоскости с освобождением нежилого помещения, во вторых, закрепляет, что выселение включает следующие действия: освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15 сентября 2016 года №, в настоящее время собственниками квартиры по адресу: <адрес> числятся ответчик Волкова О.С..

В соответствии актом осмотра жилого помещения от 01.12.2016г. в указанной квартире зарегистрированы и проживают Коноплева А.Н. и Коноплев В.Н.. Ответчик Волкова О.С. зарегистрированной по указанному адресу не значится.

Следовательно, истребуемая квартира находится в фактическом пользовании и владении ответчиков Коноплевой А.Н., Коноплева В.Н., Волковой О.С., из незаконного владения которых может быть истребована.

Поскольку требование истца об истребовании из чужого незаконного владения <адрес> расположенной по адресу <адрес>, судом признаны подлежащими удовлетворению, подлежат и удовлетворению требования о выселении Коноплевой А.Н., Коноплева В.Н., Волковой О.С., из данной квартиры.

Оснований для сохранения за Коноплевой А.Н., Коноплевым В.Н., Волковой О.С., право пользования жилым помещением у суда не имеется.

Исходя, из изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи, с чем с ответчиков Волковой О.С., Коноплёвой А.Н. и Коноплёва В.Н., подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 60,4 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 14.04.2016 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 02.09.2015 ░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 60,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 14.04.2016 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: