Решение по делу № 33-9040/2016 от 24.06.2016

Судья Сафонова Н.А.              гр.д. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2016 года                                 г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Плешачковой О.В., Маркина А.В.

при секретаре Булановой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пушкина С.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Исковые требования Пушкина С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Корнилова В.И. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 20300 рублей.

В удовлетворении остальных требований Пушкину С.А. отказать.

Взыскать с Пушкина С.А. в доход местного бюджета г.о. Жигулевск государственную пошлину в размере 4482 рубля.

Встречный иск Корнилова В.И. удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи земельного участка № с СНТ «<данные изъяты>», подписанный Корниловым В.И. и Пушкиным С.А., незаключенным.

Взыскать с Пушкина С.А. в пользу Корнилова В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя истца Суслова С.В. в подержание апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Гасымова Р.Г.О. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Пушкин С.А. обратился в суд с иском к Корнилову В.И. о возложении обязанности исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований Пушкин С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Корниловым В.И. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка в СНТ «<данные изъяты>», по условиям которого Корнилов В.И. обязался оформить земельный участок на себя, а затем по договору купли-продажи за плату продать его Пушкину С.А. с последующим оформлением его на Пушкина С.А.

Ранее в 2003 году указанный земельный участок в СНТ «<данные изъяты>» приобрел Корнилов В.И., однако участок не был приватизирован из-за спора о членстве в СНТ «<данные изъяты>». Корнилов В.И. не являлся членом СНТ «<данные изъяты>», хотя на руках имел членскую книжку садовода.

Согласие на заключение договора купли-продажи дала также супруга Корнилова В.И., заверив его своей подписью.

Корнилов В.И. получил от Пушкина С.А. 20000 рублей в качестве задатка в счет приобретения в дальнейшем земельного участка.

Для сбора правоустанавливающих документов на земельный участок, в том числе и через суд, его регистрации (приватизации) и оформления на Пушкина С.А., был заключен договор поручения между Корниловым В.И., ФИО7 и Пушкиным С.А., по условиям которого Пушкин С.А. за плату нанимает ФИО7 для сбора правоустанавливающих документов на земельный участок Корнилова В.И., в том числе и через суд, с последующей продажей и государственной регистрацией его на Пушкина С.А., Пушкин С.А. оплачивает работы ФИО7 в размере 170000 рублей, а Корнилов В.И. предоставляет ФИО7 две генеральные доверенности (для представления в суде и для продажи земельного участка), заверенные председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО6

Изучив документы, подав исковое заявление в суд, собрав ряд дополнительных доказательств, заказав в ООО «<данные изъяты>» проведение замеров и составления ситуационного плана по фактическому местоположению участка, ФИО7, как представитель Корнилова В.И., провел ряд судебных заседаний по гражданскому делу №, добившись закрепления земельного участка за Корниловым В.И. Такими действиями ФИО7 исполнил большую часть обязательств по предварительному договору. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Корнилов В.И. устно сообщил ФИО7 об отзыве доверенности, чем причинил убытки Пушкину С.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пушкин С.А. (с учетом уточненных требований) просил суд взыскать с Корнилова В.И. денежные средства в размере 20000 рублей, переданных Пушкиным С.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса за земельный участок, расходы по оплате работ по вырубке порослей на земельном участке, их вывозу и утилизации в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по составлению ситуационного плана на земельный участок в размере 9000 рублей, всего 189 000 рублей.

Корнилов В.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Пушкину С.А. о признании договора купли-продажи земельного участка не заключенным, указав, что в январе 2015 года к нему домой пришли ранее ему незнакомые Пушкин С.А. и ФИО7 и стали навязывать свои услуги по оформлению договора купли-продажи огорода Корнилова В.И., расположенного в СНТ «<данные изъяты>».

Данный огород ФИО2 приобрел примерно в 2003 году у Ларгиной, кроме членской книжки на данный земельный участок - огород у него никаких документов не было, он не входил в состав членов СНТ «<данные изъяты>», данным земельным участком пользовался как огородом, а в последние два года вообще не пользовался участком, не обрабатывал его.

Пушкин С.А. и ФИО7 принесли напечатанный договор купли-продажи земельного участка и стали уговаривать Корнилова В.И. и его супругу подписать предложенный договор купли-продажи земельного участка, на что Корнилов В.И. объяснил им, что не является собственником данного земельного участка, у него нет никаких правоустанавливающих документов. Ответчик пообещал ему помочь оформить земельный участок и он подписал договор, после чего они передали Корнилову В.И. 20000 рублей, о полной стоимости земельного участка никакого разговора не было.

В ноябре 2015 года ФИО7 принес Корнилову В.И. домой напечатанный в его имени текст доверенности с печатью и подписью председателя ТСЖ «<данные изъяты>», которой было указано, что Корнилов В.И. поручает ФИО7 оформлять все необходимые документы на земельный участок через суд.

ДД.ММ.ГГГГ Корнилов В.И. пришел в судебное заседание по вопросу восстановления его в членах СНТ «<данные изъяты>», в ходе которого после разъяснения судом ему процессуальных прав Корнилов В.И. понял, что может решить все вопросы сам, в том числе путем заключения мирового соглашения с СНТ «<данные изъяты>». В судебном заседании Корнилов В.И. устно сообщил ФИО7 об отзыве доверенности, а также о том, что в дальнейшем будет решать все вопросы сам.

Корнилов В.И. полагает, что именно это обстоятельство стало причиной для обращения Пушкина С.А. в суд с иском.

Поскольку на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Корнилов В.И. не являлся собственником земельного участка, не имел каких-либо правоустанавливающих документов на него, в договоре отсутствуют данные, определяющие местоположение земельного участка, его границы, сведения о государственном кадастровом учете, Корнилов В.И. просил суд признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка № в СНТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Корниловым В.И. и Пушкиным С.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пушкин С.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО8 поддержал апелляционную жалобу и просил решение отменить и удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО9 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо- ФИО7 с решением суда не согласен, просил его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения ДД.ММ.ГГГГ. договора земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» Пушкиным С.А. представлен экземпляр договора с рукописной надписью «предварительный».

Между тем, в представленном Корниловым В.И. экземпляре договора от ДД.ММ.ГГГГ. надпись «предварительный» отсутствует.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» г. Жигулевск.Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Корнилова В.И. к СНТ «<данные изъяты>» о признании исключения из членов СНТ незаконным, возложении обязанности по восстановлению в составе участников СНТ и закреплении фактически занимаемого земельного участка, утвержденном мировое соглашение, в соответствии с которым:

1.Ответчик обязуется в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения восстановить истца членом СНТ «<данные изъяты>» с закреплением за ним фактически занимаемого участка №.

2.Истец отказывается от своих исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

3.Истец обязуется в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения погасить имеющуюся за период с 2013 по 2014 год задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 21 820,00 руб. путем внесения наличных денежных средств в казначейство СНТ «<данные изъяты>».

4.Ответчик обязуется после погашения истцом задолженности, указанной в п.3 настоящего мирового соглашения, по его требованию выдать все необходимые справки и иные документы, необходимые для предоставления в регистрирующие органы, с целью государственной регистрации права собственности на находящийся в пользовании истца земельный участок.

Из уведомления Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» г. Жигулевск.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Учитывая, что в договоре купли-продажи земельного участка отсутствуют данные, позволяющие определенно установить земельный участок (месторасположение земельного участка, адрес, его площадь, кадастровый номер), а также отсутствует цена договора, судом правомерно удовлетворен встречный иск Корнилова В.И. о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного Корниловым В.И. и Пушкиным С.А.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Корнилов В.И. получил от Пушкина С.А. денежные средства в размере 20 000 рублей в счет продажи земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>».

Указанное обстоятельство не оспаривалось Корниловым В.И.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные Пушкиным С.А. требования о взыскании с Корнилова В.И. денежных средств в размере 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Пушкиным С.А. требований о взыскании с Корнилова В.И. расходов на оплату работ по вырубке порослей на земельном участке, их вывозу и утилизации в размере 40000 рублей, расходов по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 120000 рублей, расходов по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по составлению ситуационного плана на земельный участок в размере 9000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Пушкиным С.А. не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ему убытков в размере 169 000 рублей по вине Корнилова В.И.

Так, представленное Пушкиным С.А. дополнение к предварительному договору купли-продажи земельного участка Корнилова В.И. в СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО7 поручено провести государственную регистрацию земельного участка в СНТ «<данные изъяты>» за Корниловым В.И. с последующим переоформлением на Пушкина С.А. на основании выданной Корниловым В.И. доверенности, при этом расходы Пушкина С.А. на оплату услуг ФИО7 составляют 70000 рублей, Корниловым В.И. не подписан.

Акт выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акт промежуточный выполненных работ по дополнению к предварительному договору купли-продажи земельного участка Корнилова в СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., акт (расписка) передачи денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание консультационных и юридических услуг и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. подписаны только Пушкиным С.А. и ФИО7, подпись Корнилова В.И. в них отсутствует.

Договор на вырубку порослей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пушкиным С.А., Пушкиным С.А. и ФИО10 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ на земельном участке Корнилова В.И. от 31.05.2015г., от 30.06.2015г., от 31.07.2015г., от 31.08.2015г., от 30.09.2015г. также не подписаны Корниловым В.И.

При этом показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО11 подтверждается, что в 2015 году никаких работ на земельном участке не производилось.

В квитанциях ООО «<данные изъяты>» от 03.12.2015г., 15.12.2015г. плательщиком указан ФИО7, в связи с чем, Пушкиным С.А. также не доказан факт несения указанных расходов

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Корнилова В.И. убытков в пользу Пушкина С.А..

Доводы апелляционной жалобы Пушкина С.А. являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пушкина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: