Решение по делу № 33-6140/2014 от 28.04.2014

Судья:Романенко С.В.                         Дело № 33–6140/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Донченко М.П.,

судей: Сеник Ж.Ю., Берестова В.П.

при секретаре: Мушкетовой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжова С.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года,

установила:

    ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказской железной дороги (далее по тексту – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Рыжову С.В. об устранении нарушения права, ссылаясь на то, что для эксплуатации земельного комплекса, занятого объектами железнодорожного транспорта, ОАО «РЖД» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

    В ходе проверки, проведенной Таганрогской дистанцией пути СКЖД, установлено, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в полосе отвода железной дороги находятся капитальные гаражи, в том числе гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., принадлежащий ответчику. Однако ответчик не имеет правоустанавливающих документов на использование части спорного земельного участка, не является законным землепользователем и использует его на незаконных основаниях. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием освободить земельный участок полосы отвода железной дороги от самовольной постройки в течение 10 дней в добровольном порядке, которое им исполнено не было.

    В связи с чем, истец просил суд признать капитальный гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объектом самовольного строительства; обязать Рыжова С.В. своими силами и средствами осуществить снос объекта самовольного строительства – капитального гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены.

    Суд признал капитальное строение – гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН объектом самовольного строительства; обязал Рыжова С.В. своими силами и средствами осуществить снос объекта самовольного строительства – капитального гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

    Суд взыскал с Рыжова С.В. в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

    Не согласившись с постановленным решением, Рыжов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения.

    В обоснование указано, что земельный участок, на котором размещены гаражи, находится в пользовании на законных основаниях, поскольку 26 октября 1988 года решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в котором было разрешено строительство кирпичных сараев гаражного типа, Рыховым С.В. на принадлежащем ему земельном участке возведён гараж с соблюдением строительных норм, самовольной постройкой он, по мнению заявителя, не является.

    В 2009 году владельцы гаражей обратились в ОАО «РЖД» для согласования границ земельных участков с целью размещения гаражей, данные границ были согласованы, что подтверждается актом, в связи с чем ОАО «РЖД» признало за владельцами гаражей право на заключение договоров аренды, длительное время между владельцами гаражей и ОАО «РЖД» велась переписка о том, чтобы владельцам гаражей был предоставлен в субаренду земельный участок, на котором они находятся, 01 января 2001 года с владельцами гаражей заключён договор аренды, по которому земельный участок под гаражами перешёл в их пользование.

Рыжов С.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что он постоянно в течение трёх лет ( с 2001 по 2004 год) платил арендную плату за земельный участок, между ним и ОАО «РЖД» сложились арендные отношения, которые исключают наличие самовольной постройки на арендованном земельном участке.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что гараж возведён до 2006 года, когда действовало иное законодательство, согласно которому на помещение могло быть признано право собственности при отсутствии права на земельный участок.

    При этом в апелляционной жалобе указано на то, что лицо, у которого земельный участок находится в пользовании на законном основании, к которому закон относит не только аренду, но и иные виды пользования, вправе возводить на этом земельном участке различного рода объекты недвижимого имущества, которые после их возведения поступают в собственность лицу, совершившему постройку. В связи с чем заявитель делает вывод о том, что возведенный им гараж не может быть отнесен к самовольной постройке и снесен.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Дудникова А.С., изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который извещался судом по указанному им же самим в апелляционной жалобе адресу, почтовую корреспонденцию по которому заявитель не получает, при этом об изменении адреса места жительства суд не уведомил, представитель ответчика получил извещение суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

    Судом первой инстанции установлено что, земельный участок общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в границах которого находится земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в собственности Российской Федерации, предоставлен в аренду ОАО «РЖД» сроком на 49 лет.

    До заключения договора аренды земельный участок находился в распоряжении 2–й Таганрогской дистанции пути на праве бессрочного (постоянного) пользования для содержания и ремонта железнодорожного пути.

    Согласно акту обследования земельного участка полосы отвода железной дороги от 25 марта 2012 года, проведенной Таганрогской дистанцией пути СКЖД, установлено, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в полосе отвода железной дороги находятся самовольно размещённые строения – гаражи, в том числе гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., принадлежащий ответчику.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии заключённого договора субаренды на земельный участок, являющийся федеральной собственностью, и переданный по договору аренды истцу, ответчик в настоящее время не имеет законных или договорных оснований для использования земельного участка под размещение на нем гаража, в связи с чем исковые требования об обязании демонтировать гараж подлежат удовлетворению.

    Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

    В соответствии со статьёй 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

    Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, а также ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

    В соответствии с ч. 2 ст. 22 ЗК РФ, ст. 607 ГК РФ земельные участки, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и земельным Кодексом.

    При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

    Статья 9 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» определяет, что земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

    Согласно ст. 90 ЗК РФ свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленного федеральными законами. Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством РФ.

    В соответствии с Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 г. N 264, пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», за исключением случая, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения.

    Пользование земельным участком осуществляется с учетом требований Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2006 г. №611.

    Согласно ч.2 ст.76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

    Земельный участок, на котором расположены гаражи членов Гаражного кооператива «Путеец», в том числе и Рыжова С.В. находятся в полосе отвода железной дороги, а потому в соответствии с законом он является федеральной собственностью.

    Договор субаренды между ОАО «Российские железные дороги» в лице Таганрогской дистанции пути Ростовского отделения структурного подразделения СКЖД и Гаражным кооперативом «Путеец» заключён не был.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что спорный земельный участок занят Рыжовым С.В. самовольно.

    Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля является предметом собственности и может находиться в частной (личной), государственной, муниципальной и иных формах собственности.

    Гаражи, указанные в акте комиссионной проверки ОАО «Российские железные дороги», установлены самовольно и расположены на земельном участке, который не предоставлялся в аренду гаражному кооперативу.

    Гараж является собственностью автовладельца и может быть установлен на принадлежащем ему на праве собственности либо по иным правовым основаниям участке. Размещение собственности граждан на территории другого собственника, либо уполномоченного им лица, без его согласия является нарушением конституционных прав собственника.

    Таким образом, расположенный на земельном участке, находящемся в федеральной собственности гараж ответчика по своей правовой природе является самовольным строением, поскольку возведен на земельном участке, не предоставленном ответчику для строительства и без получения необходимых разрешений в органах местного самоуправления (ст.222 ГК РФ).

    Поэтому ответчик как собственник гаража, реализуя свои правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, нарушает как права собственника земельного участка – Российской Федерации, так и права арендатора ОАО «РЖД».

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения исковых требований о сносе гаража.

    Ссылка ответчика на то, что земельный участок в полосе отвода железной дороги был передан на основании решения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 октября 1988 года подлежит отклонению, поскольку реализация органом местного самоуправления от своего имени правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, в рассматриваемом случае нарушает права собственника земельного участка – Российской Федерации по распоряжению государственной собственностью.

    Доводы о соответствии гаража действующим на момент его возведения нормам и правилам, наличии необходимых разрешений подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении требований об освобождении земельного участка, заявленных законным правообладателем. Доказательств наличия разрешения уполномоченного органа на размещение гаражей не представлено.

Кроме того, по смыслу ст. 222 ГК РФ критерием определения самовольности является не только строительство без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, но и создание недвижимого имущества на участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Принадлежащий же ответчику гараж отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Довод апелляционной жалобы Рыжова С.В. о том, что земельный участок, на котором расположен гараж, находится в его пользовании на законных основаниях, уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом первой инстанции ему дана верная оценка в соответствии с действующим законодательством и с данной оценкой судебная коллегия согласна.

    Довод апелляционной жалобы о наличии договора субаренды от 01 января 2001 года не имеет правового значения, поскольку на момент рассмотрения дела действующий договор субаренды спорного земельного участка отсутствует. Вместе с тем, при наличии спора относительно заключения договора субаренды соответствующие исковые требования могут стать предметом самостоятельного иска.

    Довод апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день за заявителем зарегистрировано право собственности на спорный гараж, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку регистрация права не свидетельствует о законности возведения спорного гаража.

    В соответствии с п. 23 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию заявителем закона и переоценке имеющихся в деле доказательств, что не может быть принято судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы Рыжова С.В.

    Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

    Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: