Решение по делу № 02-2393/2022 от 29.09.2021

77RS0012-02-2021-019828-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2393/2022 по иску Морозова А.В. к Кузнецовой Н.Е. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передачи ключей, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Морозов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Кузнецовой Н.Е., в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: г. ……, обязать передать дубликат ключей от входной двери, либо выдать ключи для изготовления дубликата, в том числе коды, иные электронные средства доступа в подъезд, во двор и т.д. для беспрепятственного доступа в квартиру, компенсировать моральный вред в размере 20000,00 руб, взыскать ущерб в сумме 2600,00 руб, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником ¼ доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, ответчик является собственником ½ доли, по 1/8 доли собственниками также являются иные лица А. З.А. и Р.А.М. В квартире постоянно проживает только ответчик. С момента приобретения собственности истец не имеет реальной возможности проживать в указанной квартире и пользоваться ею. Ответчик не впускает в квартиру и не идет на контакт с истцом. Действия ответчика препятствуют истцу в реализации права собственника помещения и причиняют моральный вред. Истец является безработным инвалидом третьей группы бессрочно, попытка вселения в квартиру сопряжена с необходимостью приезда в г. Москву, проживания там и питания. Истец проживает в другом регионе, финансовой возможности арендовать жилье в г. Москве у него не имеется, истец вынужден постоянно приезжать в г. Москву и нести дополнительные расходы. Все происходящее приводит к стрессу, постоянным переживаниям и головным болям. Ответчик полностью срывает попытку истца по заселению в спорную квартиру, наносит материальный ущерб, истец вынужден нести расходы на бензин 2300,00 руб на проезд с места проживания в г. Москву и обратно, оплачивать сутки проживания в хостеле 300,00 руб. 11.03.2021года истец обратился в ОМВД с заявлением на противоправные действия ответчика. Создание ответчиком препятствий в использовании истцом законного права собственности, недопущение ответчиком в жилое помещение, испытанное истцом чувство разочарования, необходимость обращения в правоохранительные органы, безрезультатность постоянных поездок в г. Москву, срывы планов, психологический дискомфорт. Все эти обстоятельства, вызванные неправомерными действиями ответчика, причинили истцу нравственные страдания.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на иск с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила в удовлетворении иска отказать, указав, что с рождения 31.01.1940 года проживает в г. Москве, с 1997 года в спорной квартире, которая является однокомнатной, не пригодной для совместного проживания лиц разного пола, не являющихся членами одной семьи, на долю истца приходится 5,05 кв.м. жилой площади, помимо сторон, сособственниками являются две женщины, с которыми зарегистрированы их дети, при приобретении доли истец не мог не знать об этих обстоятельствах, истец фактически проживает в ином жилом помещении, по собственной воле приобрел данную долю в праве на квартиру, в связи с чем, не вправе ссылаться на негативные для него последствия.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Судом установлено, что квартира по адресу: г. ….., находится в долевой собственности у истца – Морозова А.В. доля в праве ¼, у ответчика Кузнецовой Н.Е. доля в праве ½, по 1/8 доли у других сособственников А. З.А. и Р. А.М..

Согласно материалам регистрационного дела на указанную квартиру, ответчик Кузнецова Н.Е. является собственником ½ доли с 1999 года на основании решения суда, которым был разрешен спор ответчицы с дочерью ее супруга, который ранее был собственником данной квартиры, приобретя ее в 1997 году, на основании раздела наследственной массы после его смерти собственниками квартиры каждая в ½ доле стали ответчик Кузнецова Н.Е. и дочь наследодателя К.Н.А.

Впоследствии, в 2015 году К. Н.А. продала принадлежащую ей долю, собственником которой на основании договора купли-продажи от 21.05.2015 года стал Х.С.И., который, в свою очередь, приобретенную ½ долю в праве на спорную квартиру продал по частям, а именно, по договору купли-продажи от 02.10.2020 года продал истцу Морозову А.В., зарегистрированному в Костромской области, ¼ долю, и А. З.А., зарегистрированной в Тульской области, 1/8 долю, также по договору купли-продажи от 27.11.2020 года оставшуюся 1/8 часть от ½ продал Р.А.М., зарегистрированной в Московской области.

Согласно выписке из домовой книги № …. в спорной квартире имеют регистрацию А. З.А., двое ее несовершеннолетних детей, истец Морозов А.В., Р. А.М. с тремя несовершеннолетними детьми.

Спорная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 35,40 кв.м., жилую площадь 20,20 кв.м..

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе и договоров.

Как предусмотрено ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а, также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истцом приведены доводы о том, что в квартире постоянно проживает только ответчик. С момента приобретения собственности истец не имеет реальной возможности проживать в указанной квартире и пользоваться ею. Ответчик не впускает в квартиру и не идет на контакт с истцом. Действия ответчика препятствуют истцу в реализации права собственника помещения и причиняют моральный вред. Истец является безработным инвалидом третьей группы бессрочно, попытка вселения в квартиру сопряжена с необходимостью приезда в г. Москву, проживания там и питания. Истец проживает в другом регионе, финансовой возможности арендовать жилье в г. Москве у него не имеется, истец вынужден постоянно приезжать в г. Москву и нести дополнительные расходы. Все происходящее приводит к стрессу, постоянным переживаниям и головным болям.

В судебном заседании истец пояснил, что при приобретении доли в спорной квартире саму квартиру он не посещал, какого ее состояние ему неизвестно, с ответчиком он не знаком, вопрос о совместном проживании с ответчиком не разрешал, каких-либо контактов с ответчиком не поддерживал, о проживании в квартире ответчика истцу при приобретении доли в праве на квартиру было известно, какова конструктивная характеристика квартиры ему не известно, истцом не оспаривалось, что на его долю из жилой площади приходится 5,05 кв.м, другие сособственники долей ему также неизвестны. Истец проживает в комнате в г. Волгореченске Костромской области, за которую выплачивает ипотеку, переезд в г. Москву связывает с необходимостью получения социального и медицинского обслуживания, которое предоставляется жителям г. Москвы, чего он лишен по месту своего проживания.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что стороны являются чужими друг другу людьми.

Суд отмечает, что заключая договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, истец осознавал, что приобретаемая им доля не является самостоятельным объектом жилищных прав и не равносильна приобретению комнаты, выделить эту долю в натуре невозможно, в связи с чем, отсутствует реальная возможность использования принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорную квартиру для проживания, на момент обращения в суд истцом нуждаемость в спорной квартире не доказана, участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и следовательно, на проживание в жилом помещении.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, фактически в данном жилом помещении проживает ответчик, истец в квартире не проживает, имеет жилое помещение, где фактически проживает. Истцом не доказан факт нуждаемости в данном жилом помещении, тогда как квартира является однокомнатной, площадь которой не позволяет совместно пользоваться данным жилым помещением истцу и ответчику, не являющимися членами одной семьи, являющимися разнополыми лицами. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что ему требуется социальное и медицинское обслуживание, поэтому он приобрел указанную долю в праве на спорную квартиру, при этом доказательств необходимости получения данного обслуживания именно в г. Москве, нуждаемости в этом, не представил, равно как и доказательств тому, что истец лишен возможности получения данного обеспечения в результате действий ответчика, что получение его безусловно связано с необходимостью проживания в спорной квартире.

Суд приходит к выводу, что вселение истца в спорную квартиру не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика, проживающего в квартире с одной комнатой, и в случае удовлетворения исковых требований в данной части баланс интересов участников общей собственности будет существенным образом нарушен.

В связи с отсутствие оснований к удовлетворению основного требования, суд отказывает в удовлетворении производных требований истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Морозова А.В. к Кузнецовой Н. Е. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передачи ключей, возмещении убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья: