Решение по делу № 1-144/2015 от 17.03.2015

Дело № 1-144/15                                                                                    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Нижний Новгород            (дата)

Судья Советского районного суда Нижнего Новгорода Лазарева М.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода Болдова Е.В., помощника прокурора этого же района С.Я.А.,

потерпевшей и гражданского истца К.В.И., её представителя на основании доверенности № (марка обезличена) от (дата) Е.А.А.,

подсудимого и гражданского ответчика С.С.В.,

защитника - адвоката Е.Е.М., представившей удостоверение №... от (дата) и ордер (марка обезличена), выданный (дата) Адвокатской конторой Советского района НОКА,

при секретаре Буланой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С.С.В., родившегося (дата) в (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2

ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около 14 часов 45 минут С.С.В. находился в помещении торгового центра "Н." по адресу: ... Проходя около торговой точки, арендуемой индивидуальным предпринимателем К.В.И., С.С.В. увидел норковую шубу, висящую на манекене. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что продавец в помещении торговой точки отсутствует, и за его действиями никто не наблюдает, подошёл к стоявшему в торговом отделе манекену, с которого тайно похитил норковую шубу, принадлежащую К.В.И., стоимостью 67 000 рублей.

С похищенным имуществом С.С.В. с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей К.В.И. значительный ущерб на сумму 67 000 рублей.

Подсудимый С.С.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, отрицая, что совершил кражу норковой шубы, принадлежащую К.В.И.

Из его показаний следует, что в тот день он зашёл в торговый центр "Н.", чтобы купить себе ремень. Он спустился в цокольные ряды данного торгового центра. Нужный ему отдел был закрыт. Около 5 минут он ходил по торговым рядам, но ремня не нашёл, поэтому ушёл из магазина. В отдел, где продаются шубы, он не заходил и шубу не похищал.

Несмотря на позицию, избранную подсудимым С.С.В. в ходе судебного разбирательства, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевшая К.В.И. показала, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу изделий из меха и кожи на двух торговых точках, расположенных в цокольном этаже торгового центра "Н.", находящемся в ... на площади Советской Нижнего Новгорода. (дата) около 14 часов 40 минут она вышла из своей торговой точки, на которой в то время работала продавцом К.И.Н., и пошла на свою вторую торговую точку. Спустя около 5 минут, продавец с соседней торговой точки С.А.Ж. спросила у неё: «Не с твоей ли шубой идут?», - поскольку мимо С.А.Ж. проходил мужчина с шубой на руке. Не видя данного мужчину из своего отдела, она (К.В.И.) сразу поняла, что тот идёт с шубой из её отдела, поскольку только в нём на цокольном этаже продаются шубы. Она побежала в свой отдел, увидела, что там продавец отсутствует, а манекен, на котором до её ухода висела норковая шуба тёмно-коричневого цвета из цельных кусков меха, закупочная цена которой составляла 67 000 рублей, пуст. Продавец К.И.Н. в этот момент подошла в отдел, сообщив, что отлучалась на несколько минут, поэтому не видела, кто похитил шубу. Она (К.В.И.) выбежала на улицу в надежде увидеть и догнать похитителя, но не нашла его там. После чего она вернулась в торговый центр, где вместе с продавцом с другой своей торговой точки Б.Е.В. просмотрела видеозапись с камеры наблюдения, расположенной у выхода из цокольного этажа ТЦ "Н.", на которой заметила, что к выходу из данного центра идёт молодой человек с её шубой, перекинутой через руку наперевес. Затем она заявила о хищении в полицию. Приехавшему сотруднику полиции сообщила о наличии видеозаписи, на которой запечатлён похититель. Впоследствии от следователя Советского РУВД Нижнего Новгорода Ш.Г.В. она узнала, что участковый уполномоченный сотрудник полиции узнал на данной видеозаписи в похитителе ранее судимого С.С.В.

Потерпевшая К.В.И. в ходе судебного разбирательства указала по подсудимого С.С.В. и заявила, что это именно тот человек, который запечатлён (дата) камерой видеонаблюдения с похищенной из её отдела норковой шубой, висевшей на его руке.

Кроме того, из показаний потерпевшей следует, что причинённый ей хищением данного имущества ущерб является для неё значительным, поскольку её ежемесячный доход от предпринимательской деятельности с учётом пенсии по старости на момент хищения составлял около 20 тысяч рублей. Обоснованность данного утверждения не взывает у суда сомнения, поскольку подтверждена потерпевшей с помощью представленных суду документов, подтверждающих её доходы и расходы (налоговой декларации за третий квартал 2013 года, справки из пенсионного фонда о трудовой пенсии потерпевшей, записей из книги продаж ИП К.В.И., а также договора субаренды торговых площадей, договора о трудоустройстве продавца от (дата) (т.4 л.д.33, 34-37, 38-41, 53, 54-55, 56, 57).

Свидетель С.А.Ж. показала в суде, что она работает продавцом женской одежды в цокольном этаже торгового центра "Н.". Её торговая точка расположена недалеко от торговой точки ИП К.В.И., на которой осуществляют продажу меховых изделий. (дата) около 14 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте. В это время обратила внимание на ранее незнакомого мужчину, который прошёл мимо её торговой точки, неся на руке свернутую норковую шубу коричневого цвета. Она не запомнила примет данного человека, поскольку не думала, что он похищает шубу. Спустя несколько минут к ней подошла К.В.И. и сообщила о хищении из её отдела норковой шубы.

Свидетель Б.Е.В. показала в суде, что работает продавцом у ИП К.В.И. и была очевидцем того, как в сентябре 2013 года в их торговую точку сотрудники полиции доставили обвиняемого С.С.В., который на месте добровольно рассказал о том, как (дата) он похитил норковую шубу с манекена, показав способ хищения наглядно.

Свидетель Щ.Д.Д., оперуполномоченный уголовного розыска ОП №... УМВД России по Нижнему Новгороду, показал в суде, что в ходе ОРМ по факту хищения шубы у ИП К.В.И. ему стало известно о причастности к данному преступлению ранее судимого С.С.В., у которого в рамках доследственной проверки он отбирал объяснения и который не оспаривал своей причастности к данному преступлению.

Кроме вышеприведённых показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

В своём заявлении от (дата) К.В.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который (дата) в дневное время украл норковую шубу с её торговой точки в универсаме "Н." (т.1л.д.74).

Стоимость данной шубы подтверждена приходно-кассовым ордером №... от (дата) г., согласно которому закупочная цена шубы составляет 67 000 рублей (т.1 л.д. 84).

В ходе осмотра места происшествия (дата) - торговой точки, расположенной по адресу: ..., - изъят диск с записью камеры наружного наблюдения магазина (т. 1 л.д. 76-77).

Согласно протоколу осмотра данного диска на записи видно, как мужчина, личность которого позже установлена как С.С.В., идёт к выходу из универсама "Н.", держа на своей правой руке предмет верхней одежды, похожий на шубу. Далее видно, как С.С.В.. выходит из магазина (т.1 л.д. 160-161).

В предыдущем судебном разбирательстве сторонами исследовался данный диск с видеозаписью от (дата).

При его просмотре подсудимый С.С.В. признал, что на данной видеозаписи запечатлен он (т.3 л.д. 58-оборот). Не оспаривает он этот факт и в настоящем судебном заседании, утверждая, что на руке у него висит принадлежащая ему куртка.

В части указания на предмет, находящийся на руке подсудимого, его показания противоречат последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшей К.В.И., а также свидетеля С.А.Ж., утверждавших, что на руке С.С.В. находится шуба. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и данного свидетеля у суда не имеется ввиду отсутствия у этих лиц оснований для оговора подсудимого.

Причем, на предварительном следствии С.С.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, давал признательные показания, не оспаривал свою причастность к данному преступлению (т.1 л.д. 108-110, 115-118).

Кроме того, при проверке показаний на месте, проведённой в соответствии с законом, обвиняемый С.С.В. указал точное место расположение манекена, с которого похитил шубу, принадлежащую потерпевшей (т.1 л.д. 144-147).

При этом, его показания полностью совпали с протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано местоположение манекена, на котором находилась шуба (т. 1 л.д. 76-77).

Судом проверялись доводы подсудимого об оказании на него давления сотрудниками полиции с целью получения признательных показаний на предварительном следствии. Данные доводы признаны судом необоснованными и недостоверными, поскольку они полностью опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, вынесенным (дата) следователем СО по Советскому району Нижнего Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области (т.3 л.д. 42-45).

В связи с чем, при постановлении приговора суд принимает за основу признательные показания С.С.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей К.В.И., свидетелей Б.Е.В., С.А.Ж., Щ.Д.Д., письменными доказательствами, приведенными выше.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого и его защитника о недоказанности вины С.С.В. ввиду утраты из материалов уголовного дела оптического диска с записью камеры видеонаблюдения, зафиксировавших выход из торгового центра С.С.В. (дата).

Суд принимает во внимание, что утрата данного вещественного доказательства последовала после ознакомления с материалами настоящего уголовного дела С.С.В. в качестве осужденного обвинительным приговором Советского районного суда Нижнего Новгорода от (дата) (т.3 л.д. 60-69, 80, 102, 103, 105-109, 111-112, 113-131).

Кроме того, в материалах дела сохранился протокол осмотра данной видеозаписи (т.1 л.д. 161-162), в котором зафиксировано её содержание.

Достоверность данного протокола не вызывает сомнения у суда, поскольку полностью подтверждена показаниями потерпевшей К.В.И., свидетеля С.А.Ж., с ним также был согласен сам С.С.В. на предварительном следствии.

Доказательства, представленные стороной обвинения, добыты из установленного и надлежащего источника, правомочным лицом, в установленном уголовно - процессуальном порядке и форме, полностью согласуются между собой, не содержат внутренних противоречий. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. В связи с чем, суд принимает их за основу при вынесении приговора.

К показаниям подсудимого С.С.В., данным в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, расценивая как способ защиты от обвинения, поскольку они опровергаются всеми другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценив представленные сторонами доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого С.С.В. установленной и доказанной, квалифицируя его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что именно подсудимый С.С.В. неправомерно, тайно завладел, обратил в свою собственность и без законных на то оснований распорядился имуществом, принадлежащим потерпевшей К.В.И.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё полное подтверждение на основе показаний потерпевшей, заявившей о причинении ей значительного ущерба хищением шубы. Кроме того, факт причинения значительного ущерба потерпевшей подтверждается представленными в дело документами о её доходах и расходах в сентябре 2013 года, согласно которым ежемесячный доход потерпевшей в сумме 20 000 рублей на тот период времени в три раза был меньше стоимости похищенной шубы. Принимается судом во внимание при этом значимость предмета хищения для потерпевшей, а также тот факт, что его стоимость значительно превышает минимальный предел, установленный для данного квалифицирующего признака п.2 Примечания к ст. 158 УК РФ в 2 500 рублей.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата), проведённой комиссией экспертов ГБУЗ НО (марка обезличена), С.С.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме (марка обезличена) Однако степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаки какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; может участвовать в следствии и суде. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.212-213).

Суд признаёт данное заключение компетентным, обоснованным, мотивированным, не вызывающим сомнения в своей достоверности, в связи с чем, признаёт подсудимого С.С.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При назначении наказания С.С.В., суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С.С.В., имея судимость за тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также преступление средней тяжести против собственности, вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести.

В связи с чем, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим его наказание.

С.С.В. имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; в настоящее время имеет семью, проживая без регистрации брака с П.И.А., трудоустроился с (дата) разнорабочим в ООО "М."

Подсудимый С.С.В. находится под наблюдением в ГБУЗ НО (марка обезличена)» по поводу (марка обезличена); на учете у врача-психиатра не состоит, однократно обращался в 1993 году в ГУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница №... Нижнего Новгорода» с диагнозом: (марка обезличена) Действующих административных взысканий он не имеет.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его состояние здоровья, признание им вины и дачу признательных показаний на предварительном следствии, а также беременность его сожительницы П.И.А., что подтверждается медицинской картой, представленной на обозрение суда стороной защиты в настоящем судебном заседании.

Учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, вышеприведённые данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей К.В.И., настаивавшей на его строгом наказании, суд приходит к убеждению о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении С.С.В. в виде его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости возможно только в условиях его изоляции от общества без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а также для применения в отношении него правил, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

При определении срока лишения свободы С.С.В. суд применяет ч.2 ст. 68 УК РФ (правила назначения наказания при рецидиве преступлений) и находит справедливым определить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 09 месяцев без ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд приходит к убеждению о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Вид исправительного учреждения С.С.В. суд определяет с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ как исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении С.С.В. подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей К.В.И. на сумму 67 000 рублей подтверждены соответствующими документами, обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён Советским районным судом Нижнего Новгорода в приговоре от (дата).

Процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета по оплате труда на предварительном следствии адвоката Ш.И.Ю. в сумме 1650 рублей, учитывая невысокое материальное положение подсудимого, суд находит возможным не взыскивать с С.С.В. в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

С.С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года 09 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности данного преступления и преступления, за которое С.С.В. осужден приговором Советского районного суда Нижнего Новгорода от (дата), путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание С.С.В. определить в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания С.С.В. исчислять с (дата), то есть с даты провозглашения приговора.

На основании ч.5 ст. 69, ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть С.С.В. в срок окончательного наказания наказание, отбытое им по приговору Советского районного суда Нижнего Новгорода от (дата) и время его задержания в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу, то есть период времени с 03 по (дата) (3 дня - срок задержания в качестве подозреваемого), а также период времени с (дата) по (дата) (1 год 19 дней) (наказание, отбытое по приговору суда от (дата)), а всего - 1 год 22 дня лишения свободы.

Изменить меру пресечения С.С.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Взыскать с С.С.В. в пользу потерпевшей К.В.И. 67 000 рублей в счёт возмещения ущерба от преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным С.С.В. - в тот же срок и в том же порядке с даты вручения копии приговора.

Осужденный С.С.В. имеет право на личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он может заявить в своей апелляционной жалобе, письменных дополнениях к ней, либо в возражениях на жалобы иных участников судебного разбирательства, представление прокурора.

Судья                                                                        М.А. Лазарева

1-144/2015

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Другие
Соколов С.В.
Суд
Советский районный суд г. Нижний Новгород
Судья
Лазарева Мария Александровна
Статьи

158

Дело на сайте суда
sovetsky.nnov.sudrf.ru
17.03.2015Регистрация поступившего в суд дела
17.03.2015Передача материалов дела судье
20.03.2015Решение в отношении поступившего уголовного дела
31.03.2015Судебное заседание
13.04.2015Судебное заседание
22.04.2015Судебное заседание
19.05.2015Судебное заседание
26.05.2015Судебное заседание
15.06.2015Судебное заседание
22.06.2015Судебное заседание
06.07.2015Судебное заседание
07.07.2015Провозглашение приговора
30.07.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.11.2015Дело оформлено
18.11.2015Дело передано в архив
06.07.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее