Решение от 01.06.2018 по делу № 2-2024/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-2024/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года                                                                                 г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием истца Филатовой Т.Ю., ее представителя Винничук И.Н., действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика ПАО «Т Плюс» Авдюшкиной В.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ЛистЖилСервис» Клениной А.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Т.Ю. к ПАО «Т Плюс», ООО «ЛистЖилСервис», АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

                                       УСТАНОВИЛ:

Филатова Т.Ю. первоначально обратилась в суд с иском к ПАО «Т Плюс», в обоснование заявленных требований указала, что 26.06.2017 мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Т Плюс» о взыскании с Филатовой Т.Ю., проживающей по адресу: <адрес> задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 940,99 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 258,82 рублей, всего 13 199,81 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее указанной суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСП Ленинского района г.Оренбурга с заявлением о приостановлении исполнительного производства, с указанием на то, что судебный приказ был выдан ошибочно, так как она не имеет никакого отношения ни к квартире по адресу: <адрес>, ни к ее собственнику. Также ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в ПАО «Т Плюс» с просьбой разобраться в ситуации, приложив соответствующие документы. При этом и судебные приставы и сотрудники ПАО «Т Плюс» называли ее «мошенницей» и «злостным неплательщиком», а ее заявления объясняли попыткой уклониться от исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей. ДД.ММ.ГГГГ с ее счета были списаны денежные средства в счет оплаты судебного приказа. В ходе исследования всех обстоятельств она потратила значительное количество времени, испытывала тяжелые моральные переживания из-за невозможности быть услышанной, а также в результате необоснованных оскорблений в ее адрес. В результате ей удалось доказать, что сумма задолженности была ошибочно предъявлена ко взысканию, так как ее фамилия, имя и отчество совпадают с данными указанного человека. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района                  г. Оренбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Оренбурга, судебный приказ был отменен. Денежные средства, ошибочно списанные с ее счета, были возвращены. Однако со стороны ответчика не последовало ни извинений, ни предложений по компенсации причиненного ущерба. Ссылаясь на то, что она была лишена спокойного сна, ее беспокоили головные боли, действия ответчика ей доставили нравственные страдания и переживания, просила суд взыскать с ответчика ПАО «Т Плюс» в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Впоследствии истец Филатова Т.Ю. неоднократно уточняла исковые требования, предъявив требования к ответчикам ПАО «Т Плюс», ООО «ЛистЖилСервис», АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город», окончательно просила суд признать ПАО «Т Плюс» и ООО «ЛистЖилСервис» виновными в причинении ей морального вреда и материального ущерба, вследствие внесения их сотрудниками недостоверных (неполных) сведений в программные комплексы, на основании которых взимаются коммунальные платежи. Просила взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика ПАО «Т Плюс» 5000 рублей, с ООО «ЛистЖилСервис» - 2000 рублей. Взыскать с ПАО «Т Плюс» и ООО «ЛистЖилСервис» солидарно 558 рублей в счет компенсации затрат на проезд, 1971,43 рубль в счет компенсации дохода, утраченного по месту работы за два дня, 680 рублей в счет компенсации затрат на получении выписки из ЕГРП, 400 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Обязать АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город», ООО «ЛистЖилСервис», ПАО «Т Плюс» внести изменения в их базы данных (при наличии), с целью корректировки недостоверной информации в отношении собственника квартиры по адресу: <адрес> течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец Филатова Т.Ю. в судебном заседании поддержала иск, исключив требования в части обязания ответчиков внести изменения в их базы данных по корректировке недостоверной информации в отношении собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку в ходе рассмотрения дела указанные требования добровольно исполнены ПАО «Т Плюс». В остальной части просила иск полностью удовлетворить, поскольку считает, что она имеет право на компенсацию морального вреда ввиду виновных действий со стороны ПАО «Т Плюс», которые, не проверив надлежащим образом информацию о собственнике квартиры, обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В результате чего ей пришлось обращаться к мировому судье, затем к судебному приставу, доказывать, что она не является должником, из-за чего она испытывали сильные душевные волнения и переживания, на работе ей пришлось взять два дня без сохранения заработной платы, чтобы была возможность ходить по организациям и выяснять данные обстоятельства, также она потратила денежные средства на оплату проезда на такси. На ее заявления ПАО «Т Плюс» не реагировали, оскорбляли ее «мошенницей», ей пришлось взять выписку из ЕГРП на свое имя, которая подтверждает то обстоятельство, что квартиры по                              <адрес> у нее в собственности нет. Действительно, ошибочно списанные с ее счета денежные средства были возвращены через три дня, но чтобы этого добиться ей пришлось потратить много времени и здоровья.

Представитель истца Винничук И.Н. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их полностью удовлетворить, поскольку считает, что если бы истец не обратилась в суд, корректировку по собственнику ответчики бы не внесли. Утверждает, что компенсацию морального вреда истец просит взыскать на основании виновных действий ответчиков, считает, что в данном случае Закон о защите прав потребителей применению не подлежит.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» Авдюшкина В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, поскольку со стороны ПАО «Т Плюс» как коммерческой организации не допущено каких-либо противоправных действий в отношении истца Филатовой Т.Ю. Считает, что вина ПАО «Т Плюс» не установлена, сведения о собственнике им были предоставлены ООО «ЛистЖилСервис», сейчас они более конкретизированы, также считает, что истец не доказала понесенные ею расходы и что они связаны именно с рассматриваемыми обстоятельствами. Утверждает, что на момент обращения с иском в суд права истца нарушены не были, поскольку денежные средства ей были возвращены, моральный вред документально не подтвержден.

Представитель ответчика ООО «ЛистЖилСервис» Кленина А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Общество никогда не передавало сведений в ПАО «Т Плюс» по истцу Филатовой Т.Ю., <данные изъяты> года рождения, так как данными сведениями не обладает. ДД.ММ.ГГГГ между Филатовой Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «ЛистЖилСервис» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, эти сведения и были предоставлены в ПАО «Т Плюс». Кроме того, ПАО «Т Плюс» никогда не запрашивало каких-либо дополнительных сведений о собственнике <адрес>.

Представитель ответчика АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что между ООО «ЛистЖилСервис» и ПАО «Т Плюс» заключены и действуют агентские договоры, в рамках которых АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город» делегировано производить начисление платы потребителям за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, формирование и доставка платежных документов. Самостоятельно их Общество в каких-либо договорных отношениях с гражданами не состоит, в связи с чем, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ОСП Ленинского района г. Оренбурга в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Положениями части первой и второй статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Требованиями статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Истец Филатова Т.Ю. основывает свои требования о компенсации морального вреда к ответчикам на том основании, что в результате необоснованного обращения ПАО «Т Плюс» с требованиями о взыскании задолженности за коммунальные услуги, удержании денежных средств в счет погашения долга ей причинены моральные и нравственные страдания.

Однако, данные требования истца Филатовой Т.Ю. основаны на неверном токовании норм материального права, из материалов дела установлено, что в ПАО «Т Плюс», являющееся ресурсоснабжающей организацией, открыт лицевой счет № на имя Филатовой Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Филатова Т.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Т Плюс» о взыскании с Филатовой Т.Ю., проживающей по адресу: <адрес> задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 940,99 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 258,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ленинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Филатовой Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за коммунальные услуги в сумме13 199,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Филатовой Т.Ю. было получено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения со счета должника удержана денежная сумма в размере 13 199,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Филатова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен с разъяснением заявителю права предъявления требований в порядке искового производства.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении Филатовой Т.Ю. денежных средств, Филатовой Т.Ю. были возращены денежные средства в сумме 13 199,81 рублей.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена.

По общему правилу, гражданская ответственность за причинение вреда наступает за виновные противоправные действия, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При установленных по делу обстоятельствах, судом не выявлено совершение ответчиками каких-либо противоправных действий (бездействия), нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающими на таковые.

Действия ресурсоснабжающей организации, заключавшиеся в обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа законны, поскольку являются безусловным конституционным правом каждого лица.

Обращение к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа со стороны ресурсоснабжающей организацией было продиктовано наличием сведений о Филатовой Т.Ю. как о собственнике жилого помещения; иных данных о злоупотреблении ответчиком правом на обращение в суд, материалы дела не содержат.

В действиях управляющей компании ООО «ЛистЖилСервис» также отсутствуют какие-либо противоправные действия (бездействия), нарушающие личные неимущественные права истца, либо посягающие на таковые.

Так из дела правоустанавливающих документов следует, что помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано ДД.ММ.ГГГГ Филатовой Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору участия в долевом строительстве жилья.

ДД.ММ.ГГГГ между Филатовой Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «ЛистЖилСервис» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку какими-либо другими сведениями ООО «ЛистЖилСервис» о собственнике квартиры не располагало, соответственно и не передавало иные сведения в ПАО «Т Плюс».

В действиях АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город» также отсутствуют какие-либо противоправные действия (бездействия), нарушающие личные неимущественные права истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛистЖилСервис» и АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город» заключен агентский договор №, в рамках которого АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город» делегировано производить начисление платы потребителям за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, формирование и доставка платежных документов, согласно сведениям представленных ООО «ЛистЖилСервис».

Таким образом, анализируя все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков ПАО «Т Плюс», ООО «ЛистЖилСервис» и АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город» не допущено каких-либо противоправных действий, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца Филатовой Т.Ю., дающих право на компенсацию морального вреда в силу вышеуказанных положений норм Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований о компенсации морального вреда в связи виновными действиями ответчиков суд отказывает, следовательно, оснований для взыскания материального ущерба не имеется.

Кроме того, Филатовой Т.Ю. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость в рамках рассматриваемого дела нести расходы на оплату поездок на такси, получение сведений из ЕГРП на свое имя и получение отпуска по месту работы на два дня без сохранения заработной платы.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Филатовой Т.Ю. не имеется, иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░