Решение по делу № 1-426/2024 от 29.03.2024

Дело № 1-426/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «04» июня 2024 года

    Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Гуровой М.А., при секретаре судебного заседания Носачевой О.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., подсудимого Незнанова С.С., защитника- адвоката Монакова В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 03.04.2024 г.,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

    Незнанова Сергея Сергеевича, 16.07.1986 года рождения, уроженца с. Куксово Тамбовского района Тамбовской области, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, 17.01.2023 года рождения, самозанятого, зарегистрированного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Куксово, ул. Советская, д. 57, проживающего по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 234, кв<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Незнанов С.С. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Старший сержант полиции Потерпевший №1 назначен приказом начальника филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (далее – ФИО3) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего полицейского 1 взвода полиции 1 роты полиции батальона полиции (отдельного) Отдела вневедомственной охраны по городу Тамбову – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>».

Согласно п. 10.6 должностного регламента старшего полицейского 1 взвода полиции 1 роты полиции батальона полиции (отдельного) ОВО ВНГ России по <адрес> в обязанности ФИО8 А.Ю. входит осуществление объезда территории, согласно маршрутной карточке по маршруту патрулирования, определенному сводной дислокацией, реагировать на сигнал «тревога» с охраняемых объектов. Также согласно п. 10.10 должностного регламента старшего полицейского 1 взвода полиции 1 роты полиции батальона полиции (отдельного) ОВО ВНГ России по <адрес> в обязанности ФИО8 А.Ю. входит выявление, предотвращение и пресечение преступления и административного правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО5 А.Ю. совместно с полицейским (водителем) 1 взвода полиции 1 роты полиции батальона полиции (отдельного) ОВО ВНГ России по <адрес> Свидетель №1 заступили на службу согласно наряду на службу от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО5 А.Ю. и Свидетель №1 находились при исполнении своих должностных обязанностей и были одеты в форменное обмундирование ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часа 45 минут поступило сообщение от дежурного о нажатии тревожной кнопки в боулинг клубе, расположенном по адресу: <адрес> «А».

С целью проверки причины срабатывания тревожной кнопки по указанному адресу направились ФИО3 А.Ю. и Свидетель №1, которые примерно через 5 минут прибыли по адресу вызова, где у барной стойки боулинг клуба ими были обнаружены Незнанов С.С., Свидетель №5 и Свидетель №3 Указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, сквернословили, своим видом и поведением нарушали общественный порядок, в связи с чем в их действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО3 А.Ю. и Свидетель №1 потребовали
от Незнанова С.С. и Свидетель №5 прекратить нарушать общественный порядок и объяснить причину своего поведения, на что последние начали возмущаться, продолжили вести себя агрессивно, вызывающе и сквернословить. ФИО5 А.Ю. и Свидетель №1 потребовали от последних прекратить противоправные действия, однако Незнанов С.С. и Свидетель №5 законные требования ФИО3 проигнорировали. В результате чего, ФИО8 А.Ю. и Свидетель №1 было принято решение о применении физической силы и специальных средств для ограничения подвижности в отношении последних. В процессе применения физической силы ФИО8 А.Ю. в отношении Незнанова С.С., у последнего возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО8 А.Ю.

Реализуя свой преступный умысел, Незнанов С.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 25 минут, находясь в боулинг клубе, расположенном по адресу: <адрес> «А», в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, заведомо зная, что ФИО5 А.Ю. является ФИО3 и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно схватил ФИО8 А.Ю. за форменную куртку и попытался осуществить бросок последнего на пол. В результате чего повредил форменное обмундирование в виде порванного капюшона и оторванного погона, после чего нанес один удар рукой в область головы ФИО8 А.Ю., чем причинил ему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Незнанов С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний по фактическим обстоятельствам инкриминируемого преступления отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные Незнановым С.С. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний Незнанова С.С., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102-105), следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями Свидетель №5 и Свидетель №3 играл в бильярд по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «А». После игры они переместились за барную стойку, где общались и распивали спиртные напитки, примерно в 22 часа 40 минут они переместились за освободившийся столик. У них произошел словесный конфликт с одной из компаний, отдыхающих в это время в бильярдном клубе, после конфликта компания ушла, он, Свидетель №5 и Свидетель №3 продолжили отдыхать.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут к ним подошли ФИО3, представились и стали спрашивать у них установочные данные. Он и Свидетель №5 отказались называть свои данные, так как не понимали, почему ФИО3 подошли именно к ним и задают вопросы. У них произошел конфликт с ФИО3, в ходе которого один из ФИО3 схватил за руку Свидетель №5, повалил его на пол и надел наручники, он (Незнанов С.С.) начал оттаскивать ФИО3 от Свидетель №5 Второй ФИО3 оттолкнул его, и он (Незнанов С.С.) стал хватать ФИО3 за форменную одежду, применяя физическую силу, пытаясь повалить на пол. В какой-то момент он встал в боевую стойку боксера, а именно поднес руки со сжатыми кулаками к подбородку, после чего нанес один удар в область головы ФИО3. После этого ФИО3 применил в отношении него физическую силу, повалил на пол и надел наручники на запястья за спиной.

ФИО3 предупреждали его и Свидетель №5 о применении к ним физической силы, но они (Незнанов С.С. и Свидетель №5) на это не реагировали, так как они были на эмоциях. Указывает, что употребление спиртного не повлияло на его поведение, он выпил не много. После произошедшего он увидел, что у ФИО3, которого он хватал за форму, была порвана форменная куртка в районе плеча и оторван капюшон. Претензий к ФИО3 полиции не имеет, так как их действия были законными.

В ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 112-116) Незнанов С.С. показал, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов принести извинения ФИО3. Действительно, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 50 минут по 01 час 25 минут в боулинг клубе по адресу: <адрес>-а, он нанес удар в область головы ФИО3 А.Ю., а также в ходе борьбы с последним повредил его форменное обмундирование. Он понимал, что ФИО3 А.Ю. находился в форменной одежде и исполнял свои должностные обязанности. Употребление им алкоголя никак не повлияло на его состояние, события ночи с 26.01. на ДД.ММ.ГГГГ полностью помнит.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого подсудимый Незнанов С.С. подтвердил в полном объеме, дополнительно указывая, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, никак не повлияло на его поведение в момент совершения преступления и не способствовало его совершению, поскольку он употребил немного алкоголя, а его действия в отношении ФИО3 были вызваны тем, что он был на эмоциях, возмущен, почему ФИО3 подошли именно к ним, а затем вступился за своего друга (Свидетель №5), которого ФИО3 повалил на пол и надел на него наручники. В содеянном раскаивается. После доставления в отдел полиции перед потерпевшим ФИО8 А.Ю. он извинился, последний принял его извинения. В ходе предварительного следствия с целью принесения повторных извинений обращался к следователю с просьбой получить номер телефона потерпевшего, в чем ему следователь отказал, а в судебное заседание потерпевший не явился, поэтому повторно принести извинения последнему ему не удалось.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого Незнанова С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме вышеуказанных показаний Незнанова С.С., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме полного признания вины Незнанова С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО8 А.Ю., данными им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 64-68), из содержания которых следует, что он служит в должности старшего полицейского 1 взвода полиции 1 роты полиции батальона полиции (отдельного) ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» с сентября 2017 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, а также охрана объектов, подлежащих охране по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов согласно наряду на службу, он заступил на дежурство вместе с полицейским (водителем) 1 взвода полиции 1 роты полиции батальона полиции (отдельного) – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» Свидетель №1, находились в форменной одежде ФИО3 войск национальной гвардии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут от дежурного поступило сообщение о нажатии «тревожной кнопки» в боулинг-клубе в торговом центре «<адрес>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «А», куда они прибыли через 5 минут. Внутри боулинг-клуба была обнаружена компания молодых людей, позже установленных как Свидетель №5, Свидетель №3 и Незнанов С.С., которые вели себя вызывающе и агрессивно, размахивали руками, высказывались грубой нецензурной бранью, выражали свое явное неуважение к обществу. Администратор попросила успокоить указанных лиц, так как они мешали работе заведения и остальным посетителям.

По внешнему виду Свидетель №5, Свидетель №3 и Незнанов С.С. находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, неустойчивая поза. Подойдя к указанным лицам, он и Свидетель №1 представились и стали выяснять их установочные данные, но молодые люди свои данные не называли, пояснений не давали. Незнанов С.С. и Свидетель №5 стали вести себя агрессивно, из-за чего произошел словесный конфликт. Он (ФИО5 А.Ю.) неоднократно предупреждал Свидетель №5 и Незнанова С.С., что, если они не успокоятся, то в отношении последних может быть применена физическая сила и специальные средства – наручники. Так как Незнанов С.С. и Свидетель №5 не реагировали на их замечания, выражались грубой нецензурной бранью, стали их отталкивать, ФИО3 Свидетель №1 применил физическую силу в отношении Свидетель №5, завел ему руку за спину и уложил на пол лицом вниз, после чего применил к последнему специальные средства – наручники. Незнанов С.С. в это время стал хватать его (ФИО8 А.Ю.) за элементы одежды и пытаться провести в отношении него прием, чтобы повалить на пол. После того, как он (ФИО5 А.Ю.) оттолкнул от себя Незнанова С.С., последний встал в боевую стойку боксера, сжав руки в локтях и подведя кулаки к своему лицу, и нанес ему (ФИО8 А.Ю.) один удар кулаком в область головы, от чего он (ФИО5 А.Ю.) почувствовал физическую боль. После этого он (ФИО5 А.Ю.) применил в отношении Незнанова С.С. физическую силу, завел ему руки за спину и применил специальные средства – наручники. После произошедшего увидел, что Незнанов С.С. порвал ему форменный бушлат в районе левого плеча, оторвал погон и порвал капюшон. Форменную одежду – бушлат, который повредил Незнанов С.С., на следующий день он (ФИО5 А.Ю.) отремонтировал, зашил рукав и пришил погон;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74-77), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он служит в должности полицейского (водителя) 1 взвода полиции 1 роты полиции батальона полиции (отдельного) ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов согласно наряду на службу он заступил на дежурство вместе со старшим полицейским (водителем) 1 взвода полиции 1 роты полиции батальона полиции (отдельного) – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» ФИО8 А.Ю., в форменной одежде ФИО3 войск национальной гвардии. По поступившему сообщению от дежурного, о нажатии «тревожной кнопки» в боулинг-клубе в торговом центре «Карнавал» по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Энтузиастов, <адрес> «А», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут они прибыли на место, внутри боулинг-клуба обнаружили компанию молодых людей, позже установленных как Незнанов С.С., Свидетель №5 и Свидетель №3, которые вели себя агрессивно, выражали свое явное неуважение к обществу, по внешнему виду последние находились в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к ним, он и ФИО5 А.Ю. представились и стали выяснять их установочные данные, но молодые люди свои данные не называли, по обстоятельствам вызова пояснений не давали.

В ходе выяснения обстоятельств Незнанов С.С. и Свидетель №5 стали вести себя агрессивно, из-за чего произошел словесный конфликт. Незнанов С.С. и Свидетель №5 не реагировали на их замечания, выражались грубой нецензурной бранью, стали их отталкивать. В связи с чем он (Свидетель №1) применил физическую силу в отношении Свидетель №5, заведя ему руку за спину и уложив на пол лицом вниз, после чего применил к нему специальные средства – наручники. Незнанов С.С. в это время стал хватать ФИО8 А.Ю. за элементы одежды, и пытаться повалить последнего на пол. ФИО5 А.Ю. оттолкнул Незнанова С.С. от себя и последний встал в боевую стойку боксера, сжав руки в локтях и подведя кулаки к своему лицу, и нанес ФИО8 А.Ю. один удар кулаком в область головы, после чего ФИО5 А.Ю. применил в отношении Незнанова С.С. физическую силу и применил специальные средства – наручники. После этого он (Свидетель №1) увидел, что Незнанов С.С. порвал ФИО8 А.Ю. форменный бушлат в районе левого плеча, оторвал погон и сорвал капюшон;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79-82), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он работает в должности старшего бармена в боулинг клубе «Голден Страйк» по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, примерно в 22 часа в боулинг клуб зашла компания из трех мужчин, по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. Молодые люди распивали спиртные напитки и общались, вели себя шумно, размахивали руками, кричали, конфликтовали с другими посетителями, на замечания не реагировали. Мужчины ему ранее не были знакомы, но пока последние общались за барной стойкой, обращались друг к другу по имени: Сергей, ФИО7 и ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут администратор боулинг клуба Свидетель №4 нажала тревожную кнопку для вызова ФИО3 вневедомственной охраны ФИО3, которые прибыли примерно в 00 часов 45 минут. Подойдя к вышеуказанной компании мужчин, ФИО3 представились, спросили их установочные данные. Мужчины не отвечали на вопросы ФИО3 Росгварии, продолжали вести себя шумно, в результате у мужчин произошел конфликт с ФИО3. В какой-то момент один из ФИО3 схватил за руку ФИО7, повалил на пол и надел наручники. В этот момент второй посетитель начал оттаскивать второго ФИО3 от своего друга, хватать его за форменную одежду, пытался повалить на пол, затем встал в стойку, поднеся руки со сжатыми кулаками к подбородку, и нанес один удар в область головы ФИО3, в связи с чем к этому посетителю была применена физическая сила и надеты наручники. После он (Свидетель №2) увидел, что у ФИО3, которого хватали за форму, была порвана форменная куртка в районе плеча, оторван погон и капюшон;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85-88), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №5 и Незнановым С.С. играли в бильярд по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> «А», после игры переместились за барную стойку, общались и распивали спиртные напитки. Переместившись за освободившийся столик, у них произошел словесный конфликт с одной из отдыхающих компаний в бильярде, после конфликта эта компания ушла.

Примерно в 00 часов 50 минут к ним подошли ФИО3 представились, спросили их установочные данные, они (Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО22) не стали называть свои данные, так как не понимали, почему ФИО3 подошли к ним и задают вопросы. В какой-то момент у Незнанова С.С. и Свидетель №5 произошел конфликт с ФИО3, в ходе которого один из ФИО3 схватил за руку Свидетель №5, повалил на пол и надел наручники. В этот момент Незнанов С.С. начал оттаскивать ФИО3 от Свидетель №5, второй ФИО3 оттолкнул Незнанова С.С., после чего Незнанов С.С. начал хватать ФИО3 за форменную одежду, пытался повалить его на пол. В какой-то момент Незнанов С.С. встал в стойку боксера, поднес руки со сжатыми кулаками к подбородку и нанес один удар в область головы ФИО3, также Незнанов С.С. порвал форменную куртку ФИО3 в районе плеча, оторвал капюшон и погон;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91-94), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут она заступила на смену администратора в боулинг клубе «Голден Страйк» по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> «А». Примерно в 22 часа в зал боулинг-клуба зашли трое мужчин и расположились у барной стойки, где распивали спиртные напитки и общались, затем переместились за освободившийся стол, продолжили распивать спиртное и общаться. Мужчины вели себя шумно, размахивали руками, кричали, конфликтовали с другими посетителями, на замечания не реагировали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут она нажала тревожную кнопку для вызова ФИО3 вневедомственной охраны ФИО3, которые прибыли в помещение боулинг клуба примерно в 00 часов 45 минут. ФИО3 она объяснила ситуацию и последние подошли к вышеуказанной компании мужчин, представились и начали спрашивать их установочные данные, но мужчины не отвечали на вопросы и продолжали вести себя шумно. После этого у мужчин произошел конфликт с ФИО3, в ходе которого указанные мужчины размахивали руками, толкались. В какой-то момент один из ФИО3 схватил за руку одного из мужчин из вышеуказанной компании, повалил его на пол и надел наручники. В этот момент второй мужчина из указанной компании начал оттаскивать второго ФИО3 от своего знакомого. Второй ФИО3 оттолкнул его, но тот начал хватать ФИО3 за форменную одежду, пытался повалить ФИО3 на пол, и в какой-то момент встал в стойку, поднес руки со сжатыми кулаками к подбородку и нанес один удар в область головы ФИО3. После чего ФИО3 к указанному мужчине была применена физическая сила и надеты наручники;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95-98), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Незнановым С.С. и Свидетель №3 пришли в боулинг-клуб в развлекательном центре «Карнавал» по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> «А», поиграть в бильярд. После игры в бильярд они переместились за барную стойку, где продолжили общаться и распивать спиртные напитки, затем переместились за освободившийся столик и продолжили отдыхать. У них произошел словесный конфликт с одной из компаний, отдыхающих в это время в бильярде, после которого эта компания ушла. Примерно в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним подошли ФИО3, которые представились, начали спрашивать их установочные данные, но он, Незнанов С.С., и Свидетель №3 не стали называть свои данные, так как не понимали, почему ФИО3 подошли к ним и задают им различные вопросы. У них с ФИО3 произошел конфликт, в результате которого ФИО3 схватил его за руку, повалил на пол и надел наручники. Незнанов С.С. начал бороться со вторым ФИО3, как именно он не запомнил, так как лежал на полу и был повернут головой в другую сторону. О том, что Незнанов С.С. нанес удар рукой в голову ФИО3, он узнал уже после произошедших событий, в ходе общения с ФИО3. Претензий к ФИО3 он не имеет, так как в настоящее время понимает, что действия ФИО3 были законными и правомочными, на тот момент он и Незнанов С.С. находились в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего и произошел конфликт с ФИО3.

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого Незнанова С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 9-19), в соответствии с которым произведен осмотр помещения зоны кафе-бара боулинг-клуба «<данные изъяты>» в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «А», на 1 этаже, в ходе которого установлено место, где ФИО3 ОВО «ФИО3» порвали форменную куртку, а именно: с куртки оторваны: левый погон и капюшон, порван правый рукав;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 152-153), в соответствии с которым потерпевший ФИО5 А.Ю. добровольно выдал принадлежащую ему форменную куртку (бушлат);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 154-155), в соответствии с которым осмотрена форменная куртка (бушлат) потерпевшего ФИО8 А.Ю., серо – сине – черного цвета (комуфляжной раскраски) с капюшоном. В ходе осмотра обнаружено: шеврон на левом плече имеет следы повреждения (прошит нитками ручным способом), имеются следы починки пуговицы, которая удерживает капюшон.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 156) осмотренная куртка (бушлат) признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40), в соответствии с которой ФИО5 А.Ю. назначен на должность старшего полицейского 1 взвода полиции 1 роты полиции батальона полиции (отдельного) Отдела вневедомственной охраны по городу Тамбову – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>»;

- копия должностного регламента старшего полицейского 1 взвода полиции 1 роты полиции батальона полиции (отдельного) ОВО по городу Тамбову – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» ФИО8 А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-47), в соответствии с которым согласно п. 10.6 в его обязанности входит: осуществлять объезд территории, согласно маршрутной карточке по маршруту патрулирования, определенному сводной дислокацией; реагировать на сигнал «тревога» с охраняемых объектов; согласно п. 10.10 в его обязанности входит: выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания);

- копия наряда на службу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56-57), согласно которому ФИО5 А.Ю. и Свидетель №1 с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении своих должностных обязанностей;

- копия заключения начальника ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» подполковника полиции ФИО11 по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59-60), в соответствии с которым действия старшего полицейского 1 взвода полиции 1 роты полиции батальона полиции (отдельного) ОВО по городу Тамбову – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» ФИО8 А.Ю. и полицейского (водителя) 1 взвода полиции 1 роты полиции батальона полиции (отдельного) ОВО по городу Тамбову – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» Свидетель №1 признаны законными и не противоречащими требованиям действующего законодательства;

- копия служебного удостоверения ЦРО № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации - старшего сержанта полиции ФИО8 А.Ю. (т.1д. 73);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-120), согласно выводам которого у Потерпевший №1 по данным судебно – медицинского осмотра каких-либо телесных повреждений не обнаружено;

- копия решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, находясь у <адрес>А по <адрес> <адрес>, Незнанов С.С. учинил скандал, публично и громко выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, на неоднократные замечания ФИО3 полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал сквернословить, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, не выполнил законные требования ФИО3 полиции. Незнанов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Незнанов С.С. обратился в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> и сообщил о совершенном преступлении.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 125), согласно выводам которого у Незнанова Сергея Сергеевича по данным судебно – медицинского осмотра каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности Незнанова С.С. к совершению инкриминируемого преступления и его виновности в содеянном.

Виновность подсудимого Незнанова С.С. в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется: показаниями потерпевшего ФИО8 А.Ю., показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменными и вещественными доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО8 А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, об обстоятельствах совершенного Незнановым С.С. в отношении него преступления, с описанием конкретных действий Незнанова С.С., места и времени его совершения, по своему содержанию согласуются с исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 (фактическими очевидцами указанного события), а также свидетеля Свидетель №5 (который также был фактическим очевидцем указанного события, за исключением обстоятельств нанесения Незнановым С.С. удара рукой в область головы потерпевшему ФИО8 А.Ю., так как следует из показаний свидетеля Свидетель №5 в этот момент он сам лежал на полу и был повернут головой в другую сторону, и о нанесении указанного удара ему стало известно после произошедших событий в ходе общения с ФИО3).

Показания потерпевшего ФИО8 А.Ю., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, логичны и последовательны, не содержат противоречий, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого по настоящему уголовному делу.

Оснований для оговора Незнанова С.С. указанными лицами судом не установлено.

Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО8 А.Ю. не установлено наличие телесных повреждений, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность указанного выше заключения эксперта и изложенных в нем выводов. При этом выводы экспертизы согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8 А.Ю., согласно которым от нанесенного Незнановым С.С. одного ударом кулаком в область головы потерпевший почувствовал только физическую боль и о наличии каких-либо телесных повреждений не указывал.

Вещественное доказательство – форменная куртка (булат) потерпевшего ФИО8 А.Ю. получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуется с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по уголовному делу.

Переходя к оценке показаний подсудимого Незнанова С.С., суд отмечает следующее.

В ходе предварительного следствия подсудимый Незнанов С.С. полностью признавал себя виновным в совершении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый Незнанов С.С. полностью признал себя виновным в совершении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, от дачи показаний по фактическим обстоятельствам инкриминируемого ему преступления отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям, данным Незнановым С.С. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им инкриминируемого деяния и обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимым, не установлено. Показания Незнанова С.С. об обстоятельствах совершения им инкриминируемого преступления полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8 А.Ю., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также с письменными и вещественным доказательствами по уголовному делу.

Суд расценивает эти показания Незнанова С.С., как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм, в присутствии защитника, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора. Показаниям подсудимого, данным им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, относительно того, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в тот момент, никак не повлияло и не способствовало совершению им преступления, поскольку он применил насилие к ФИО3 полиции ФИО8 А.Ю., так как находился на эмоциях, не понимал, почему именно к ним подошли ФИО3 полиции, и вступился за друга (Свидетель №5), суд также доверяет, так как достоверными доказательствами стороной обвинения они опровергнуты не были. Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, не свидетельствует о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором Незнанов С.С. находился в момент совершения преступления, явилось ключевым фактором, обусловившим совершение Незнановым С.С. преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого и вызвавшим его агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению преступления.

Переходя к оценке формы и содержанию имеющейся в материалах дела явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100-101), в которой Незнанов С.С. в присутствии защитника сообщил о совершенном преступлении, суд учитывает, что при её получении в полном объеме выполнены требования ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку протокол оформлен Незнановым С.С. с участием адвоката и после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. При указанных обстоятельствах протокол явки с повинной Незнанова С.С. суд признает допустимым доказательством виновности Незнанова С.С. в инкриминируемом ему вышеуказанном преступлении.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого Незнанова С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям Незнанова С.С. суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств и квалифицирует действия Незнанова С.С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия Незнанова С.С. таким образом, суд исходит из того, что установленные в суде обстоятельства позволяют сделать вывод о законности предъявленных требований ФИО3 ОВО «ФИО3» ФИО8 А.Ю. и Свидетель №1, поскольку в указанное время последние находились при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел Незнанова С.С. был направлен на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – ФИО3 ОВО «ФИО3» ФИО8 А.Ю., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, он осознавал, что ФИО3 полиции является представителем власти, находится на службе, а выдвигаемые к нему требования законны. Поэтому с целью воспрепятствования законной деятельности ФИО3 ОВО ФИО3, умышленно схватил ФИО8 А.Ю. за форменную куртку и попытался осуществить бросок последнего на пол, повредив форменное обмундирование в виде порванного капюшона и оторванного погона, нанес один удар в область головы ФИО8 А.Ю., причинив ему физическую боль.

В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Полномочия ФИО3 полиции ФИО8 А.Ю., как должностного лица правоохранительного органа, а также то, что он занимает должность старшего полицейского 1 взвода полиции 1 роты полиции батальона полиции (отдельного) Отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>», подтверждены соответствующими документами - приказом, должностным регламентом (инструкцией), имеющимися в материалах дела. В силу занимаемой должности, согласно п. 10.6 должностного регламента старшего полицейского 1 взвода полиции 1 роты полиции батальона полиции (отдельного) ОВО ВНГ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ФИО8 А.Ю. входит осуществление объезда территории, согласно маршрутной карточке по маршруту патрулирования, определенному сводной дислокацией, реагировать на сигнал «тревога» с охраняемых объектов. Согласно п. 10.10 должностного регламента старшего полицейского 1 взвода полиции 1 роты полиции батальона полиции (отдельного) ОВО ВНГ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ФИО8 А.Ю. входит выявление, предотвращение и пресечение преступления и административного правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания).

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, является оконченным.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого Незнанова С.С. свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено им умышленно.

За содеянное подсудимый Незнанов С.С. подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Незнановым С.С. умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Незнанов С.С. ранее не судим (т.1 л.д. 139, 140), впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту регистрации (<адрес>), как следует из характеристики, представленной начальником Татановского территориального отдела управления по развитию территорий администрации Тамбовского муниципального округа <адрес> ФИО12, жалоб на него не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был (т. 1 л.д. 146), по месту жительства (<адрес>), как следует из характеристики, представленной ст. УУП <данные изъяты> ФИО13, характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 148), состоит в зарегистрированном браке (т.1 л.д. 134), имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 135), кроме которого, со слов на его иждивении находится <данные изъяты>

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Незнанову С.С. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 135).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Незнанову С.С. суд относит: первичность привлечения к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства и месту регистрации, наличие на иждивении <данные изъяты> а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в связи с чем в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом по независящим от Незнанова С.С.

Каких-либо объективных сведений о наличии у Незнанова С.С. других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено, в том числе и смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не соглашаясь в данной части с позицией органа предварительного следствия, отраженной в обвинительном заключении, и защитника в судебном заседании о наличии таковых.

Имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной Незнанова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100-101), судом не может быть учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явки с повинной, поскольку указанное заявление о совершенном преступлении было сделано Незнановым С.С. после возбуждения уголовного дела, и иных сведений о совершенном преступлении, имеющих значение для уголовного дела, не содержит, а содержащееся в явке с повинной признание Незнанова С.С. в совершении преступления, а также его раскаяние в содеянном, учитывается судом именно в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Не находит суд и оснований для признания признательных показаний Незнанова С.С. в ходе предварительного следствия в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследовании преступления, поскольку по смыслу закона, а также согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации», активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в предоставлении органам следствия информации о совершенном преступлении с участием лица преступлении либо о роли лица в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела, ранее им неизвестной. Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании Незнанова С.С. в раскрытии и расследовании преступления, в материалах уголовного дела не имеется. Преступное деяние совершено в условиях очевидности. Последовавшие за возбуждением уголовного дела признательные показания Незнанова С.С., на что ссылается орган предварительного следствия в обвинительном заключении и защитник в судебном заседании, об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. В уголовном деле не имеется сведений о том, что Незнанов С.С. представил органам предварительного следствия информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования. Данные Незнановым С.С. признательные показания при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления, не позволяют их рассматривать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Незнанову С.С. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 318 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Незнанова С.С., а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, тогда как более строгие виды наказания будут для него излишне строгими и несоразмерными содеянному.

При определении размера данного вида наказания (штрафа) в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособность, самозанятость, возможность получения заработной платы или иного дохода, а также наличие на балансе его банковского счета в <данные изъяты> при этом не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения данного вида наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 46 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое суд не назначает подсудимому Незнанову С.С., а также в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Незнановым С.С. преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не соглашаясь в данной части с доводами защитника – адвоката Монакова В.Ю. относительно наличия таковых.

Исходя из вида наказания (в виде штрафа), которое суд считает необходимым назначить подсудимому Незнанову С.С., отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избранную Незнанову С.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Незнанова Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Незнанова Сергея Сергеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: форменную куртку (бушлат), возвращенную потерпевшему ФИО8 А.Ю., по вступлению приговора в законную силу - считать переданной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, через Октябрьский районный суд <адрес>, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, если же не рассматривался судом апелляционной инстанции – непосредственно в вышеуказанный кассационный суд. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Гурова