Решение по делу № 8Г-3224/2022 [88-9344/2022] от 27.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9344/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 о признании самовольной постройкой и обязании осуществить снос, по встречному иску ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5 к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект капитального строительства,

по кассационной жалобе ФИО5, ФИО7, в лице их законного представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация МО г.-к. Анапа обратилась в суд с названным иском к ФИО13, ФИО4, просила признать самовольной постройкой нежилое здание c кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 500 кв.м., с видом разрешенного использования - «для размещения объектов торгово-офисного назначения», по адресу: <адрес>, осуществить его снос.

В обоснование заявленных требований указано, что управлением муниципального контроля Администрации МО г.-к. Анапа проведен осмотр вышеуказанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности МО г.-к. Анапа, предоставленного в аренду по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от 24 июня 2011 года ФИО11, который 4 июля 2011 года переуступил свои права и обязанности по указанному договору ФИО12 С 30 июня 2011 года данный земельный участок находился в аренде у            ФИО1 и ФИО13

На земельном участке расположен объект незавершенного строительства: нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 271,9 кв.м., степенью готовности 44%, возведенное на основании выданного ФИО13 разрешения на строительство от 1 октября 2018 года №. Фактически ответчиками возведено трехэтажное здание с нарушением предельных параметров застройки в части отступов от границ участков смежных землепользователей, на расстоянии 2 м от границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, и на расстоянии 1 метра со стороны тыльной границы строения, которая граничит с землями общего пользования.

В период рассмотрения судом настоящего дела 5 мая 2020 года умер ответчик ФИО13, к участию в деле в качестве его правопреемников привлечены ФИО6, ФИО7,                   ФИО5

ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 обратились в суд со встречным иском к Администрации МО г.-к. Анапа о признании права собственности на объект капитального строительства, в котором просили признать за ними право собственности на объект капитального строительства двухэтажное торгово-офисное здание, назначение: нежилое, общей площадью: 463,9 кв.м., этажность 2, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорный объект капитального строительства возведен с незначительными отклонениями от выданного разрешения на строительство, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, вид разрешенного использования земельного участка соответствует функциональному назначению объекта.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Администрации МО г.-к. Анапа к ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 о признании постройкой самовольной и обязании осуществить её снос отказано.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5 к Администрации МО г.-к. Анапа о признании права собственности на объект капитального строительства удовлетворены.

За ФИО4, ФИО6, ФИО7,                      ФИО5 признано право собственности на объект капитального строительства - двухэтажное торгово-офисное здание, назначение: нежилое, общей площадью: 463,9 кв.м., этажность 2, c кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в следующих долях: за ФИО4 3/6 доли в праве общей долевой собственности; за ФИО6 1/6 доля в праве общей долевой собственности; за ФИО7 1/6 доля в праве общей долевой собственности; за ФИО5 1/6 доля в праве общей долевой собственности.

Указано, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения соответствующих изменений в записи ЕГРН в связи c завершением строительства объекта недвижимости с кадастровым номером: <данные изъяты>.

Обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 января 2020 года, отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года апелляционная жалоба Администрации МО г.-к. Анапа удовлетворена частично.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от                     24 февраля 2021 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5 к Администрации МО г.-к. Анапа о признании права собственности на объект капитального строительства.

В указанной части принято решение, которым встречные исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5 к Администрации МО г.-к. Анапа о признании права собственности на объект капитального строительства оставлены без рассмотрения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В ФИО8 кассационный суд общей юрисдикции от ФИО1, ФИО5, ФИО7 поступили нотариально заверенные заявления об отказе от кассационных жалоб и прекращении производства по делу.

Рассмотрев заявления ФИО1, ФИО5, ФИО7 об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по делу, выслушав поддержавшего заявления ФИО15, представляющего на основании доверенностей от 26 июля 2021 года и от 25 декабря 2020 года интересы ФИО2 и ФИО1, соответственно, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 данного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 данного Кодекса.

При отказе от кассационной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайства, приходит к выводу о том, что заявленные отказы от жалоб не противоречат закону и не нарушают права иных лиц, в связи с чем подлежат принятию.

От лиц, участвующих в деле, отзывы, содержащие доводы о возможном нарушении их прав в связи с принятием отказа от кассационных жалоб, в материалы дела не поступили.

В связи с принятием судом отказа от кассационных жалоб производство по их рассмотрению подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению, повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением - не допускается.

Руководствуясь статьями 39, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО7, ФИО5, ФИО3 от кассационных жалоб.

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО7, ФИО5 и по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 о признании самовольной постройкой и обязании осуществить снос, по встречному иску ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5 к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект капитального строительства

Председательствующий

Судьи