Решение по делу № 2-2907/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-2907/2022

33RS0002-01-2022-002485-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

с участием адвоката Гужова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Бобковой Светланы Владимировны к ООО «Арома» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Бобкова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Арома» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в двадцатых числах марта 2021 года между Бобковой С.В. и директором ООО «Арома» Акимовым В.В. была заключена договоренность о предоставлении истцом займа для ООО «Арома» в общей сумме 150 000 руб. сроком на 1 год с момента первого платежа (ДД.ММ.ГГГГ). Истец исполнила свои обязательства и перевела на счет ООО «Арома» денежные средства в сумме 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. Согласно устной договоренности с Акимовым В.В. после второго платежа должны были заключить письменный договор займа, однако Акимов В.В., ссылаясь на занятость избегал его заключения. По истечении года истец потребовала у директора ООО «Арома» Акимова В.В. возврата займа, однако ее требование было проигнорировано. На основании п. 1 ст. 395, ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец Бобкова С.В. отсутствовала, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель - адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что Бобкова С.В. обращалась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по указанным в иске обстоятельствам, однако ей рекомендовано было обратиться в суд с гражданским иском. Не отрицал, что денежные средства на счет в ПАО Сбербанк вносил Акимов В.В., но в присутствии Бобковой С.В. Данные денежные средства принадлежали ей. Денежные средства вносились через кассу банка с целью подтверждения, что они были именно заемные. При внесении денежной суммы через терминал невозможно было указать назначение платежа. В случае, если бы Акимов В.В. был с чем-либо не согласен, он мог бы изменить назначение платежа, что сделано им не было. Полагает, что подпись Акимова В.В. в платежных документах подтверждает, что денежные средства были именно заемными.

Представитель ответчика ООО «Арома» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований. Пояснил, что в действительности в выписке операций по лицевому счёту ответчика, на которые ссылается истец, отражены две операции: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на суммы соответственно 100 000 руб. и 50 000 руб. Однако в графе «Дебет» (соответствует информации о вносителе денежных средств) указано Владимирское отделение ### ПАО Сбербанк, так как спорные денежные средства вносились путём самоинкассации директором ООО «Арома» Акимовым В.В., поскольку Общество активно работает с наличными денежными средствами. Фамилия истца фигурирует только в графе «Назначение платежа», где указано, что денежные средства внесены по договору займа ###. На самом деле, такой договор сторонами не заключался и не планировался к заключению. В назначении платежа Обществом было указано «по договору займа» в связи с тем, что от конкретного назначения платежа зависит комиссия банка за инкассацию наличных денежных средств. Минимальной является комиссия за внесение заёмных денежных средств. В этой ситуации справедливо говорить об обычае делового оборота, множество представителей малого бизнеса используют данный приём для экономии на банковской комиссии. Утверждение истца о том, что стороны в дальнейшем планировали заключить договор займа, опровергается двумя обстоятельствами. Во-первых, истец была штатным сотрудником ООО «Арома» и занимала должность управляющей заведением. В течение всего 2021 года и первой половины 2022 года она и директор Общества работали совместно и виделись почти каждый рабочий день. Во-вторых, будучи якобы обманутой ответчиком, истец платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ровно через год, перечислила на расчётный счёт арендодателя заведения ИП ФИО5 денежные средства в счёт ООО «Арома» на погашение задолженности по арендной плате, а именно 65 000 руб. Подобное поведение видится весьма противоречивым и свидетельствует о недобросовестности стороны в рассматриваемом споре. Каких-либо сделок между истцом и ответчиком не производилось. Возможно Бобкова С.В. давала денежные средства Акимову В.В., как физическому лицу.

Третье лицо Акимов В.В. в настоящем судебном заседании отсутствовал. Ранее в ходе судебного процесса возражал против иска Бобковой С.В. по основаниям, аналогичным основаниям возражений ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания требований и возражений.

Из пояснений истца следует, что в двадцатых числах марта 2021 года между Бобковой С.В. и директором ООО «Арома» Акимовым В.В. была заключена договоренность о предоставлении истцом займа для ООО «Арома» в общей сумме 150 000 руб. сроком на 1 год с момента первого платежа (ДД.ММ.ГГГГ).

Из выписки ПАО «Сбарбанк» операций по лицевому счету ООО «Арома» ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на счет ООО «Арома» внесены денежные средства в сумме 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. В назначении платежа указывается «заемные средства от Бобковой С.В.».

Вносителем данных денежных средств согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является Акимов В.В., получателем ООО «Арома».

Из пояснений истца также следует, что согласно устной договоренности с Акимовым В.В. после второго платежа должны были заключить письменный договор займа, однако Акимов В.В., ссылаясь на занятость, избегал его заключения. В дальнейшем истец потребовала у Акимова В.В. возврата займа, однако ее требование было проигнорировано.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Арома» пояснил, что не отрицает, что денежные средства возможно передавались Бобковой С.В. Акимову В.В., но как физическому лицу.

Учитывая, что каких-либо письменных документов о передаче спорных денежных средств между сторонами не составлялось, денежные средства на счет ООО «Арома» вносились не Бобковой С.В., а Акимовым В.В., суд считает, что ООО «Арома» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. При этом, истец не лишена права предъявления соответствующего требования к лицу, которому были переданы денежные средства.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бобковой С. В. к ООО «Арома» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий судья                     Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022.

Судья                                 Е.В. Изохова