Решение от 09.10.2024 по делу № 33-35788/2024 от 01.10.2024

Судья: Васильева Е.В. Дело № 33-35788/2024Уникальный идентификатор дела50RS0016-01-2019-002662-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     9 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1689/2021 по иску Следственного комитета Российской Федерации к ФИО о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

по частной жалобе Следственного комитета Российской Федерации на определение Королевского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Королевского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 г., указав, что в установленный законом срок подал апелляционную жалобу, однако согласно ответу суда апелляционная жалоба не поступила, этот ответ своевременно в адрес истца не поступил, поэтому апелляционная жалоба была вновь направлена в суд, но уже за пределами установленного законом срока.

Определением Королевского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда отказано, жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе истец просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что решение Королевского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 г. в окончательной форме изготовлено 14 мая 2021 г.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 14 июня 2021 г.

Как следует из заявления истца от 21 ноября 2022 г., апелляционная жалоба направлена в суд по почте 10 июня 2021 г., что подтверждается реестром № 72 на отправку исходящей корреспонденции. В этом заявлении истец просил направить дело в Московский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из ответа судьи Королевского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 г. ФИО, согласно картотеки «ГАС Правосудие» и ПИ «Судебное делопроизводство» апелляционная жалоба на решение Королевского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 г. в адрес суда не поступала, в связи с чем не может быть направлена в Московской областной суд.

В связи с этим истец был вынужден вновь направить апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока, которые поступили в суд 9 ноября 2023 г.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока более, чем на 2 года, при этом отсутствие описи вложения не позволяет прийти к выводу о том, что отправление с почтовым идентификатором <данные изъяты> содержало апелляционную жалобу.

С выводами суда согласиться нельзя.

Направление истцом в адрес суда 10 июня 2021 г. именно апелляционной жалобы подтверждается содержанием реестра № 72 на отправку исходящей корреспонденции (т. 3, л.д. 146).

Фактическое направление истцом в адрес суда 10 июня 2021 г. корреспонденции подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <данные изъяты>, согласно которому отправление было получено судом 16 июня 2021 г.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что отправление с почтовым идентификатором № <данные изъяты>, которое было направлено истцом по почте 10 июня 2021 г. и получено судом 16 июня 2021 г., содержало не апелляционную жалобу, а иной документ.

Вопросы надлежащей организации получения почтовой корреспонденции, ее регистрации и передачи судье, в производстве которого находится дело, для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут влиять на реализацию сторонами своих процессуальных прав.

Учитывая, что доводы истца о направлении апелляционной жалобы в установленный законом срок подтверждаются реестром № 72 на отправку исходящей корреспонденции, почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> и материалами дела не опровергаются, а причины повторного направления апелляционной жалобы за пределами установленного законом срока не зависели от истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в восстановлении процессуального срока истцу не может быть отказано, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 322 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░