Решение по делу № 7У-2140/2022 [77-1162/2022] от 16.02.2022

                 Дело №

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                 ДД.ММ.ГГГГ

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васейко С.И.,

при помощнике судьи Шевченко Ю.Л., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

защитника осужденного Малышева С.В. – адвоката Эннс Е.В.,

прокурора Богдашкина А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малышева С.В. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе и поступивших возражениях, выслушав выступления адвоката Эннс Е.К., поддержавший доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Богдашкина А.П. об изменении приговора и апелляционного постановления по основаниям не указанным в кассационной жалобе, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

Малышев ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени самостоятельного следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ.

Постановлено взыскать с Малышева С.В. в пользу ФИО7 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 670 000 рублей.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Малышев С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Малышев С.В. не соглашается с приговором. Считает, что вывод суда о его виновности не основан на материалах дела и прямо противоречит им. Усматривает противоречия в показаниях очевидца происшествия ФИО17 и полагает, что оценка противоречиям судом не дана. Ставит под сомнение вывод суда о месте наезда на потерпевшего, считает, что заключение автотехнической экспертизы противоречит иным доказательствам, анализ которых приводится в кассационной жалобе. Полагает, что превышение им скорости не находится с прямой причинной связи с наступившими последствиями. Считает, что нарушение правил дорожного движения, которое могло повлечь выезд на встречную полосу, где находился пешеход, ему не вменялось. Считает, что состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, в его действиях отсутствует. Анализирует показания потерпевшей ФИО17 и, опираясь на проведенный анализ, ставит под сомнение выводы автотехнической экспертизы о наличии у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода при скорости не выше 60 км/час. Полагает, что вмененные ему пункты правил дорожного движения 1.3 и 1.5 носят декларативный характер и их нарушение не находится в причинно-следственной связи с наездом на потерпевшего, поэтому они подлежат исключению из приговора со снижением наказания.

Перечисляет принятые во внимание данные о его личности и признанные судом обстоятельства смягчающие наказание, обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, на возможность назначения иных, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, видов наказания и приходит к выводу о несправедливости наказания вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что в приговоре и апелляционном постановлении не приведено конкретных обстоятельств исключающих возможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что суд учел при назначении дополнительного наказания обстоятельства совершенного преступления, но не указал, как они повлияли на определение срока наказания. Утверждает, что суд не разъяснил потерпевшей ее права гражданского истца и не признал ее гражданским истцом, что, по мнению автора кассационной жалобы, указывает на необходимость отмены приговора в части гражданского иска.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Устюкова О.С. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Виновность Малышева С.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного подтверждается его собственными показаниями, в которых он признал факт наезда, управляемым им автомобилем на потерпевшего, отчего последний скончался; показаниями потерпевшей ФИО17 очевидца случившегося, об обстоятельствах наезда Малышева С.В. на своем автомобиле на ее супруга и смерти последнего; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре; протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО15; экспертными заключениями по результатам автотехнических экспертиз, другими доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Действия ФИО16 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Доказательства, положенные в основу приговора, за исключением объяснения осужденного Малышева С.В., собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств, за исключением объяснения Малышева С.В., признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об ошибочном исключении допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Судом тщательно проверялась и обоснованно была отвергнута версия осужденного о том, что он, перед наездом на потерпевшего, был ослеплен светом фар встречного автомобиля и, что он не имел возможности избежать наезда на потерпевшего ФИО15, который, несмотря на поданный им звуковой сигнал, продолжал стоять на полосе его движения.

Данная версия опровергается показаниями потерпевшей ФИО17 и свидетеля ФИО9 об отсутствии встречных для Малышева С.В. автомобилей непосредственно перед наездом на потерпевшего, а также заключениями автотехнических экспертиз, согласно которым скорость движения автомобиля Малышева С.В. составляла не менее 96 км/ч, однако при движении с максимально допустимой в пределах населенного пункта скоростью 60 км/ч, у осужденного имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода применив экстренное торможение.

Оснований ставить под сомнение и не доверять показаниям потерпевшей не имеется, ее показания не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, поэтому в совокупности с ними обоснованно положены в основу приговора.

Место наезда автомобиля под управлением Малышева С.В. на потерпевшего ФИО15, вопреки доводам кассационной жалобы, установлено правильно, выводы об этом, основанные на показаниях потерпевшей и заключении автотехнической экспертизы, убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Экспертные исследования по данному уголовному делу проведены с соблюдением установленной для этого процедуры и предупреждением об уголовной ответственности экспертов, имеющих необходимую квалификацию и стаж работы. Выводы, изложенные экспертами в заключениях, логичны, не противоречивы и научно обоснованы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, между допущенными Малышевым С.В. нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, выводы об этом соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают. Оснований для исключения из приговора ссылки на нарушение правил дорожного движения, указанных в кассационной жалобе, не имеется.

Основания не соглашаться с выводами суда о виновности осужденного отсутствуют, не указывает на наличие таких оснований и кассационная жалоба, не содержащая доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности приговора, а изложенные в ней доводы, по сути, сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой положенных в основу приговора доказательств, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Вместе с тем, судом в качестве доказательства виновности Малышева С.В. в совершении преступления в описательно-мотивировочной части приговора приведено его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89) об обстоятельствах совершенного преступления, полученное сотрудником СО ОМВД России по Судогодскокому району Владимирской области в отсутствие защитника и не подтвержденное Малышевым С.В., на что указывает факт изменения последним показаний в суде.

При таких обстоятельствах сведения, изложенные в объяснениях Малышевым С.В., с учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку они получены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, вследствие чего они не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу приговора.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости исключения указанного объяснения из судебных решений.

Вместе с тем, исключение указанного выше недопустимого доказательства не влияет на правильные выводы суда о виновности Малышева С.В. в совершенном преступлении, поскольку его вина, как было указано выше, подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных судом допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Нарушения конституционных прав Малышева С.В., в том числе и права на защиту, судом не допущено.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены, обоснованные удовлетворены, а необоснованные отклонены.

Все доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также защитником в апелляционной жалобе, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты.

В апелляционном постановлении в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ приведены доводы апелляционных представления и жалобы и поступивших возражений, а также в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ подробно изложены мотивы принятых судом апелляционной инстанции решений.

Наказание Малышеву С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела, оно соответствует ст. ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении Малышеву С.В. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Исковые требования потерпевшей о возмещении компенсации морального вреда разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

При разрешении гражданского иска потерпевшей суд в полной мере учел характер и степень причиненного вреда, физические и нравственные страдания потерпевшей, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом разумности и справедливости. Каких-либо оснований для его уменьшения суд не находит.

Нарушений прав гражданского истца, которым, согласно протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 108), признана потерпевшая ФИО17, влекущих отмену приговора в части гражданского иска, как об этом указывает осужденный Малышев С.В., не усматривается. Права гражданского истца в ходе судебного заседания, проводившегося в отсутствие потерпевшей, были разъяснены ее представителю – адвокату Половникову А.В.

Иных оснований для внесения изменений в приговор и апелляционное постановление, кроме указанных выше, а также оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малышева ФИО20 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснение Малышева С.В., как на доказательство его виновности.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий