Решение по делу № 33-1315/2022 от 22.06.2022

Судья Арсеньева Е.И.                           Дело № 2-1492/2022-33-1315/2022

УИД 53RS0002-01-2021-002434-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2022 года                                                    Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2021 года, принятое по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 07 августа 2021 года по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем <...> транспортное средство истца <...>, под управлением ФИО8, получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Истец просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> без учета износа в размере 453 320 руб. 46 коп., а также расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО8, ООО СК «Согласие» не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано: материальный ущерб в размере 453 320 руб. 46 коп., расходы по оценке ущерба – 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 733,20 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Этим же решением истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с ФИО2

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в обоснование указав, что на основании договора купли – продажи от 03 октября 2018 года автомобиль <...> ею продан и передан по акту приема-передачи ФИО10 На момент ДТП, произошедшего по вине ФИО2, ФИО3 не являлась собственником указанного транспортного средства, в связи с чем основания для возложения на нее ответственности по возмещению ущерба отсутствуют. Судебные извещения ФИО3 не получала, в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимала, поэтому не имела возможности ранее представить суду вышеназванный договор купли-продажи транспортного средства.

Стороны и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной представителем ФИО3 – ФИО11, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 августа 2021 года по вине ответчика ФИО2, управлявшего принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3 автомобилем <...> транспортное средство истца – автомобиль <...> получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда, а равно титульного собственника автомобиля <...>, ФИО3 застрахована не была.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в деле материалами дела об административном правонарушении, где ФИО2 об основаниях своего владения и пользования автомобилем <...> (законности такого владения), пояснений не давал, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2021 и карточкой учета транспортных средств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно и полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом, в процессе рассмотрения дела сторонам созданы равные условия для предоставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п. 2 ч. 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Таким образом, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассмотрение настоящего дела по существу было назначено судьей на 19 октября 2021 года, о чем ФИО3 была направлена почтовая повестка по месту жительства адресу: <...>. Судебное извещение было возвращено за истечением срока хранения.

Аналогичным способом и по тому же адресу места жительства суд направлял ФИО3 судебные повестки о вызове в судебные заседания, назначенные на 22 ноября 2021 года и на 07 декабря 2021 года. Все судебные извещения возвращены в суд за истечением срока их хранения, в связи с чем суд обоснованно, по правилам ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3, не явившейся в судебное заседание, о причинах неявки не сообщившей.

Каких-либо заявлений, ходатайств от ответчика ФИО3 не поступало.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В обоснование доводов жалобы представитель ФИО3 в суде апелляционной инстанции ссылалась на договор купли-продажи <...>, из которого представитель ответчика полагает, что ФИО3 03 октября 2018 года продала и передала ФИО10 транспортное средство <...>, при управлении которым ФИО2 причинил вред истцу.

При этом представитель пояснила, что до настоящего времени ФИО3 проданный в 2018 году автомобиль с регистрационного учета не сняла, с ФИО2 не знакома, о состоявшихся судебных заседаниях не знала, в отсутствие уважительных причин судебную корреспонденцию по месту жительства не получает.

При изложенных фактических обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, положений ст.ст. 12, 35 ГПК РФ судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО3, принятия в качестве дополнительных (новых) доказательств и оценки вышеназванного договора купли-продажи от 03 октября 2018 года, поскольку лицо, ссылающееся на них, при добросовестном пользовании своими процессуальными правами имело возможность представить их суду первой инстанции.

Неполучение судебной корреспонденции в отсутствие уважительных причин безусловным основанием для принятия в суде апелляционной инстанции новых доказательств не является. Обратное свидетельствовало бы о создании условий для злоупотребления стороной своими процессуальными правами.

Других доводов, по которым бы ФИО3 была не согласна с принятым по делу судебным решением, апелляционная жалоба не содержит, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы, с учетом принципа диспозитивности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального праваили норм процессуального права, которые являлись бы основанием котмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи