Решение по делу № 22-1619/2021 от 08.09.2021

Председательствующий – Деревянко А.М. (Дело №<данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1619/2021

    13 октября 2021 года                                                                 город Брянск

        Брянский областной суд в составе:

        председательствующего судьи Россолова А.В.,

        при секретаре Литвиновой Л.В.,

        с участием:

    прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

    представителя потерпевших Е.Н.В., В.В.Т. -        Шишова А.В.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора города Клинцы Брянской области Коновалова Е.Ю., апелляционным жалобам потерпевших Е.Н.В., В.В.Т. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 25 июня 2021 года, которым

Понамарёв В.В., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год            4 месяца.

В соответствии со ст.53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <данные изъяты>, не изменять своё место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшего Г.М.Р. удовлетворен частично, с осужденного Понамарёва В.В. в пользу потерпевшего Г.М.Р. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей.

Гражданские иски потерпевших В.В.Т. и Е.Н.В. о взыскании в счет компенсации морального вреда с осужденного              Понамарёва В.В. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С осужденного Понамарёва В.В. в пользу потерпевших В.В.Т. и Е.Н.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами на представителя, в размере <данные изъяты> рублей каждой.

    Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и доводы апелляционных жалоб в части усиления основного наказания и назначения дополнительного наказания, выступление представителя потерпевших об удовлетворении апелляционных жалоб, осужденного и его защитника об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Понамарёв В.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> в <данные изъяты>, Понамарёв В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с пассажирами Е.Н.В. и К.Д.П., на перекрестке <данные изъяты>, нарушив требования абзаца 1 п.8.1, п.13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу движущемуся прямо на разрешающий сигнал светофора со встречного направления автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г.М.Р., в которой также находился пассажир                   В.В.Т., что привело к дорожно-транспортному происшествию - столкновению транспортных средств, в результате которого водителю Г.М.Р. и пассажирам В.В.Т., Е.Н.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

    В апелляционном представлении помощник прокурора г. Клинцы Брянской области Коновалов Е.Ю. полагает, что при назначении наказания осужденному Понамарёву В.В. в виде ограничения свободы суд неверно указал муниципальное образование - «<данные изъяты>», на территорию которого распространяется возложенное судом ограничение на выезд осужденного.

    Ссылаясь на регистрацию и проживание осужденного в городе <данные изъяты>, который наделен статусом городского округа, просит изменить в приговоре муниципальное образование, за пределы которого выезд Понамарёву В.В. ограничен, - с муниципального образования «<данные изъяты>» на муниципальное образование городской округ - «<данные изъяты>».

    В апелляционных жалобах потерпевшие Е.Н.В. и В.В.Т. выражают несогласие с приговором суда в части назначенного наказания осужденному Понамарёву В.В., решения суда по гражданскому иску и процессуальным издержкам.

    Указывают, что суд необоснованно, без учета фактических обстоятельств совершенного преступления и данных, характеризующих личность виновного, не назначил Пономарёву В.В. дополнительное наказание в виде лишения специального права заниматься деятельностью, связаной с управлением транспортными средствами.

    Считают незаконным принятое судом решение о передаче их гражданских исков о взыскании морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, а также решение о взыскании в их пользу процессуальных издержек по оплате услуг представителя не из федерального бюджета, а непосредственно с осужденного.

    Просят приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор в отношении Понамарёва В.В., усилить ему наказание в виде ограничения свободы до 1 года 6 месяцев, назначить дополнительное наказание в виде лишения права на 2 года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Также потерпевшие Е.Н.В. и В.В.Т. просят возместить им процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей (каждой) непосредственно из средств федерального бюджета, рассмотреть их гражданские иски, удовлетворить требования в полном объеме, взыскать в солидарном порядке с ответчиков ИП                  <данные изъяты> и Понамарёва В.В. в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в пользу Е.Н.В., <данные изъяты> рублей в пользу В.В.Т.

    В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Е.Н.В. и В.В.Т. осужденный Понамарёв В.В. считает изложенные в них доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, указывает, что впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, добровольно частично возместил моральный вред.

Проверив материалы дела доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Понамарёва В.В. в инкриминируемом ему деянии при указанных в приговоре обстоятельствах сторонами не оспариваются, сомнений не вызывают, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия Понамарёва В.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно и справедливо назначено Понамарёву В.В. предусмотренное санкцией статьи уголовного закона наказание в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы.

Оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения виновному на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права на определенный срок заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В обоснование неприменения данного дополнительного наказания, суд указал о наличии смягчающих наказание обстоятельств, учел положительные характеристики и возможное использование осужденным водительского удостоверения по роду его трудовой деятельности.

Вместе с тем, суд не в полной мере учел характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, что Понамарёвым В.В. допущено грубое нарушение правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, при этом осужденный ранее привлекался к административной ответственности за нарушение в области безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Понамарёву В.В. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права на определенный срок заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку суд, назначив ограничения свободы осужденному, проживающему в <данные изъяты>, имеющему статус муниципального образования - городского округа - «<данные изъяты>», ошибочно запретил ему без соответствующего разрешения надзорного органа выезжать за пределы муниципального образования «<данные изъяты>».

Оснований для отмены приговора в части решения о передаче гражданских исков потерпевших Е.Н.В. и В.В.Т. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в данном случае они предъявлены не только к осужденному, но и иному лицу, поэтому необходимы дополнительные исследования для установления в том числе субъектов гражданской ответственности.

Приговор в части взыскания с Понамарёва В.В. в пользу потерпевших В.В.Т. и Е.Н.В. процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей каждой, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Суд первой инстанции в нарушение закона взыскал данные процессуальные издержки напрямую с осужденного в пользу потерпевших, без учета того, что расходы потерпевших на услуги представителя компенсируются за счет средств федерального бюджета, что является основанием для отнесения данных расходов к процессуальным издержкам и решения вопроса об их возмещении за счет средств федерального бюджета или взыскания с осужденного.

Устранить данное нарушение в апелляционном порядке не представляется возможным, в том числе в связи с отсутствием необходимых сведений (банковских реквизитов) для перечисления возмещаемых сумм.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                               ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 25 июня 2021 года в отношении Понамарёва В.В. изменить.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Понамарёву В.В. по ч. 1                ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, срок которого исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Уточнить резолютивную часть приговора в части назначенного Понамарёву В.В. основного наказания в виде ограничения свободы указанием о том, что ему запрещено выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы муниципального образования - городской округ - «<данные изъяты>» вместо муниципального образования «<данные изъяты>».

Приговор в части взыскания с Понамарёва В.В. в пользу потерпевших В.В.Т. и Е.Н.В. процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей каждой, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших, - отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Клинцовский городской суд Брянской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                                                   А.В. Россолов