Решение по делу № 33-2455/2020 от 19.06.2020

Дело № 33-2455/2020

(номер дела суда первой инстанции №2-1627/2011

             Докладчик Удальцов А.В.

                             Судья Орлова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Удальцова А.В.

при секретаре                  Волковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июля 2020 г. дело по частной жалобе Тюменева Е.В. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 мая 2020 года, которым постановлено:

Заявление Царева Михаила Ивановича о восстановлении пропущенного месячного срока на подачу заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов, о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу №2- 1627/2011, и о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, удовлетворить.

Восстановить Цареву Михаилу Ивановичу пропущенный месячный срок на подачу заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов по делу №2- 1627/2011.

Восстановить Цареву Михаилу Ивановичу пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительных листов по гражданскому делу №2-1627/2011 в отношении должников Янтарева Дмитрия Викторовича, Тюменева Евгения Владимировича, Панина Валерия Васильевича по решению Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30.08.2011.

Выдать дубликаты исполнительных листов по решению Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 августа 2011 года за №2-1627/2011 о взыскании с Янтарева Дмитрия Викторовича, Тюменева Евгения Владимировича, Ешина Валерия Васильевича в пользу Царева Михаила Ивановича денежных средств по договору займа.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

     УСТАНОВИЛ:

Царев М.И., с учетом изменения требований, обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного месячного срока на подачу заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов, о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу №2-1627/2011 в отношении должников Янтарева Д.В.. Тюменева Е.В., Панина В.В. взамен утерянных, и о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

В обоснование заявления указано, что решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по делу № 2-1627/2011 были удовлетворены его требования к Янтареву Д.В., Тюменеву Е.В., Панину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа. 14.10.2011 года его представителем по доверенности Соловьевой В.Ю. в ОСП Гусь-Хрустального района были сданы 5 исполнительных листов, выданных Гусь-Хрустальным городским судом. 14 и 17 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь- Хрустального района Сосновкиной О.В. было возбуждено 5 исполнительных производств. Согласно справке ОСП Гусь-Хрустального района от 11.02.2020 исполнительные производства были окончены 14.12.2012, взыскание не производилось, однако, исполнительные листы ему не возвращены, об окончании исполнительных производств он не уведомлялся.

Просил восстановить пропущенный месячный срок на подачу заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов, восстановить срок на предъявление исполнительных листов на взыскание в его пользу с Янтарева Д.В., Тюменева Е.В., Панина В.В. солидарно денежных средств в общей сумме 1086659 рублей, с Янтарева Д.В. - 256302 рубля 08 копеек, с Панина В.В. - 463250 рублей; выдать дубликаты исполнительных листов на взыскание в его пользу с Янтарева Д.В. Тюменева Е.В., Панина В.В. вышеуказанных сумм.

Представитель заявителя по доверенности Соловьева В.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что Царев М.И. вплоть до февраля 2020 года не знал о том, что исполнительные производства по решению суда от 30.08.2011 года были окончены. Ни исполнительных листов, ни постановлений об окончании исполнительных производств Царев М.И. не получал, доказательства обратного отсутствуют. Он ежегодно, начиная с 2012 года, обращался с заявлениями об индексации присужденных денежных сумм, а также с различными жалобами на действия ОСП по вопросу исполнения решения суда. Царев М.И. является инвалидом первой группы, у него ампутированы нижние конечности, в связи с этим он не мог контролировать действия судебных приставов по вопросу своевременного исполнения решения суда.

Заинтересованное лицо Янтарев Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Заинтересованное лицо Панин В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Заинтересованное лицо Тюменев Е.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Представитель заинтересованного лица Тюменева Е.В. по доверенности адвокат Ахметшин С.Р. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований. Указал, что заявителем Царевым М.И. без уважительных причин пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительных документов к исполнению, а также месячный срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительных листов.

Полагал, что Цареву М.И. стало известно об окончании исполнительных производств с момента получения копии определения суда от августа 2019 года об индексации присужденных денежных сумм, где в описательной части имеется ссылка на факт окончания исполнительных производств, однако, никаких действий в установленный законом срок им предпринято не было.

Представитель отдела судебных приставов Еусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в заявлении просил дело рассмотреть в его о гсутствие, полагал решение на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Тюменев Е.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно установил обстоятельства, нарушил нормы процессуального права, и необоснованно восстановил пропущенный срок, выдал дубликаты исполнительных листов. Полагает, что срок пропущен заявителем по неуважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности определения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная норма предусмотрена ч. 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В силу ч. 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ, ст. 432 ГПК РФ срок- предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок нс засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.23 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок- предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Гусь-Хрустального городского суда от 30.08.2011 года были удовлетворены исковые требования Царева М.И. к Янтареву Д.В., Тюменеву Е.В.. Панину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Данным решением постановлено: Взыскать с Янтарева Дмитрия Викторовича, Тюменева Евгения Владимировича, Панина Валерия Васильевича в солидарном порядке в пользу Царева Михаила Ивановича возврат долга в сумме 1 050 000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26.03 2011 года по 01.08.2011 года в сумме 30 559 рублей 38 копеек, судебные расходы в сумме 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании и за составление искового заявления в суд в размере 6000 рублей, всего 1 086 659 (один миллион восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 38 копеек.

Взыскать с Янтарева Дмитрия Викторовича в пользу Царева Михаила Ивановича возврат долга в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 12.04.2011 года по 01.08.2011 года в сумме 6 302 рубля 08 копеек, всего 256 302 (двести пятьдесят шесть тысяч триста два) рубля 08 копеек.

Взыскать с Панина Валерия Васильевича в пользу Царева Михаила Ивановича возврат долга в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.09.2009 года по 01.08.2011 года в сумме 63 250 рублей, всего 463 250 (четыреста шестьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 13.09.2011 года.

На основании указанного решения судом было выдано 5 исполнительных листов, которые 13.09.2011 года были направлены в адрес истца Царева М.И.

На основании исполнительных листов 14.10.2011 года судебным приставом- исполнителем Сосновкиной О.В. было возбуждено 5 исполнительных производств: №80153/11/07/33 в отношении должника Янтарева Д.В. на сумму 256302 руб., №80156/1 1/07/33 в отношении должника Панина В.В. на сумму 1086659 руб., №80154/1 1/07/33 в отношении должника Янтарева Д.В. на сумму 1086659 руб.. №80155/11/07/33 в отношении должника Панина В.В. на сумму 463250 руб., 17.10,2011 года - №80150/11/07/33 в отношении должника Тюменева Е.В. на сумму 1086659 руб.

Никаких денежных сумм по указанным исполнительным производствам Цареву М И. перечислено не было.

Определением суда от 28.08.2012г. в счет индексации взысканных денежных сумм за период с 01.10.2011г. по 31.05.2012г. в пользу Царева М.И. было взыскано с Янтарева Д.В., Тюменева Е.В. и Панина В.В. в солидарном порядке 39724 руб. 71 коп. а также с Янтарева Д.В. - 9369 руб. 57 копеек, с Панина В.В. - 16934 руб. 91 коп. Определением суда от 23.10.2013 года в счет индексации взысканных денежных сумм за период с 01 июня 2012 года по 31 августа 2013 года в пользу Царева М.И. было взыскано с Янтарева Д.В., Тюменева Е.В и Панина в солидарном порядке 107841 рубль 14 копеек, с Янтарева Д.В. – 25435 рублей 66 копеек, с Панина В.В. - 45973 рубля 38 копеек.

Определением суда от 29.01.2015 года в счет индексации взысканных денежных сумм за период 01 сентября 2013 года по 31 октября 2014 года в пользу Царева М.И. было взыскано с Янтарева Д.В., Тюменева Е.В. и Панина В.В. в солидарном порядке 124453 рубля 76 копеек, с Янтарева Д.В. - 29353 рубля 96 копеек, с Панина В.В. - 53055 рублей 45 копеек.

Определением суда от 18.04.2017 года в счет индексации     взысканных денежных сумм за период с 01 ноября 2014 года по 31.12.2016 года в пользу Царева М.И. было взыскано с Янтарева Д.В., Тюменева Е.В. и Панина В.В. в солидарном порядке 249460 рублей 81 копейка: с Янтарева Д.В.-58838 рублей 42 копейки ;с Панина В.В.-106346 рублей 77 копеек.

Определением суда от 21.08.2019 года в счет индексации взысканных (снежных сумм за период с 01 апреля 2017 года по 30 апреля 2019 года в пользу Царева М.И. было взыскано с Янтарева Д.В., Тюменева Е.В. и Панина В.В. в солидарном порядке 94407 рублей 11 копеек.; с Янтарева Д.В. - 22267 рублей 08 копеек; с Панина В.В. - 40246 рублей 36 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области от 14.12.2012 и 17.12.2012 исполнительные производства были окончены в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

В силу указанных выше правовых норм при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из приведенных правовых норм, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Из сообщения заместителя старшего судебного пристава Большаковой М.В. от 11.02.2020 усматривается, что исполнительные производства, которые были возбуждены на основании исполнительных листов, выданных по делу №2-1627/2011 о взыскании с Тюменева Е.В., Янтарева Д.В., Панина В.В. в пользу Царева М.И., окончены 14.12.2012 возвращением исполнительных документов взыскателю. Повторно данные исполнительные документы не предъявлялись, взыскания по данным исполнительным производствам не производились. Сведения предоставлены на основании электронной базы АИС ФССП России, архив за 2012 год уничтожен.

С заявлением в суд Царев М.И. обратился в феврале 2020г.

Судом приняты во внимание доводы заявителя о том, что исполнительные листы в отношении должников Янтарева Д.В., Тюменева Е.В., Панина В.В. не были возвращены взыскателю.

В деле отсутствуют допустимые доказательства о надлежащем возвращении службой судебных приставов взыскателю указанных исполнительных листов.

При такой ситуации исполнительные листы принято считать утраченными не по вине взыскателя.

Учитывая, что утрата исполнительных листов подтверждена, а сведений об исполнении решения суда в полном объеме до настоящего времени не представлено, местонахождение исполнительных листов неизвестно, то суд обоснованно удовлетворил заявление Царева М.И. о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Удовлетворяя заявление Царева М.И., суд принял во внимание, что материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что исполнительные листы и постановления об окончании исполнительных производств были направлены судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района в адрес взыскателя Царева М.И. и получены им.

Из постановлений об окончании исполнительных производств усматривается, что они возвращаются в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительных производств. Однако с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, указанные в постановлениях причины окончания исполнительных производств, являются сомнительными.

По запросу суда данное заявление Царева М.И. ОСП Гусь- Хрустального района представлено не было, указано об уничтожении архива за 2012 год, сам заявитель Царев М.И. отрицал тот факт, что обращался с подобным заявлением в отдел судебных приставов Гусь-Хрустального района.

Взыскатель Царев М.И. всегда был заинтересован в исполнении решения суда, в связи с чем неоднократно обращался с жалобами и заявлениями, на действия ОСП Гусь-Хрустального района, как в адрес ОСП так и в адрес УФССП России по Владимирской области по вопросу исполнения решения суда от 30.08.2011 года, им также 04.12.2014 было направлено исковое заявление во Владимирский областной суд о взыскании компенсации за нарушение права исполнения судебного акта от 30.08.2011 в разумный срок.

28.06.2012 года на имя начальника Управления ФССП по Владимирской области Царевым М.И. направлена жалоба на бездействие судебного пристава- исполнителя Сосновкиной А.В. по исполнению решения суда от 13.09.2011 года, жалоба рассмотрена и 16.07.2012 года заявителю направлен ответ. 15.06.2012 года от Царева М.И. в суд поступило первое заявление об индексации суммы, присужденной по решению суда.

Данные обстоятельства свидетельствуют о его неосведомленности относительно принятого ОСП решения об окончании исполнительных производств, а ссылка ОСП на личное заявление Царева М.И. об окончании исполнительных производств, является нелогичной.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района и Цареву М.И. и по запросу суда, рассматривающего вопрос индексации в период с 2012 по 2019 год, неоднократно выдавались справки о том, что по решению суда с должников в его пользу оплата не производилась, однако, ни в одном из ответов на жалобы и заявления (2012, 2014, 2017г.г.) не содержится сведений о том, что исполнительные производства, возбужденные на основании решения суда от 30.08.2011    №2-1627/2011, окончены производством и исполнительные листы возвращены взыскателю.

Указанное свидетельствует о том, что заявитель Царев М.И. не утратил интереса к исполнительным производствам и на протяжении всего периода времени с 2011 по 2019 год интересовался ходом исполнительных производств и предпринимал меры к исполнению решения суда.

Приходя к выводу об утрате исполнительных документов по вине ОСП, суд признал уважительными причины пропуска срока для предъявления исполнительных документов к исполнению и о наличии оснований для его восстановления, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в разумный срок и о невозможности его реализовать по не зависящим от заявителя причинам, поскольку взыскатель полагал, что по вышеуказанным исполнительным производствам ведется исполнение.

Разрешая заявление Царева М.И. о восстановлении срока предъявления исполнительных документов по судебному решению от 30.08.2011, суд правильно применил закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 1 статьи 23 этого же закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как указывалось выше исполнительные листы были своевременно предъявлены Царевым М.И. к взысканию и переданы взыскателем на принудительное исполнение в службу судебных приставов – исполнителей Гус-Хрустального района.

В то же время суду не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем возвращении в 2012 г. службой судебных приставов взыскателю указанных исполнительных листов.

Указанные обстоятельства препятствовали заявителю предъявить исполнительные листы к исполнению повторно в установленный законом срок.

Неисполнение исполнительных документов в данном случае не связано с недобросовестностью взыскателя, что позволяет сделать вывод об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительных документов к исполнению и наличии оснований для его восстановления.

В силу изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Царевым М.И. по уважительной причине пропущен срок для предъявления исполнительных документов к исполнению.

Представитель Тюменева Е.В. - адвокат Ахметшин С.Р. просил отказать Цареву М.И. в удовлетворении его заявления ввиду пропуска пресекательного месячного срока для обращения с заявлением в суд, полагая, что тому об окончаний исполнительного производства могло стать известно из мотивировочной части определения суда об индексации денежных сумм от 21.08.2019

Вместе с тем, материалы дела содержат ответ на заявление Царева М.И. в ОСП по Гусь-Хрустальному району, датированный 11.02.2020 года, в котором он просит предоставить сведения о наличии исполнительных производств, выданных по делу № 2-1627/2011.

Поэтому указание в мотивировочной части определения суда от 21.08.2019 на факт окончания исполнительных производств с бесспорностью не свидетельствует о том, что взыскателю именно тогда стало известно об утрате исполнительного документа.

Кроме того, суд принял во внимание, что в 2007 году Царев М.И. перенес операцию по ампутации нижних конечностей, с 2009 года является инвалидом первой группы бессрочно, в настоящее время ему установлен диагноз: ****, что, по мнению суда, не позволило ему в полной мере и своевременно осуществлять защиту своих нарушенных прав.

В связи с чем, суд обоснованно восстановил заявителю пропущенный месячный срок на подачу вышеуказанного заявления.

При таких обстоятельствах судебное определение является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм гражданского процессуального права.

Другие доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены судебного определения, поскольку основаны на ошибочном понимании и толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Тюменева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий    судья          Удальцов А.В.