Решение по делу № 33-1916/2024 от 19.03.2024

Дело № 33-1916/2024

Номер дела первой инстанции №2-3022/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                    15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Плехановой С.В.,
судей:	Блохиной О.С., Можаевой С.Г.,
при секретаре:	Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Чехова Артема Васильевича, <.......> года рождения, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890) задолженность по Соглашению <.......> от <.......> в размере 20 969 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 829 рублей.

Расторгнуть Соглашению <.......> от <.......>, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Блохиной О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1

Требования мотивированы тем, что <.......> между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании <.......>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 50 000 рублей, под 13,5%, сроком возврата не позднее 26.06.2023. Денежные средства в размере 50 000 рублей были получены заемщиком, что подтверждается банковским ордером <.......> от <.......>. Однако, заемщик перестал производить надлежащим образом в полном объеме платежи по соглашению. Банку стало известно, что ФИО1 умер <.......>. В связи с неоплатой обязательных платежей по состоянию на 28.06.2023 образовалась задолженность в размере 43 024,71 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 34 044,12 рубля, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 2975,16 рублей, просроченные проценты – 5519,68 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 485,75 рублей, которые просит взыскать с наследника ФИО1, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7490,74 рублей (л.д.3-4).

Определением суда от 18.10.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Чехов А.В.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чехов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд постановил указанное выше заочное решение, с которым не согласен истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

В апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит отменить заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2023 года и принять дело к своему производству в качестве суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по Соглашению <.......> от 25.06.2021г. в размере: 43 024,71 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 34 044,12руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 2 975,16 руб., просроченные проценты - 5 519,68 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 485,75 руб.; взыскании за счет наследственного имущества ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала в размере 7 490 рублей 74 копейки (л.д. 103-104).

В доводах жалобы указывает, что в просительной части искового заявления Банк ходатайствовал перед судом о направлении запросов в Управление Росреестра по Тюменской области, ГИБДД УМВД России по Тюменской области, Управление Гостехнадзора по Тюменской области, ИФНС по Тюменской области, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк» и других кредитных учреждениях Тюменской области, Управления Росгвардии по Тюменской области, ФКУ Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Тюменской области, АО «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» по Тюменской области и в отношении супруги в случае наличия зарегистрированного брака.

Как указывал истец в исковом заявлении, ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 <.......>.р., однако, Тюменским районным судом не отражена в заочном решении данная информация, как и не указана информация о запросах сведений из регистрирующих органов и кредитных организаций в отношении супруги умершего.

В связи с тем, что Тюменским районным судом Тюменской области не направлялись запросы в регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного на супругу умершего, выявить совместно нажитое имущество супругов не представляется возможным. Однако, данное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Фактически судом надлежащей подготовки к рассмотрению дела не было проведено, ходатайства Банка о направлении запросов в отношении супруги умершего не были разрешены и соответственно не были направлены для выявления совместно нажитого имущества. Тем самым были нарушены законные права истца на содействие суда в собирании необходимых доказательств, истребование которых затруднительно для истца и на возможность изменить/уточнить исковые требования, нарушены нормы процессуального права о действиях судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, предусмотренные ст. 150 ГПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчик ФИО3, представитель третьего лица Тюменская областная нотариальная палата в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <.......> между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение <.......>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 50 000 рублей, под 13,5%, сроком возврата не позднее 26.06.2023.

Как следует из материалов дела, ФИО1 умер <.......>, что подтверждается свидетельством о смерти <.......> <.......>.

Из сообщения Тюменской областной нотариальной палаты от <.......> следует, что наследственное дело после смерти ФИО1, <.......> г.р., умершего <.......>, нотариусами не заводилось.

По состоянию на 28.06.2023 образовалась задолженность по соглашению <.......> от <.......> в размере 43 024,71 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 34 044,12 рубля, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 2 975,16 рублей, просроченные проценты – 5 519,68 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 485,75 рублей, что подтверждается выпиской по счету <.......>.

Из сообщения Управления Росреестра по Тюменской области от 21.07.2023 следует, что ЕГРН не содержит сведений о зарегистрированных правах ФИО1 на объекты недвижимости (л.д. 52).

Из поквартирной карточки от 24.07.2023 следует, что в жилом помещении по адресу: <.......> <.......> зарегистрированы ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 60).

Согласно сообщению Управления Гостехнадзора по Тюменской области от 14.09.2023 по состоянию на 13.09.2023 за ФИО1 самоходные машины и другие виды техники не регистрировались.

Кроме того, ФИО1, как владелец гражданского оружия на территории обслуживания Управления Росгвардии по Тюменской области зарегистрированным не значится, что подтверждается сообщением Росгвардии от <.......>.

Вместе с тем, из сообщения Социального фонда России от <.......> судом установлено, что выплата неполученной пенсии по старости ФИО1 за апрель 2022 года в размере 20 969,45 рублей произведена ФИО3 <.......> путем зачисления в ПАО Сбербанк (л.д. 77).

При вынесении решения судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу (статьи 807, 809, 811, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), было установлено, что наследником по закону первой очереди ФИО3 принято наследственное имущество после смерти ФИО1 в виде неполученной последним пенсии в размере 20 969,45 рублей, в связи с этим суд взыскал с Чехова А.В. задолженность по Соглашению <.......> от <.......> в размере 20 969 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 829 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, оснований для признания данного вывода несостоятельным материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Как следует из положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на довод жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не сделаны запросы в Управление Росреестра по Тюменской области, Управление Гостехнадзора по Тюменской области, ИФНС по Тюменской области, АО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк» и в другие кредитные учреждения Тюменской области, Управление Росгвардии по Тюменской области, ФКУ Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Тюменской области, АО «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» по Тюменской области в отношении супруги заемщика в случае наличия зарегистрированного брака и не установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Судом апелляционной инстанции сделаны запросы, согласно ответов на которые установлено, что брак между ФИО1 и ФИО10, <.......> года рождения, расторгнут <.......>, т.е. до смерти ФИО1

Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о зарегистрированных (прекращенных) правах ФИО2 на объекты недвижимости, также согласно справки ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» от 23.04.2024 отсутствуют сведения о существующем и прекращенном праве собственности на объекты недвижимости на территории Тюменской области за ФИО2

По учетным данным в базе гостехнадзора г.Тюмени по состоянию на 24.04.2024 за ФИО2 самоходные машины и другие виды техники регистрировались, также согласно ответа Управления Росгвардии по Тюменской области ФИО2 как владелец гражданского оружия на территории Тюменской области не значится.

Согласно ответов на судебные запросы апелляционной инстанции из КБ Агропромкредит, АО КБ «Пойдем!» АО «Тинькофф Банк» ФИО2 и ФИО1 счетов, вкладов и иных ценностей не имеют, клиентами указанных банков не являются.

Из адресной справки от 18.04.2024 усматривается, что ФИО1 был зарегистрирован по адресу: г. Тюмень <.......> <.......>, снят с учета в связи со смертью <.......>.

По указанному адресу значились зарегистрированными: Чехов А.В., <.......> г.р., с <.......> по <.......>; ФИО8, <.......> г.р., с <.......> по <.......>; ФИО7, <.......> г.р., с <.......> по <.......>; ФИО9, <.......> г.р., с <.......> по <.......>.

Согласно ответа ЗАГСа на запрос суда апелляционной инстанции Чехов А.В., <.......> г.р., и ФИО12 (ФИО13) ФИО14., <.......> г.р., состояли с <.......> в зарегистрированном браке, который расторгнут <.......>.

Они являются родителями ФИО8, <.......> г.р., и ФИО9, <.......> г.р.

Из ответа Филиала ППК «Роскадастр» по Тюменской области от 18.04.2024 следует, что ФИО3, <.......> г.р., и ФИО7, <.......> г.р., по договору купли-продажи от <.......> приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: г. Тюмень <.......> за счет совместных средств и кредитных средств.

Таким образом, районным судом правильно установлено, что наследником по закону первой очереди Чеховым А.В. принято наследственное имущество после смерти ФИО1 в виде неполученной последним пенсии в размере 20 969,45 рублей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, установив отсутствие имущества, зарегистрированного за ФИО2 и умершим ФИО1, а также отсутствие счетов, вкладов и иных ценностей в кредитных организациях, а также расторжение между ними брака до смерти заемщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого решения первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 года