Решение по делу № 33-10254/2012 от 04.07.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10254/2012    Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    25 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К.,

Кутыева О.О.

При секретаре Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1445/2012 по апелляционной жалобе Виноградова М.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года по иску Концевого В.В. к Виноградову М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Виноградова М.В.- адвоката Зеленского А.В., действующего на основании ордера от 25.07.2012 года и доверенности от 25.01.2012 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Концевого В.В. – адвоката Кручинина С.П., действующего на основании ордера от 25.07.2012 года, возражавшего против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Концевой В.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Виноградову М.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму займа эквивалентную <...> долларам США, что соответствует – <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.11.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг <...> долларов США, что на день передачи эквивалентно <...> руб., 21.11.2008 года сумму <...> долларов США, что на день передачи эквивалентно <...> руб., 24.01.2009 года сумму <...> долларов США, что на день передачи эквивалентно <...> руб. Срок возврата по данным суммам наступил 24.03.2009 года, 21.04.2009 года и 24.05.2009 года, соответственно. Однако в установленный договорами займа срок ответчик деньги не возвратил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года исковые требования Концевого В.В. удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на неправильное определение судом срока исковой давности для обращения в суд по требованию истца о взыскании долга по договору займа от 24.11.2008 года.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Концевого В.В. и Виноградова М.В., которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, однако в суд не явились, направили своих представителей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, согласно договору займа от 21.11.2008 года истец передал ответчику <...> долларов США, что эквивалентно <...> руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 21.04.2009 года.

24.11.2008 года истец передал ответчику <...> долларов США, что эквивалентно <...> руб., со сроком возврата не позднее 24.03.2009 года.

Согласно договору займа от 24.01.2009 года истец передал ответчику <...> долларов США, что эквивалентно <...> руб., ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 24.05.2009 года.

Указанные суммы были переданы ответчику в полном размере, заемщик к займодавцу претензий по передаче сумм займа не имеет, что подтверждается расписками от 21.11.2008 года, 24.11.2008 года и 24.01.2009 года.

Разрешая заявленный спор, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807 – 810 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не исполнил в установленный договорами займа срок взятые на себя обязательства по возврату долга, в связи с чем, пришел к выводу о том, что денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается возникновение у ответчика обязанности по возвращению истцу денежных средств, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа в размере эквивалентном <...> руб.

Проверив произведенный судом расчет судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться, находит его правильным.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также является правильным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по требованию о взыскании долга по договору займа от 24.11.2008 года, поскольку договором займа установлен срок возврата денежных средств не позднее 24.03.2009 года, в суд истец обратился 02.04.2012 года, тогда как по указанному требованию срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истек 25.03.2012 года.

Судебная коллегия считает, что данные доводы не могут повлиять на правильность вывода суда относительно неприменения последствия пропуска срока исковой давности по договору займа от 24.11.2008 года.

Так, договором займа от 24.11.2008 года установлен срок возврата денежных средств не позднее 24.03.2009 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности, в течение которого истец мог обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору от 24.11.2008 года, следует исчислять с 25.03.2009 года, соответственно истекает он 25.03.2012 года.

Вместе с тем, день 25.03.2012 года являлся выходным, поэтому в силу ст. 193 ГК РФ последний день для подачи искового заявления пришелся на 26.03.2012 года. Согласно отметке отделения связи, исковое заявление принято на почту 26.03.2012 года, отсюда следует, что истцом срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по договору займа 24.11.2008года не пропушен.

Иных доводов апелляционная жалоба Виноградова М.В. не содержит.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору займа от 24.11.2008 года.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: