Решение по делу № 33-11627/2023 от 16.06.2023

            Судья Бурганов Р.Р.                                                 УИД 16RS0024-01-2023-000217-22

            дело № 2-292/2023

            № 33-11627/2023

    учет № 154г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 августа 2023 года                                                                             город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Янсона А.С.,

        судей Загидуллина И.Ф., Гильманова А.С.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой В.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафутдинова А.А. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года, которым постановлено (с учетом определения суда от 24 апреля 2023 года об исправлении описки): исковое заявление Шарафутдинова А.А. к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично,

    взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Шарафутдинова А.А. (паспорт .... .... выдан <дата> ОУФМС России по РТ в <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 31 800 руб., неустойку за период с 03.08.2022 по 21.03.2023 в размере 20 000 руб., неустойку из расчета 1% от страхового возмещения в размере 31 800 руб. за период с 22.03.2023 по день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 060 руб., почтовые расходы в размере 52,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 177 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб.,

    в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

    взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) государственную пошлину в размере 1 545,80 руб. в доход местного бюджета.

            Заслушав представителя АО «ГСК «Югория» Карасева М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

Шарафутдинов А.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 03.07.2022 по вине водителя ФИО15., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого его автомашине <данные изъяты> причинены технические повреждения, на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Шарафутдинов А.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором он просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, однако ответчик произвел страховую выплату в размере 40 900 руб. без выдачи направления на ремонт в СТОА.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 186 400 руб.

На повторную претензию Шарафутдинова А.А. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 19 500 руб. и выплачено в счет почтовых расходов 148,84 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 декабря 2022 года с ответчика взыскана неустойка в размере 20 865 руб., которая выплачена 29.12.2022.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 126 576,40 руб., неустойку в размере 156 301,75 руб. за период с 03.08.2022 до 17.11.2022 (дата частичной выплаты), неустойку в размере 70 882,78 руб. период с 17.11.2022 по 11.01.2023 (дата подготовки искового заявления), неустойку за период с 11.01.2023 по дату вынесения решения и на будущее до дня фактического исполнения обязательства, возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 000 руб., на дефектовку в размере 1 300 руб., на оплату юридических услуг по подготовке обращения в СФУ в размере 34 500 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 825 руб., почтовые расходы, взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, неустойку за минусом выплаченной неустойки в размере 20 865 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковое заявление Шарафутдинова А.А. удовлетворено частично.

            В апелляционной жалобе Шарафутдинов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение.

            В обоснование указывается, что выражает несогласие с выводами судебной экспертизы; ответчиком в обоснование доводов о несоразмерности неустойки не представлено ни одно обстоятельство, которое могло бы послужить основанием для снижения размера неустойки, штрафа, при том что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

            В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ГСК «Югория» Сагидуллина А.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ГСК «Югория» Карасев М.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

            Шарафутдинов А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Шарафутдинова А.А.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч руб.

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 53 этого же постановления Пленума разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 03.07.2022 в городе Нурлат Республики Татарстан произошло ДТП, при котором столкнулись автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО15. и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Шарафутдинова А.А., в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО15., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО15 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ...., Шарафутдинова А.А. - в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ .....

13.07.2022 в Шарафутдинов А.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства, в случае невозможности проведения ремонта не возражал на выплату страхового возмещения денежными средствами на банковский счет.

Согласно экспертному заключению .... от 29.07.2022, составленному ООО «Русоценка» по инициативе страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 60 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 40 900 руб.

02.08.2022 АО «ГСК «Югория» выплатило Шарафутдинову А.А. страховое возмещение в размере 40 900 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 02.08.2022 (л.д. 12).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Шарафутдинов А.А. обратился к независимому эксперту ИП Медведеву А.В., который экспертным заключением № 98/22 от 14.09.2022 пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 186 400 руб., с учетом износа - 119 800 руб. (л.д. 19).

22.09.2022 Шарафутдинов А.А. направил в страховую компанию претензию с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку и возместить понесенные расходы (л.д. 38).

В ответ на претензию АО «ГСК «Югория» провело дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства и повторную экспертизу, и платежным поручением .... от 17.11.2022 произвело доплату страхового возмещения в размере 19 500 руб. (л.д. 42-оборот).

При этом АО «ГСК «Югория» руководствовалось экспертным заключением .... от 12.10.2022, составленным ООО «Русоценка» по инициативе страховой компании, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа в размере 88 300 руб., с учетом износа – в размере 60 400 руб. (л.д. 92).

Решением финансового уполномоченного № .... от <дата> с АО «ГСК «Югория» в пользу Шарафутдинова А.А. взыскана неустойка в размере 20 865 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в доплате страхового возмещения и возмещении понесенных расходов отказано (л.д. 46).

При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением №.... от 06.12.2022, составленным ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 92 200 руб., с учетом износа – 65 000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 29.12.2022, что подтверждается платежным поручением .... (л.д. 54).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Шарафутдинова А.А. и удовлетворил их частично.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

    Судом первой инстанции правильно установлено, что недоплаченное страховое возмещение составляет 31 800 руб. (92 200 руб. - 60 400 руб.) и подлежит взысканию с ответчика с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку страховая компания мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предприняла, направление на СТОА не выдала, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Данный вопрос также был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил соответствующую оценку в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о произвольном снижении судом первой инстанции неустойки и штрафа, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению исходя из следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судом первой инстанции на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО правильно рассчитана неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 03.08.2022 по 21.03.2023, в размере 73 458 руб. исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 31 800 руб. (31 800 руб. х 1% х 231 день).

В то же время с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о её несоразмерности последствию нарушения обязательств и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 20 000 руб.

    Исходя из обстоятельств дела (период, в течение которого обязательство не исполнялось; доплата страхового возмещения только после вынесения решения финансовым уполномоченным; отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности неустойки), судебная коллегия не может согласиться со снижением судом первой инстанции неустойки до 20 000 руб., полагая, что такое снижение противоречит нормам материального права и приведенным разъяснениям.

    С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, судебная коллегия считает, что неустойка подлежит взысканию в рассчитанном размере, т.е. в размере 73 458 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом данной нормы права суд первой инстанции правильно взыскал с АО «ГСК «Югория» штраф в пользу Шарафутдинова А.А., однако с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его размер до 10 000 руб.

    Судебная коллегия по тем же доводам, которые приведены выше в отношении неустойки, не может согласиться с таким решением суда первой инстанции и полагает, что с учетом взыскания неустойки в размере 73 458 руб. и компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф в размере 16 900 руб. (31 800+2000)х50%).

При этом, по мнению судебной коллегии, расходы истца по оплате экспертизы в размере 3 060 руб. судом первой инстанции включены в расчет штрафа ошибочно.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда также подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины, которая с учетом подлежащих взысканию новых сумм составляет 3 335,16 руб.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что до вступления решения суда в законную силу оно исполнено страховой компанией в части взыскания страхового возмещения в размере 31 800 руб., что подтверждается платежным поручением № .... от 16.05.2023.

    Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не влияет на выводы, изложенные в апелляционном определении, поскольку произведенная выплата подлежит учету в ходе исполнения состоявшихся судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года по данному делу по иску Шарафутдинова А.А. к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов и компенсации морального вреда в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Шарафутдинова А.А. (паспорт серия .... ....) неустойку за период с 03.08.2022 по 21.03.2023 в размере 73 458 руб., штраф - в размере 15 900 руб.

    Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) государственную пошлину в размере 3 335,16 руб. в доход бюджета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан.

    В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.

    Председательствующий                                                         Янсон А.С.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Гильманов А.С.