Решение по делу № 12-495/2024 от 22.01.2024

№ №

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 13 марта 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Сизых А.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кравцова А.В.,

представителя ГУ МЧС по Красноярскому краю старшего инспектора отделения по надзорной деятельности и профилактической работе по г. Красноярску ФИО10

представителя ИП Вахрушева В.Г. – ФИО11

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО12 в интересах ИП Вахрушева Павла Геннадьевича на постановление главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ ИП Вахрушев П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска ФИО15 просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за отсутствием в действиях ИП Вахрушева П.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Указывая, что в постановлении зам. прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении неоднозначно было указано событие административного правонарушения, что является нарушением требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Вина ИП Вахрушева П.Г. в возникновении пожара в здании <данные изъяты> отсутствует, Выявленные зам. прокурора в здании нарушения не повлекли возникновение пожара, а потому действия ИП Варушева П.Г. не могли быть квалифицированы по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в деле материалы не подтверждают причинно-следственную связь между нарушениями ППБ и причиной возникновения пожара, должностное лицо, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ИП Вахрушева П.Г. не имело полномочий по переквалификации административного правонарушения, указанного в постановлении зам. прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. с ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ на ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку имелись все основания прекратить производство по делу в связи с отсутствием вины Вахрушева П.Г. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО16 в интересах ИП Вахрушева П.Г. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, указала, что переквалификация действия ИП Вахрушева П.Г. с ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является незаконной, поскольку ухудшает положение Вахрушева П.Г., т.к. имелись все основания для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО17 в удовлетворении жалобы просил отказать, считая постановление, вынесенное главным государственным инспектором Красноярского края по пожарному надзору ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. №№ в отношении ИП Вахрушев П.Г. законным и обоснованным. Указывая, что представитель МЧС был привлечен в качестве специалиста при проведении проверки, в результате проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, данные нарушение отражены в справке.

Помощник прокурора Советского района г. Красноярска Кравцов А.В. полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, действия ИП Вахрушева П.Г. были обоснованно переквалифицированы с ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку это не ухудшало положения ИП Вахрушева П.Г. Проверка проведена без нарушений на основании решения прокурора о ее проведении.

Вахрушев П.Г., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лиц.

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействия, указанные в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ субъектов административной ответственности граждан, должностных лиц и юридических лиц, состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров. Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

На основании решения заместителя прокурора Советского района г. Красноярска от 13.12.2023 года прокуратурой Советского района г. Красноярска с участием государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору ОНД по Советскому району г. Красноярска ГУ МЧС России по Красноярскому краю в период с 14.12.2022 года по 23.12.2022 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности ИП Вахрушева при эксплуатации торгового центра «<данные изъяты>».

В ходе выездной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», правилами противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. №1479; СП и СНиП в области обеспечения пожарной безопасности, которые были отражены в справке государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору ОНД по Советскому району г. Красноярска ГУ МЧС России по Красноярскому краю.

29 декабря 2022 года заместителем прокурора Советского района г. Красноярска возбуждено дело об административном правонарушении № 59 в отношении ИП Вахрушева П.Г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований законодательства о пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, при эксплуатации нежилого здания, в котором расположен торговый центр «<адрес>.

Постановлением главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору ФИО19 от 02.03.2023 г. №59 действия ИП Вахрушева П.Г. были переквалифицированы с ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ИП Вахрушев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Виновность ИП Вахрушева П.Г. в нарушении требований пожарной безопасности при обстоятельствах, указанных в постановлении, установлена правильно и подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства его совершения; справкой специалиста от 23.12.2022 г., составленной по результатам проверки, в которой зафиксированы допущенные ИП Вахрушевым П.Г. нарушения требований пожарной безопасности, приведённые в обжалуемом постановлении; иными документами, в том числе выписками из ЕГРН, договорами аренды, согласно которым Вахрушев П.Г. является собственником нежилого помещения <данные изъяты> и использует его в предпринимательской деятельности, сдавая помещения торгового центра в аренду.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ИП Вахрушева П.Г., являются достоверными, допустимыми и достаточными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ИП Вахрушевым П.Г. административного правонарушения.

В настоящем судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ.

Поскольку в договорах аренды стороны не урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, деяние ИП Вахрушева П.Г. верно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку именно он является собственником имущества и несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что здание торгового центра соответствовало всем требованиям пожарной безопасности, действовавшим на момент его проектирования, строительства и ввода его в эксплуатацию подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в деянии ИП состава названного выше административного правонарушения.

Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

То есть, действующие в настоящее время требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания, а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию потребует его изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания, а не в процессе его текущей эксплуатации.

Между тем из материалов дела не следует, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности не носят режимно-эксплуатационного характера применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента, и их устранение возможно только в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта здания.

Оснований полагать о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях не имеются. Нарушений ФЗ «О прокуратуре РФ» при проведении в отношении ИП Вахрушева П.Г. проверки не установлено. Решения о проведении проверки было доведено до сведения проверяемого лица в установленные законом сроки посредством электронной почты «<данные изъяты>». В качестве доказательства принадлежности соответствующего электронного ящика ИП Вахрушеву П.Г. прокуратурой Советского района г. Красноярска представлены многочисленные скриншоты переписки между ним и прокуратурой, которую ИП Вахрушев П.Г. вел с данного электронного адреса. Оснований полагать о ненадлежащем его извещении о проведении прокурорской проверки не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, имеют единый родовой объект.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений ст. 30.17 КоАП РФ допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая не повлечет усиления административного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ содержит вид и размер наказания на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей, то есть более мягкое наказание, чем санкция ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, которая содержит вид и размер наказания на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от девяноста тысяч до ста десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

При таких обстоятельствах переквалификация совершенного ИП Вахрушевым П.Г. деяния с ч. 6 на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 20 Постановления Пленума от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, поскольку не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Административное наказание назначено ИП Вахрушеву П.Г. в соответствии с санкцией статьи, справедливое и соразмерное содеянному, все значимые для этого обстоятельства учтены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП Вахрушева Павла Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО20 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его получения с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Копия верна: Судья                                Сизых А.В.