Решение по делу № 8Г-4713/2024 [88-7011/2024] от 21.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-7011/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                           23 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Умысковой Н.Г., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0007-01-2023-003856-06 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к наследственному имуществу Катаманова Василия Анатольевича, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании страховой выплаты,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО ПКО «ТРАСТ» (до переименования ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО9 ООО СК «Гелиос» о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что 5 июня 2013 г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО8 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 379 266,75 руб. под 34 % годовых сроком на 84 месяцев. В день заключения кредитного договора, ФИО22 подписал заявление (согласие) на страхование от несчастных случаев и болезней заемщика, заключаемых банком с ООО СК «Гелиос», оплатив страховую премию. 8 августа 2017 г. между банком и ООО «Траст» заключен договор цессии, по которому последнему перешло право требований по кредитному договору с ФИО10 а также по договору страхования с ним. ФИО7 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 474 722,59 руб. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию о выплате страховой суммы, на что страховой компанией было отказано, указанный отказ истец полагает необоснованным.

Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в счет задолженности по кредитному договору от 5 июня 2013 г., заключенному между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - Банк) и ФИО11 в размере 379 266,75 руб., при отказе в удовлетворении указанных исковых требований, просил взыскать с наследников ФИО21 за счет принятого наследственного имущества задолженность по указанному кредитному договору в размере 474 722,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 947 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 декабря 2023 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ПКО ТРАСТ» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 5 июня 2013 г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО12 заключен кредитный договор №1402/0183301, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 379 266,75 руб. под 34 % годовых сроком на 84 месяцев.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако, заемщик обязательства по договору не исполнял надлежаще.

8 августа 2017 г. между банком и ООО «Траст» заключен договор цессии, по которому последнему перешло право требований по кредитному договору с Катамановым, а также по договору страхования с ним.

Катаманов В.А. умер 10 сентября 2017 г.

При заключении кредитного договора от 5 июня 2013 г., ФИО13 подано заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы (программа страхования №), заключенным между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - страхователь) и ООО Страховая компания «Гелиос» (далее - Страховщик) от 5 марта 2013 г. (далее - договор страхования).

Согласно п.1 указанного договора страхования, ФИО14 (далее - застрахованный) дал согласие страхователю на страхование своих имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, посредством включения его в список застрахованных лиц к Договору страхования по рискам «смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезней или несчастного случая» и «инвалидность Застрахованного лица 1 или 2 группы, наступившая в результате болезни или несчастного случая», направляется на погашение задолженности по кредитному договору №1402/0183301 от 5 июня 2013 г., страховая сумма равна сумме кредитной задолженности застрахованного перед банком и включает в себя обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, в том числе: сумму основного долга, процентов, штрафов и иных платежей по кредитному договору.

Пунктом 2 договора страхования предусмотрено, что застрахованный согласен на включение его в список застрахованных лиц по договору страхования и назначает ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая по рискам 1 и 2.

8 августа 2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил цессионарию ООО «Траст» требования, принадлежавшие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе кредитного договора с ФИО15 Одновременно с уступкой прав требования из кредитного договора к ООО «Траст» в полном объеме переходят права цедента (банка) как выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников (п.1.1 договора цессии).

На основании договора цессии, банк передал ООО «Траст» документы, подтверждающие существование права требования - кредитный договор №1400/0240944 от 17 января 2014 г., заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ФИО16

24 января 2023 г. истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО18

ООО СК «Гелиос» выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец обратился с иском о признании случая страховым, взыскании суммы страховой выплаты.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст.ст.809, 810, 819, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что обязательства заемщика ФИО17 по кредитному договору не были исполнены, при этом в ходе судебного разбирательства наследников ни по закону, ни по завещанию не установлено, как не установлено и наследственного имущества на день смерти последнего, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца правовых оснований для предъявления исковых требований к ООО СК «Гелиос», поскольку отсутствует согласие ФИО23 на замену выгодоприобретателя, что в силу ст.956 ГК РФ является обязательным условием перехода права требования страховой выплаты к цессионарию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы жалобы о том, что в момент перехода прав требований по кредитному договору, заключенному с ФИО19 к истцу перешло право обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту смерти и право на получение страховой выплаты, как способа обеспечения исполнения кредитного договора, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

В заявлении на страхование ФИО20 согласился с тем, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет банк.

Положения о порядке замены выгодоприобретателя, указанные в статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют приоритетное значение по отношению к общим положениям главы 24 Кодекса.

С учетом названных правовых норм судами правомерно сделан вывод о том, что к ООО «ПКО Траст» от Банка не перешли права выгодоприобретателя, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Ссылка на иную судебную практику судебной коллегией признается несостоятельной, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» без удовлетворения.

Председательствующий                        Чунькова Т.Ю.

Судьи                                    Умыскова Н.Г.

                                                                                                Кравченко Н.Н.