Решение по делу № 2-47/2018 от 06.10.2017

Дело № 2-1-47/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Гундоричевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 апреля 2018 года

гражданское дело по иску Пронина П. А. к Фролову А. А., Фролову А. Н., Суверневу И. В., Фроловой Е. Н., Трибой Л. И., Титовой А. М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сазоновой Е. В. и Титова Е. В., Мишаковой Т. Н., Мишаковой М. Н., В. С. В., ДрагА. А. С., Осадчей А. В., Акимочкиной Л. Н., действующей также в интересах Акимочкиной В. М., Скубченко О. В., Шувалову В. Л., Ризванову С. М., Ризвановой М. Р., Понкратовой О. В., Борщевской О. Н., Даценко А. А.чу, Бабенко Т. Ю., Самоновой Т. И., Титовой Л. И., Колесниковой Л. С., Ивановой Е. А., Зайцевой Т. И., С. С. В., Соболевой Е. В., Назаровой Н. И., Тумановой Т. В., Копанцову А. А.чу, Городской Управе города Калуги, Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, ООО «Городская управляющая компания» города Калуги о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2017 года Пронин П.А. обратился в суд с иском к Фролову А.А., Фролову А.Н., Суверневу И.В., Фроловой Е.Н., указав, что 16 мая 2017 года из <адрес> произошло залитие нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме 36039 рублей 59 копеек, убытки в сумме 96250 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 5000 рублей, расходы по составлению телеграммы в сумме 421 рубль 50 копеек, расходы по составлению выписки из единого государственного реестра в сумме 408 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3946 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Трибой Л.И., Титова А.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сазоновой Е.В. и Титова Е.В., Мишакова Т.Н., Мишакова М.Н., В. С.В., ДрагА. А.С., Осадчая А.В., Акимочкина Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах Акимочкиной В.М., Скубченко О.В., Шувалов В.Л., Ризванов С.М., Ризванова М.Р., Понкратова О.В., Борщевская О.Н., Даценко А.А., Бабенко Т.Ю. Самонова Т.И., Титова Л.И., Колесникова Л.С.. Иванова Е.А., Зайцева Т.И., Сергеев С.В., Соболева Е.В., Назарова Н.И., Туманова Т.В., Городская Управа города Калуги, УЖКХ города Калуги, ООО «Городская Управляющая Компания» г. Калуги, Копанцов А.А..

Истец Пронин П.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики Осадчая А.В., Ризванов С.М.., Колесникова Л.С., Туманова Т.В., Копанцов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав в обоснование, что доказательств причинно-следственной связи между их действиями и причиненным истцу ущербом не имеется, залитие произошло по вине управляющей компании.

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги и Городской Управы г. Калуги Яковенко Т.А. исковые требования не признала и просила исключить их из числа ответчиков, указав, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку находящееся у них в собственности помещение передано в пользование по договору найма Копанцову А.А.

Иные ответчики и представитель ответчика ООО «ГУК» г. Калуги в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчики Фролов А.А., Фролов А.Н., Сувернев И.В., Фролова Е.Н., Титова А.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сазоновой Е.В., Титова Е.В., Мишакова Т.Н., Мишакова М.Н., В. С.В., ДрагА. А.С., Осадчая А.В., Акимочкина Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах Акимочкиной В.М., Скубченко О.В., Ризванов С.М., Понкратова О.В., Борщевская О.Н., Даценко А.А., Бабенко Т.Ю. Самонова Т.И., Титова Л.И., Колесникова Л.С.. Иванова Е.А., Зайцева Т.И., Сергеев С.В., Соболева Е.В., Назарова Н.И., Туманова Т.В. являются собственниками комнат в коммунальной <адрес>, с ответчиком Копанцовым А.А. 26 апреля 2016 года заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, ответчики Трибой Л.И. и Шувалов В.И. зарегистрированы в указанной квартире, ответчики Ризванова М.Р. и ДрагА. А.С. зарегистрированы в качестве членов семьи собственников комнат Ризванова С.М. и В. С.В. соответственно.

Собственником нежилого помещения № 1, расположенной этажом ниже, под квартирой ответчиков, по состоянию на 16 мая 2017 года являлся истец Пронин П.А. 10 октября 2017 года нежилое помещение продано Макушкину А.В. по договору купли-продажи, зарегистрированному Управлением Росреестра по Калужской области 16 октября 2017 года.

В настоящее время управление данным многоквартирным домом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Городская Управляющая Компания» г. Калуги.

16 мая 2017 года произошло залитие принадлежавшего истцу нежилого помещения из вышерасположенной коммунальной <адрес>.

Из акта обследования нежилого помещения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залитие произошло вследствие утечки на гибкой подводке к крану холодной воды в помещении душевой на 1 этаже <адрес>. В результате осмотра помещения нежилого № на цокольном этаже наблюдаются следы протечек на потолке в коридоре и над дверью в кабинет. Отслоение обоев, набухание дверной коробки, набухание гипсокартонной перегородки, следы черной плесени на стенах и потолке.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

По ходатайству ответчиков судом по делу в целях установления причины залития и размера причиненного истцу ущерба назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» по результатам натурных исследований причиной залития нежилого помещения № <адрес> может являться протечка с 1 этажа из помещения, где расположены умывальник и (или) смежного с ним помещения, где расположен душевой поддон. Наиболее вероятными причинами могут быть следующие: авария на гибкой подводке к смесителю умывальника на 1 этаже <адрес>; совместно с аварией гибкой подводки умывальника не работает канализационный слив в полу; протечки канализации из помещения душевой на 1 этаже <адрес>, засор стояка канализации в районе перекрытия между 1 и цокольным этажами (на соединении старого чугунного и нового из ПВХ трубопроводов).

При условии, что помещение на 1 этаже <адрес>, в котором расположен умывальник с гибкой подводкой, называется «душевой», а также с учетом локализации повреждений нежилого помещения № по <адрес> залитие могло произойти при обстоятельствах, указанных в акте обследования ООО «Городская Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта помещения № <адрес> без учета износа составляет 35160 рублей.

Из текста экспертного заключения также следует, что существующая в помещении с умывальником гибкая подводка к смесителю имеет незначительный период эксплуатации (по внешним признакам заменена на новую).

Ответчики в судебном заседании не отрицали факт замены старой подводки к смесителю на умывальнике на новую после залития.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ГУК» г. Калуги в присутствии жильца <адрес> Ризвановой М.Р. обследовано помещение душевой и санузла в <адрес>, протечек в системе ГВС и ХВС, а также канализации не обнаружено, на полу влажных следов нет, о чем составлен соответствующий акт (том 1 л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе двух представителей УЖКХ г. Калуги, произвела осмотр помещения – <адрес>, в результате которого установлено, что в коммунальной <адрес> общем коридоре сверху протекает вода, в правом крыле указанной квартиры в местах общего пользования (санузел) от постоянной сырости мокрые стены и потолок, произошло отслоение штукатурки и имеются трещины. Со слов жительницы коммунальной квартиры, протекание происходит из труб водоснабжения, расположенных в перекрытиях между этажами, на втором этаже сухо. В левом крыле коммунальной <адрес> жалоб от жителей нет.

В силустатьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с частями 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Подпунктом «з» пункта 1.3 договора управления многоквартирным домом № 02/09/15 от 01 сентября 2015 года предусмотрено, что в состав общего имущества входит внутридомовая система водоотведения.

Из приведенных норм права и договора следует, что система канализации <адрес>, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.1 договора управления многоквартирным домом, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что управляющая организация обязана обеспечивать санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах надлежащее содержание канализации (в том числе, канализационных стояков и сливов) и своевременное их обслуживание находится в зоне ответственности ООО «Городская Управляющая компания» г. Калуги», как исполнителя по договору управления.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией (пункты 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170).

В судебном заседании ООО «ГУК» г. Калуги не были представлены допустимые и достаточные доказательства того обстоятельства, что в произошедшем залитии отсутствует вина управляющей компании. Доказательства тому, что ответчики чинили управляющей организации препятствия в осмотре, ремонте санитарно-технического, инженерного оборудования, находящегося внутри принадлежащей им квартиры, также не представлено.

Кроме того, после факта залития, до обращения истца с иском в суд, ответчики обращались в управляющую компанию с заявлениями о проверке состояния и ремонте канализационной трубы, проходящей под квартирой, на что собственникам был дан отказ в связи с тем, что труба канализации, находящаяся в перекрытии в <адрес> не является общедомовым имуществом (том 1 л.д. 146-148).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан; сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчиком ООО «ГУК» г. Калуги не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее содержание общего имущества дома, в частности, канализационной трубы, идущей из помещения душевой на 1 этаже <адрес> стояка канализации в районе перекрытия между 1 и цокольным этажом.

На основании вышеприведенных доказательств, с учетом подлежащих применению норм права, принимая во внимание выводы экспертов, суд приходит к выводу, что ООО «ГУК» г.Калуги обязано возместить причиненный истцу ущерб.

Вместе с тем, суд полагает, что на ответчиков – собственников и нанимателей комнат в коммунальной квартиры, из мест общего пользования которой произошло залитие, также должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб в связи с нижеследующим.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлен факт повреждения гибкой подводки к смесителю в помещении с умывальником, в частности, он подтвержден актом обследования от 16 мая 2017 года, доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками - собственниками и нанимателями комнат в <адрес> – не представлено доказательств, опровергающих то обстоятельство, что в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им общего имущества коммунальной квартиры (гибкой подводки к смесителю) по их вине истцу причинен материальный ущерб.

С учетом изложенного, на основании совокупности следованных по делу доказательств, принимая во внимание определенные экспертом наиболее вероятные причинызалития нежилого помещения, суд приходит к выводу о том, что виновными в причинении ущерба истцу являются как управляющая компания, так и собственники и наниматели комнат в коммунальной квартире.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что УЖКХ г. Калуги и Городская Управа г. Калуги являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку находящееся в муниципальной собственности помещение – комната площадью 11,9 кв.м - находится в пользовании ответчика Копанцова А.А. по договору найма жилого помещения маневренного фонда от 06 апреля 2016 года.

Доводы ответчика Копанцова А.А. о том, что он в комнате не проживает, не являются основаниями для отказа в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований. Из договора найма жилого помещения маневренного фонда, заключенного с Копанцовым А.А. и не расторгнутого на дату залития, следует, что Копанцов А.А. как наниматель обязался при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю либо в управляющую организации (пп.8 п.7 договора); осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований законодательства (пп.9 п.7 договора).

Объем и стоимость работ по ремонту квартиры истца определяется судом в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-Версия», принимая указанное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку выводы эксперта обоснованны и мотивированны, непротиворечивы, оснований им не доверять у суда не имеется. Истцом и ответчиками не представлено подтвержденных доказательствами возражений относительно выводов эксперта.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в причинении ущерба истцу и возложении на управляющую компанию расходов по его возмещению в размере 75% стоимости ущерба, на остальных ответчиков – 25% стоимости ущерба в солидарном порядке в силу положений статьи 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «ГУК» г.Калуги подлежит взысканию ущерб в сумме 26370 рублей, с остальных ответчиков – 8790 рублей.

Поскольку расходы в сумме 21300 рублей по проведению судебной экспертизы оплачены только Городской Управой города Калуги в размере 7100 рублей, от ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» имеется заявление о взыскании указанных расходов, суд полагает с учетом положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в следующем порядке: с учетом взысканной с ООО «ГУК» г. Калуги суммы ущерба в размере 75% с управляющей компании подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15975 рублей, с остальных ответчиков – 5325 рублей. Учитывая, что расходы в размере 7100 рублей понесены ответчиком Городской Управой г. Калуги, который признан ненадлежащим ответчиком, суд взыскивает с ООО «ГУК» г. Калуги расходы в сумме 8875 рублей в пользу ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» в сумме 7100 рублей – в пользу Городской Управы г. Калуги; с остальных ответчиков – в сумме 5325 рублей в солидарном порядке.

Истцом понесены судебные расходы в виде расходов на проведение оценки в сумме 5000 рублей, на получение выписки из ЕГРН в сумме 408 рублей и отправление телеграммы в сумме 421 рубль 50 копеек, которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчиков в пользу истца: с ООО «ГУК» г. Калуги 3750 рублей расходы на оценку ущерба и 622 рубля – расходы на получение выписки и отправление телеграммы; с остальных ответчиков в сумме 1250 рублей и 208 рублей соответственно в солидарном порядке.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, которые суд взыскивает с ООО «ГУК» г.Калуги в сумме 2959 рублей 50 копеек и с остальных ответчиков в солидарном порядке в сумме 986 рублей 50 копеек.

Что касается требований истца о взыскании упущенной выгоды, они, по мнению суд удовлетворению не подлежат.

Истец, обосновывая доводы об упущенной выгоде, ссылается на расторжение заключенного с ИП Правдиным В.Н. договора аренды части нежилого помещения, в котором произошло залитие и просит взыскать понесенные убытки в виде упущенной выгоды, которая состояла в неполучении арендной платы за период с мая 2017 года по октябрь 2017 года в общей сумме 96250 рублей..

Из договора аренды от 01 февраля 2017 года, заключенного между истцом и ИП Правдиным В.Н., следует, что арендатор обязуется производить текущий ремонт помещения (п.2.3 договора аренды). Общая сумма арендной платы составляет 19250 рублей ежемесячно (пункт 2.6 договора аренды).

Истцом в материалы дела представлен документ, поименованный как дополнительное соглашение к договору аренды от 18 мая 2017 года, из которого следует, что ИП Правдин В.Н. заявил о расторжении договора аренды в связи с залитием данного помещения водой, эксплуатация данной части помещения до устранения последствий залития не представляется возможной.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Однако исходя из текста договора аренды следует, что на арендодателя возложена обязанность передать помещение в состояние, обеспечивающем его использование для размещения арендатора.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что помещение, переданное в аренду, не могло быть использовано после залития для размещения арендатора, а также доказательств невозможности такого использования в период с мая 2017 года по октябрь 2017 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пронина П. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» в пользу Пронина П. А. в возмещение материального ущерба 26370 рублей, расходы на оценку ущерба 3750 рублей, судебные расходы 622 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2959 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» в пользу Городской Управы города Калуги расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8875 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Фролова А. А., Фролова А. Н., Сувернева И. В., Фроловой Е. Н., Трибой Л. И., Титовой А. М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сазоновой Е. В. и Титова Е. В., Мишаковой Т. Н., Мишаковой М. Н., В. С. В., ДрагА. А. С., Осадчей А. В., Акимочкиной Л. Н., действующей также в интересах Акимочкиной В. М., Скубченко О. В., Шувалова В. Л., Ризванова С. М., Ризвановой М. Р., Понкратовой О. В., Борщевской О. Н., Даценко А. А.ча, Бабенко Т. Ю., Самоновой Т. И., Титовой Л. И., Колесниковой Л. С., Ивановой Е. А., Зайцевой Т. И., С. С. В., Соболевой Е. В., Назаровой Н. И., Тумановой Т. В., Копанцова А. А.ча в пользу Пронина П. А. в возмещение материального ущерба 8790 рублей, расходы на оценку ущерба 1250 рублей, судебные расходы 208 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 986 рублей 50 копеек в равных долях.

Взыскать в солидарном порядке с Фролова А. А., Фролова А. Н., Сувернева И. В., Фроловой Е. Н., Трибой Л. И., Титовой А. М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сазоновой Е. В. и Титова Е. В., Мишаковой Т. Н., Мишаковой М. Н., В. С. В., ДрагА. А. С., Осадчей А. В., Акимочкиной Л. Н., действующей также в интересах Акимочкиной В. М., Скубченко О. В., Шувалова В. Л., Ризванова С. М., Ризвановой М. Р., Понкратовой О. В., Борщевской О. Н., Даценко А. А.ча, Бабенко Т. Ю., Самоновой Т. И., Титовой Л. И., Колесниковой Л. С., Ивановой Е. А., Зайцевой Т. И., С. С. В., Соболевой Е. В., Назаровой Н. И., Тумановой Т. В., Копанцова А. А.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5325 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Городской Управе города Калуги и Управлению жилищно-коммунального хозяйства отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды Пронину П. А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 10 мая 2018 года.