Решение по делу № 33-4255/2020 от 31.01.2020

    Судья Петрова А.Р.                                           УИД 16RS0049-01-2019-007023-40

    № 2-5381/2019

        № 33-4255/2020

        учёт № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года                                                                               город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

    судей Федотовой И.В., Мирсаяпова А.И.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валиуллина А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Григорьеву Юрию Маратовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллина А.Х., выслушав объяснения Венедиктовой К.С., представляющей интересы АО «Группа Ренессанс Страхование», в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя Григорьева Ю.М. – Мирзояна Э.Д., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

    АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к Григорьеву Ю.М. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что 18 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Аudi», государственный регистрационный знак ...., под управлением Новикова С.Н. и автомобиля марки «Range Rover», государственный регистрационный знак ...., под управлением Григорьева Ю.М. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «Аudi» Новиковым С.Н., автогражданская ответственность которого на момент дорожного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность Григорьева Ю.М. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

    Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда признано, что страховщик ошибочно перечислил Григорьеву Ю.М. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, обществом дважды были направлены претензии Григорьеву Ю.М. о возврате выплаченных денежных средств, однако ответ на претензии не получен.

    АО «Группа Ренессанс Страхование» просило взыскать с Григорьева Ю.М. неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, в возврат государственной пошлины 7 200 рублей.

    АО «Группа Ренессанс Страхование» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Представитель Григорьева Ю.М. в суде иск не признал.

    Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведённой формулировке.

    Не согласившись с решением суда, АО «Группа Ренессанс Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое постановление. Указывает, в силу закона Григорьев Ю.М. обязан вернуть неосновательное обогащение в виде незаконно полученного страхового возмещения, поскольку у него отсутствовали основания для обращения за страховой выплатой. Считает, что судом неверно дан анализ апелляционному определению Нижегородского областного суда от 24 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении требований к Новикову С.Н. ввиду того, что требования к виновнику ДТП о возмещении убытков в порядке регресса не входят в перечень случаев, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Также приводит доводы о том, что ссылка суда на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании норм права.

    Представители сторон в суде апелляционной инстанции свою правовую позицию по делу поддержали.

    Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

    Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Аudi», государственный регистрационный знак ...., под управлением Новикова С.Н. и автомобиля марки «Range Rover», государственный регистрационный знак ...., под управлением Григорьева Ю.М.

    Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «Аudi» Новиковым С.Н., автогражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

    Гражданская ответственность Григорьева Ю.М. владельцем автомобиля марки «Range Rover» на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

    По результату обращения Григорьева Ю.М. в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

    АО «Группа Ренессанс Страхование» обращалось с иском к Новикову С.Н. о возмещении убытков в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения. По результату рассмотрения дела в конечном итоге апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июля 2018 года в удовлетворении требований к Новикову С.Н. страховщику автогражданской ответственности потерпевшего отказано, поскольку заявленные страховщиком требования о возмещении убытков в порядке регресса к виновнику ДТП, не имевшего на момент происшествия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), не входят в перечень случаев, предусмотренных Законом об ОСАГО.

    Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к Григорьеву Ю.М. на основании положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Группа Ренессанс Страхование» знало об отсутствии обязательства перед Григорьевым Ю.М. по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, при этом перечислило ему страховую сумму в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований АО «Группа Ренессанс Страхование».

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда.

    По правилам пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства при условии осведомлённости лица, предоставившего имущество, об отсутствии обязательства.

    Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 26 июля 2017 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

19 сентября 2017 года потерпевший в дорожном происшествии Григорьев Ю.М. направил в адрес своего страховщика по договору ОСАГО ООО «Группа ренессанс Страхование» заявление о страховом возмещении с пакетом необходимых документов, в которых указано на отсутствие у виновника происшествия Новикова С.Н. договора ОСАГО (л.д.13-16).

Несмотря на это, ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП страховым случаем, составило акт о страховом случае (л.д. 17) и 6 октября 2017 года произвело Григорьеву Ю.М. страховую выплату в сумме 400 000 рублей (л.д. 18).

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что истец, являясь профессиональным субъектом отношений в области страховых услуг, регулируемых, в том числе, Законом об ОСАГО, обладая реальными возможностями произвести оценку события, произвёл потерпевшему страховую выплату при отсутствии возложенных законом обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о наличии обстоятельств, при которых в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату страховщику в качестве неосновательного обогащения.

Доводы жалобы со ссылкой на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24 июля 2018 года о том, что требования к виновнику ДТП Новикову С.Н. не входят в перечень случаев, предусмотренных Законом об ОСАГО для возмещения убытков в порядке регресса, в связи с чем выплаченные АО «Группа Ренессанс Страхование» Григорьеву Ю.М. денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не указывают на возможность принятия по данному делу иного решения в силу изложенного.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ в настоящем иске не исключает возможность обращения страховщика с требованиями к причинителю вреда в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают.

    Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы районного суда, либо указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств.

    Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи