Решение по делу № 2-1939/2023 (2-3843/2022;) от 25.04.2022

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023г.

78RS0006-01-2022-003643-93

2-1939/2023 (2-3843/2022;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                             16 марта 2023 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Поизд Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвинова Евгения Николаевича к ООО «ПОДЪЕМТРАНСМАШ» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Мордвинов Евгений Николаевич (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ПОДЪЕМТРАНСМАШ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по выплате денежных средств в сумме 3 601 300 руб., в том числе 2 835 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 24.01.2022 к трудовому договору от 20.04.2021 №163 и 766 300 руб. компенсации.

В обоснование своих требований Мордвинов Е.Н. указал, что между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор от 20.04.2021 №163, согласно которому истец был принят на должность инженера-конструктора 1-ой категории в проектно-конструкторский отдел (п. 1.1 трудового договора) с должностным окладом 28 350 руб. (п. 3.4 трудового договора). К трудовому договору было заключено дополнительное соглашение от 24.01.2022, согласно которому стороны расторгают трудовой договор с 14.02.2022 (п. 1 дополнительного соглашения) по инициативе работника, а работодатель уплачивает истцу сто окладов в день увольнения работника (п. 3 дополнительного соглашения). Приказом от 24.01.2022 №02-ув трудовой договор расторгнут на основании личного заявления Мордвинова Е.Н. от 24.01.2022 и дополнительному соглашению от 24.01.2022 к трудовому договору по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Однако в день увольнения истца, ответчик не выплатил денежные средства согласно п. 3 дополнительного соглашения к трудовому договору.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении искового заявления с учетом уточнений настаивали.

Представитель ответчика в судебном против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, в том числе по причине несоответствия формы дополнительного соглашения к трудовому договору требованиям действующего законодательства, а также в связи с тем, что по балансу за спорный период вся прибыль предприятия меньше, чем истребуемая истцом сумма.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Металлообрабатывающая компания» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений, в том числе указывая, что поскольку ответчиком при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору были нарушены положения соглашения от 04.01.2022 №КД-04/01 между ответчиком и третьим лицом, согласно которому ответчик обязан согласовывать с третьим лицом совершение сделок и принятие внутрикорпоративных решений, которые направлены на выплату денежных средств иным лицам и принятие ответчиком обязательств, в том числе на выплату работникам бонусов, премий и иных дополнительных выплат денежного и неденежного характера свыше 75 000 руб. (п. 2 соглашения №КД-04/01).

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

В силу п. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Материалами настоящего дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор от 20.04.2021 №163 (14-18 л.д.), согласно которому истец был принят на должность инженера-конструктора 1-ой категории в проектно-конструкторский отдел (п. 1.1 трудового договора) с должностным окладом 28 350 руб. (п. 3.4 трудового договора) на неопределенный срок (п. 1.2 трудового договора).

К трудовому договору было заключено дополнительное соглашение от 24.01.2022 (19 л.д.), согласно которому стороны расторгают трудовой договор с 14.02.2022 (п. 1 дополнительного соглашения) по инициативе работника, а работодатель уплачивает истцу сто окладов в день увольнения работника (п. 3 дополнительного соглашения).

Приказом от 24.01.2022 №02-ув (20 л.д.) трудовой договор расторгнут на основании личного заявления Мордвинова Е.Н. от 24.01.2022 и дополнительному соглашению от 24.01.2022 к трудовому договору по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Исковые требования обосновываются нарушением ответчиком пункта 3 дополнительного соглашения от 24.01.2022г.

Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в ст. 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора. Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пп. 1 п. 1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

При прекращении трудового договора по инициативе работника выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем, в п. 4 ст. 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников организации, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 1-КГ18-13, Определением Верховного Суда РФ от 10.08.2015 № 36-КГ15-5.

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением об оплате труда работников ООО «ПОДЪЕМТРАНСМАШ» (56-61 л.д.) и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ПОДЪЕМТРАНСМАШ» (62-76 л.д.) регламентированы порядок и условия оплаты труда, система материального поощрения и стимулирования работников, а также предусмотрены основания доплат за особые условия труда и условия премирования работников.

Вместе с тем, указанные локальные нормативные акты не содержат положений, предусматривающих выплату работникам компенсаций при увольнении по инициативе работника.

Отсутствуют данные положения и в трудовом договоре, который был заключен с истцом.

Отсутствие практики выплат работникам компенсации при расторжении трудового договора по инициативе работника также подтверждается представленными ответчиком в материалы дела записками-расчетами при прекращении трудовых договоров: от 14.01.2022г. № 01-ув, от 28.01.2022г. № 03-ув, от 31.01.2022г. № 04-ув, от 14.02.2022г. № 05-ув (л.д. 77-84).

Ответчиком также представлены экземпляры дополнительных соглашений, подписанные иными работниками при прекращении трудовых отношений (л.д. 125-128), в которых отсутствуют условия о выплате компенсации в размере нескольких должностных окладов.

Буквальное сопоставление содержания экземпляров дополнительных соглашений, тождественность их остальных условий, определенных работодателем в стандартной форме, позволяет суду усомниться в достоверности представленного истцом дополнительного соглашения от 24.01.2022г. в отсутствие иных, обосновывающих требования истца доказательств на которые он ссылался.

Заключение соглашения в редакции, предоставленной истцом, ответчиком категорически отрицается.

Условий, наличие которых предусматривают выплату выходного пособия, в том числе в истребуемом истцом размере, судом при рассмотрении данного спора не установлено, стороной истца не представлено.

Доказательств согласования в личном порядке с руководителем такой выплаты истцом не представлено. Пояснения истца о том, что это следствие его письменных обращений с претензиями к работодателю также не могут свидетельствовать о наличии оснований для определения для истца отдельных условий расторжения трудового договора в существенном отличии от других работников.

Указание истца на согласование данной выплаты с руководителем с учетом известных ему нарушений при осуществлении им трудовых обязанностей со стороны работодателя и связанные с его деятельностью, также не нашло своего подтверждения при рассмотрения дела, соответствующих доказательств суду не представлено.

Также истец указывает, что работодателем при увольнении были нарушены нормы трудового законодательства в части выплаты денежных средств при его увольнении в части заработной платы, однако с такими требованиями он к работодателю не обращался.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что увольнение носило вынужденный характер и привело к каким-либо негативным последствиям для него.

Оценивая доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Возражая относительно исковых требований, ответчик также ссылается на условия соглашения от 04.01.2022 №КД-04/01, заключенного между ООО «ПОДЪЕМТРАНСМАШ», Петровым А.В. и ООО «Металлообрабатывающая компания», с целью обеспечения исполнения ООО «ПОДЪЕМТРАНСМАШ» обязательств по Договору подряда № 3 от 04.01.2022г., заключенного между ООО «ПОДЪЕМТРАНСМАШ» и ООО «Металлообрабатывающая компания».

Пунктом 2 указанного соглашения установлена обязанность ООО «ПОДЪЕМТРАНСМАШ» и Петрова А.В. согласовывать с ООО «Металлообрабатывающая компания» установление и выплату работникам ООО «ПОДЪЕМТРАНСМАШ» дополнительных денежных средств (бонусы, премии, иные выплаты) в размере свыше 75 000 руб. (л.д. 115).

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности чистая прибыль ООО «ПОДЪЕМТРАНСМАШ» за 2021 год составила 1 401 000 рублей (л.д. 50-55).

Таким образом, согласно правовой позиции ответчика, исполнение обязательства по выплате в пользу истца спорной денежной суммы могло бы привести к нарушению прав и законных интересов, как самого общества, так и его кредитора - ООО «Металлообрабатывающая компания».

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Исходя из содержания дополнительного соглашения от 24.01.2022г., обязанность работодателя по выплате выходного пособия в размере ста окладов является безусловной, условия о необходимости получения согласия третьего лица на исполнение обязательств в дополнительном соглашении отсутствуют.

Таким образом, отсутствие согласия ООО «Металлообрабатывающая компания», на заключение дополнительного соглашения к трудовому договору, не является подтверждением тезиса ответчика о нарушении дополнительным соглашением законных интересов третьего лица.

Кроме того, возражения ответчика мотивированы положением пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21, согласно которому в случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Как следует, из преамбулы указанного постановления, данные разъяснения направлены на обеспечение единства практики применения судами законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Судом установлено, что Мордвинов Е.Н. исполнял трудовые обязанности в ООО «ПОДЪЕМТРАНСМАШ» в должности инженера-конструктора 1-ой категории проектно-конструкторского отдела.

Таким образом, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21 разъяснения при рассмотрении настоящего дела не подлежат применению.

Данные разъяснения приводятся ответчиком в обоснование тезиса о нарушении законных интересов ООО «Металлообрабатывающая компания».

В вышеуказанном Постановлении Пленума № 21 разъяснено, что при установлении обязанности работодателя по выплате компенсации должны учитываться интересы иных работников, организации (то есть учредителей, акционеров), собственников имущества учреждения.

Таким образом, под третьими лицами следует понимать не контрагентов организации, а тех лиц, кто участвует в деятельности организации.

Цель данных разъяснений – защитить интересы слабых лиц (работников) и не допустить совершения руководителем работодателя (органом, который принимает решения) сделок, нарушающих имущественные права лиц, которые имеют преимущественные права в отношении имущества. То есть не допустить противоречия интересов волеобразующих органов (участников) и волеизъявляющего органа (генерального директора).

В данном случае ООО «Металлообрабатывающая компания» является стороной договора и как любое лицо, вступающее в договорные правоотношения, она принимает на себя все риски, связанные с изменением имущественного положения организации.

Как сторона договора она может настаивать на включении в договор условий, запрещающих другой стороне совершать действия, направленные на ухудшение ее финансового положения. Но это договорное перераспределение рисков не должно касаться интересов третьих лиц (п. 1 ст. 308 ГК РФ), за исключением случаев, если третьи лица знают о таких ограничениях.

Таким образом, интересы ООО «Металлообрабатывающая компания» в принципе не могут быть сопоставлены с интересами работников, учредителей, собственников имуществ (разные субъекты, категории, статусы).

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что правовая оценка представленного ответчиком соглашения от 04.01.2022 №КД-04/01 не отменяет иные сделанные судом выводы по рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная дополнительным соглашением от 24.01.2022г. к трудовому договору выплата не является выходным пособием, поскольку не является возмещением работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер.

Кроме того, оценивая дополнительное соглашение к трудовому договору в части установления столь высокого размера выплаты при увольнении по собственной инициативе сотрудника, проработавшего менее месяца со дня заключения соглашения и менее года со дня заключения трудового договора, суд приходит к выводу о наличии дискриминации по отношению к другим работникам ответчика.

Таким образом, дополнительное соглашение от 24.01.2022 к трудовому договору от 20.04.2021 №163 в части условия, предусматривающего при увольнении работника по соглашению сторон выплату компенсации в размере ста окладов в день увольнения истца (то есть 2 835 000 руб.) противоречит как ранее заключенному сторонами трудовому договору, так и ч. 1 ст. 9 ТК РФ, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством, и, как следствие, не подлежит применению при разрешении настоящего трудового спора.

Перечень актов, содержащих нормы трудового права, приведен в статье 5 Трудового Кодекса Российской Федерации, в их числе трудовой договор и соглашение о расторжении трудового договора не названы, поскольку они не содержат норм трудового права, а являются соглашением между работником и работодателем, определяющим условия труда или условия прекращения трудовых отношений конкретного работника.

При этом, ссылка истца на судебную практику является необоснованной, так как фактические обстоятельства дела различные, а доводы сторон в каждом споре не являются тождественными.

При таком положении исковые требования Мордвинова Е.Н. о взыскании задолженности по выплате денежных средств противоречат действующему законодательству и подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации в размере 766 300 рублей за период с 15.02.2022г. по 16.03.2023г.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом отказано в удовлетворении искового требования о взыскании выплаты, требование о взыскании компенсации, как производное от основного, также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Мордвинова Евгения Николаевича к ООО «ПОДЪЕМТРАНСМАШ» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мордвинова Евгения Николаевича к ООО «ПОДЪЕМТРАНСМАШ» о защите трудовых прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Санкт - Петербурга.

Судья:                  /подпись/                                                   Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья                                                                                      Т.А. Максименко