Решение по делу № 22-2508/2013 от 24.07.2013

судья Клец Т.Ф. дело № 22-2508/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 августа 2013 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Шевелёва А.С.,

судей Комовой Л.И. и Корчаговой С.В.,

при секретаре Хозяиновой Ю.Е.

с участием прокурора Желудева О.А., осужденного Осташова И.В.,

адвокатов Болотова А.И. и Торопова С.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Печорской межрайонной прокуратуры Ершова А.В. и апелляционной жалобе осужденного Осташова И.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 18.06.2013 года которым:

Селиванов В.Л., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 3 апреля 2013 года;

Осташов И.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, ранее судимый

19.04.2006 года по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «г»,
ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 13.03.2009 г.;

06.04.2010 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в», ст. 158 ч. 2 п. «г»,
ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

21.06.2010 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а»,
ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 1 мес. лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 12.12.2011 г.

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 18 июня 2013 года. Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление осужденного Осташова И.В. и адвокатов Болотова А.И. и Торопова С.В., поддержавших апелляционные жалобу и представление, мнение прокурора Желудева О.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Селиванов В.Л. и Осташев И.В. признаны виновными в том, что 1 апреля 2013 года в период с 0 часов 15 мин. До 8 часов 30 мин. через окно незаконно проникли в квартиру № <Адрес обезличен> д. <Адрес обезличен> по ул. <Адрес обезличен> в г. <Адрес обезличен> и похитили имущество ФИО1 на сумму 7298 рублей причинив ему значительный материальный ущерб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применении уголовного закона.

Отмечает, что суд не зачел в срок наказания Селиванова В.Л. период с 1 по 2 апреля 2013 года, не разрешил судьбу вещественных доказательств, неправильно указал в приговоре инициалы осужденного Осташова И.В. и порядок обжалования приговора.

Осужденный Осташов И.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором ввиду назначения несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что судом не учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явка с повинной, признание вины, содействие следствию, частичное возмещение ущерба потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приговор в отношении осужденных Осташова И.В. и Селиванова В.Л. вынесен в порядке ст. 316 УПК РФ.

Довод осужденного Осташова И.В. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания является необоснованным.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно явка с повинной, признание вины, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Осташова И.В. суд правильно не усмотрел.

В действиях осужденного обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания осужденному, суд надлежащим образом учел смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и по своему характеру и размеру, с учетом наличия в действиях Осташова И.В. рецидива преступлений, несправедливым, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей
до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания
под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано
в качестве подозреваемого.

Согласно материалам уголовного дела 01.04.2013 Селиванов В.Л. в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, 03.04.2013 Печорским городским судом Республики Коми в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, следовательно в срок наказания ему следовало зачесть период с 1 по 2 апреля 2013года.

В нарушение указанных требований закона судом неправильно определен срок исчисления назначенного ему наказания с 03.04.2013, что на основании ст. 389.18 УПК РФ является основанием изменения приговора.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения по вопросу как поступить с вещественными доказательствами.

В приговоре не решена судьба вещественных доказательств, но поскольку указанный вопрос уже был разрешен следователем, который на основании постановления от 25 апреля 2013 года вернул предметы признанные вещественными доказательствами владельцу – потерпевшему ФИО1, то у суда отсутствовала процессуальная обязанность разрешать судьбу указанных предметов.

Единичная ошибка в написании инициалов Осташова И.В. в описательно-мотивировочной части приговора, с учетом того, что в приговоре неоднократно правильно указаны его имя и отчество, не является основанием для изменения приговора, поскольку не ставит под сомнение, что приговором осужден именно Осташев И.В..

Также не находит Судебная коллегия оснований для изменения приговора в связи с ошибочным указанием в резолютивной части приговора того, что он может быть обжалован в кассационном порядке, поскольку при этом верно указан срок на обжалование и орган, в который судебное решение может быть обжаловано.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора суда, а также оснований для снижения назначенного наказания осужденным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 18, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить приговор Печорского городского суда Республики Коми от 18.06.2013 в отношении Селиванова В.Л. и зачесть в срок отбытия наказания Селиванову В.Л. время содержания его под стражей с 01 апреля 2013 года по 2 апреля 2013 года, частично удовлетворив апелляционное представление.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Осташова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми в течение одного года со дня его вступления в законную силу

Председательствующий:

Судьи: