Решение по делу № 1-211/2018 от 23.08.2018

Дело № 1-211/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск                                                                      08 ноября 2018 года

        Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретарях судебного заседания Кудрявцеве В.В., Молевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Чернышевского района Быкова А.А., Зайсаевой Б.Н., Куйдиной Т.А.,

подсудимого Сверкунова А.В.,

защитника – адвоката Самойлова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сверкунов А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до ареста проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-25 июля 2014 года Алданским районным судом республики Саха-Якутия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытию наказания 24 мая 2016 года;

-15 марта 2017 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 мая 2017 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 15 марта 2017 года и окончательно назначено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима, в настоящее время отбывающего наказание по указанному приговору,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

            Сверкунов А.В. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

             07 апреля 2016 года решением Нерчинского районного суда Забайкальского края в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Сверкунову А.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет с применением следующих административных ограничений: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22 часов до 06 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время; обязательная явка один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение выезда за пределы территории <адрес> без уведомления органа внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ Сверкунов А.В. был взят под административный надзор в ОМВД России по Чернышевскому району, при этом ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Чернышевскому району Ф.И.М. об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных вышеуказанным Законом, а также об ответственности за уклонение от административного надзора, с разъяснением прав и обязанностей лица, в отношении которого установлен административный надзор. Сверкунов А.В. избрал ДД.ММ.ГГГГ своим местом жительства адрес: <адрес>, однако по вышеуказанному адресу не проживал, меняя при этом каждый раз место своего пребывания.

                Однако, вопреки решению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 07 апреля 2016 года    и предупреждению начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Чернышевскому району Ф.И.М. от 20 июня 2016 года, Сверкунов А.В., достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора сроком на 8 лет, а также установленных судом административных ограничениях, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самовольно, без уважительных причин, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, с целью уклонения от административного надзора, и желая их наступления, без согласия и уведомления ОМВД России по Чернышевскому району, оставив свое место жительства по адресу: <адрес>, и, не уведомив ОМВД России по Чернышевскому району о смене места своего проживания, выехал в <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать по адресу: <адрес>, и по месту своего жительства и пребывания на профилактический учет как лицо, освободившееся из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, не встал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, в <адрес> не проживал, в органы внутренних дел на регистрацию не являлся, никого о смене места жительства и выезде за пределы <адрес> не уведомлял, тем самым совершил уклонение от административного надзора, установленного за ним по решению суда, нарушив обязанности: являться один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы <адрес> без уведомления органа внутренних дел.

          Подсудимый Сверкунов А.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что в отношении него решением Нерчинского суда от 07 апреля 2016 года был установлен административный надзор на 8 лет. С данным решением он был не согласен, обжаловал его, однако жалоба ему была возвращена для устранения недостатков, в том числе для оплаты государственной пошлины. После устранения недостатков он вновь через почтовый ящик в ИК отправил свою жалобу, однако госпошлину поручил оплатить своему знакомому и насколько ему известно он её так и не оплатил. Судьба его жалобы ему не известна. После отбытия наказания он прибыл в <адрес> и пребывал в гостях у своих знакомых по разным адресам, в том числе у С.А.А., у С.Ю.П. и у других знакомых. Также приезжал в <адрес>, посмотреть на свой дом, в указанном доме проживали квартиросъемщики, он никого выселять не собирался, так как планировал уехать. Еще до освобождения он имел желание проживать в <адрес>, где проживала его знакомая девушка. В драке получил телесные повреждения и поэтому после освобождения не встал на учет в ОМВД, хотя знал о том, что ему необходимо это сделать, но не как лицу, находящемуся под административным надзором, а просто как лицу, освободившемуся из мест лишения свободы. Ему были известны ограничения, возложенные на него, но он полагал, что решение суда ещё не вступило в законную силу, поэтому ему нет необходимости их исполнять. Когда его задержали и доставили в ОМВД, то на него был составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ и в это же время, т.е. ДД.ММ.ГГГГ его увидел участковый Ф.И.М., который дал расписаться ему в графике, сказав, что он расписывается за то, что отметился по административному надзору. Других документов он в то время не подписывал. Он совершил две кражи и после возбуждения в отношении него второго уголовного дела и проведения следственных действий он без уведомления ОМВД уехал в <адрес>, скрываясь от уголовного преследования, а не от административного надзора.

           В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены протоколы допроса Сверкунова А.В. в качестве подозреваемого.

Так из показаний, которые Сверкунов А.В. давал ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении указанного преступления признал и показал, что после отбытия наказания по приговору Алданского районного суда от 25 июля 2014 года в отношении него по решению Нерчинского районного суда от 07 апреля 2016 года был установлен административный надзор на 8 лет до 24 мая 2024 года и возложены административные ограничения: являться 1 раз в месяц в ОМВД на регистрацию, запрещение выезда за пределы <адрес> без уведомления ОМВД и запрещение покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов. С данным решением суда он был не согласен, однако его не обжаловал. Ему было разъяснено, что в случае неисполнения указанных ограничений, он может быть привлечен к ответственности. После прибытия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он знал, что ему необходимо явиться в полицию и сообщить об установленном административном надзоре и встать на учет в ОМВД по <адрес>. Однако он на учет в ОМВД не встал умышленно, поскольку был не согласен с установлением административного надзора. Сразу после освобождения он решил не вставать на учет и не являться на регистрацию в ОМВД, при этом он понимал, что вследствие неисполнения административных ограничений он может быть привлечен к административной или к уголовной ответственности. По адресу: <адрес> он проживать не собирался. В период уклонения от административного надзора он проживал по <адрес> у С.Ю.П., по <адрес> у Сверкунова А.В., в <адрес>. О своем месте пребывания он в ОМВД не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ он на маршрутном такси уехал в <адрес>, а оттуда в <адрес>, где проживал по <адрес>. Там на учет в ОМВД также не встал и умышленно уклонялся от административного надзора. ( т. 1 л.д. 144-152)

После оглашения указанного протокола Сверкунов А.В. пояснил, что не давал такие показания, показания подписал не читая. Защитник при допросе не присутствовал, только зашел, поздоровался и ушел.

    При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Сверкунов А.В. показал, что 24.05.2016 года он освободился из мест лишения свободы и в течение 3-х суток должен был встать на учет в полиции <адрес>. Однако он на учет не встал, так как был не согласен с решением суда об установлении административного надзора, кроме того по данному решению была жалоба, которую он сбросил в почтовый ящик колонии. Однако никто его о дальнейшем решении не уведомил. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>. В последующем он в течение 2-х месяцев распивал спиртные напитки в <адрес>, проживая у друзей по разным адресам. С момента освобождения он должен был проживать по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> в свой дом по вышеуказанному адресу, где он прописан. В доме проживала молодая семья К.И.В. с маленьким ребенком. Он разговаривал с женщиной и выгонять их не стал, сказав, что ему есть где жить. ДД.ММ.ГГГГ он украл коня и ДД.ММ.ГГГГ был доставлен о/у ОУР М. в полицию по данному факту. В тот же день Ф.И.М. принудительно поставил его, как лицо, освобожденное с административным надзором, на учет, оформив протокол, а по какой статье KoAП РФ, не помнит. От дачи дальнейших показаний он отказался. (т.3 л.д. 71-76)

После оглашения указанного протокола Сверкунов А.В. также пояснил, что не давал такие показания, показания подписал не читая.

Анализируя показания подсудимого Сверкунова суд находит, что более правдивые показания подсудимый давал в ходе дознания при первоначальном его допросе ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем изменил их с целью, чтобы избежать уголовной ответственности за данное преступление.

Оснований для признания протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку они даны подсудимым в присутствии защитника Пляскина Л.И., о чём имеются подписи в протоколе допроса, как защитника, так и самого подсудимого Сверкунова А.В., каких-либо замечаний в данном протоколе не содержится. Кроме того присутствие защитника при допросе также подтверждается сообщением из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю и выпиской из журнала, о том, что Т.М.В. и адвоката Пляскин Л.И. походили через КПП ФКУ ИК-5 ДД.ММ.ГГГГ: Пляскин Л.И. в 15.20 и вышел в 15.40; Т.М.В. в 15.21 и вышла в 16.40 (т.3 л.д. 24,25)

То, что в протоколе допроса указано начало допроса в 14.30 окончание в 15.40, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель Т.М.В., объяснила тем, что ни у неё, ни у защитника Пляскина Л.И. не было при себе часов, поэтому время в протоколе было указано примерное.

Суд находит доводы свидетеля Т.М.В. обоснованными. В этой связи, оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса подозреваемого Сверкунова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, как это было заявлено стороной защиты, у суда не имеется, и суд принимает его в основу приговора наряду с другими собранными по делу доказательствами.

К доводам подсудимого Сверкунова о том, что на прохождение КПП и до места где его допрашивали, может уйти 15-20 минут, суд также относится критически, расценивая их как данные с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

        Так, несмотря на непризнание подсудимым Сверкуновым А.В. свой вины, его виновность подтверждается показаниями свидетелей, показаниями самого подсудимого Сверкунова, которые он давал в ходе дознания при первоначальном его допросе ДД.ММ.ГГГГ, и которые суд признал допустимым доказательством, а также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

        Из показаний свидетеля Ф.И.М., которые он дал в судебном заседании, а также из показаний которые он давал в ходе дознания (т. 1 л.д. 60-65) и которые он подтвердил в судебном заседании следует, что он состоит в должности начальника ОУУП и ПДН в ОМВД России по Чернышевскому району Забайкальского края. На основании решения Нерчинского районного суда Забайкальского края от 07 апреля 2016 года в отношении Сверкунова А.В., освобождаемого 24 мая 2016 года по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю установлен административный надзор сроком на 8 лет по 24 мая 2024 года, включительно, с возложением административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время; обязательная явка один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы <адрес> без уведомления органа внутренних дел. 24.05.2016 года администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю в отношении Сверкунова А.В. было вынесено предписание о том, что выезжая после освобождения из колонии к месту жительства: <адрес>, он обязуется прибыть к избранному месту жительства до 27.05.2016 года и по прибытию явиться в орган внутренних дел, либо уголовно-исполнительную инспекцию, при этом ему было объявлено решение Нерчинского районного суда от 07.04.2016 года об установлении в отношении него вышеуказанных ограничений, а также было разъяснено о привлечении к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. в случае если он будет уклоняться от административного надзора. Сверкунов А.В. своевременно для постановки на профилактический учет не прибыл. На основании вышеуказанного решения Нерчинского районного суда им в отношении Сверкунова А.В. 20.06.2016 года было заведено дело административного надзора № 84, при этом он был поставлен на профилактический учет по адресу, указанному им самим при освобождении из мест лишения свободы: <адрес>. Также в отношении Сверкунова А.В. им был составлен график прибытия поднадзорного лица один раз в месяц являться на регистрацию в ОМВД России по Чернышевскому району. ДД.ММ.ГГГГ Сверкунов А.В. был доставлен в ОМВД Чернышевского района, как лицо, совершившее административное правонарушение по ст. 20.21 КоАП РФ. В тот же день Сверкунов был ознакомлен с графиком регистрации, в котором расписался. По согласованию было решено, что Сверкунов А.В. будет являться ежемесячно на регистрацию 20 числа. В отношении Сверкунова А.В. также было вынесено предупреждение о том, что если в течение года он совершит два и более административных правонарушений, то судом срок административного надзора может быть продлен, с которым он после ознакомления расписался. На вопрос, почему Сверкунов А.В. своевременно не встал на профилактический учет, он пояснил, что приехав ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, узнал, что в доме, избранном его местом жительства, проживают квартиранты, после чего стал употреблять спиртные напитки и ночевал там, где придется, то есть определенного места жительства не имел. На учет в ОМВД России по <адрес> Сверкунов А.В. своевременно не встал в виду того, что ежедневно злоупотреблял распитием спиртных напитков и в состоянии алкогольного опьянения идти в полицию не хотел, понимая, что его за это могут привлечь к административной ответственности из-за появления в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. При доставлении Сверкунов А.В. указал местом своего пребывания адрес: <адрес>. Однако, ему (Ф.И.М.) Сверкунов А.В. пояснил, что проживает в <адрес> в заброшенной квартире. По окончанию беседы Сверкунов А.В. пояснил, что он будет проживать в <адрес>, когда решит вопрос о своем проживании в данном доме и со своим братом, и с квартирантами. В отношении Сверкунова был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного ареста. ДД.ММ.ГГГГ он проверил Сверкунова А.В. по указанному им месту жительства, в ходе чего было установлено, что по данному адресу он отсутствует и вообще там не проживает, за что в отношении него был составлен административный протокол по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ. В то время Сверкунов А.В. отбывал административное наказание второй раз по ст.20.21 КоАП РФ, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ Сверкунов А.В. пояснил, что он будет проживать в <адрес> С.Ю.П.. ДД.ММ.ГГГГ он (Ф.И.М.) проверил Сверкунова А.В. по <адрес>, однако тот на момент проверки отсутствовал и хозяин дома С.Ю.П. пояснил, что Сверкунов приходил к нему в гости, но никогда у него не проживал. Сверкунов А.В. каждый раз местом своего пребывания указывал разные адреса. В ходе бесед Сверкунов А.В. высказывал свое недовольство тем, что в отношении него был установлен административный надзор, в связи с чем административные ограничения, установленные ему судом, исполнять не намерен, поскольку ему надоел контроль со стороны правоохранительных органов. Сверкунов А.В. был на регистрации в ОМВД России по Чернышевскому району только ДД.ММ.ГГГГ, после чего с июля 2016 года на регистрацию не являлся вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда был доставлен сотрудниками Улан-Удэнского JIO МВД России на транспорте для привлечения его по ст. 20.21 КоАП РФ, а в последующем задержан на основании решения Чернышевского районного суда о заключении под стражу, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснения Сверкунова А.В. после задержания его в <адрес>, ему (Ф.И.М.) стало известно, что встав на профилактический учет, он решил, что на регистрации в контролирующий орган являться не будет, так как был не согласен с решением суда об установлении в отношении него административного надзора, и в последующем решил уклоняться от административного надзора. Согласно того же объяснения он в конце июля 2016 года на маршрутном такси приехал в г. Чита, откуда на следующий день выехал в <адрес> где проживал на съемной квартире <адрес> О смене своего места жительства и пребывания Сверкунов А.В. никого в известность не поставил, сведения о новом месте жительства не предоставил и выехал за пределы <адрес> самовольно. Сверкунов А.В., как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, состоящий на профилактическом учете в ОМВД России по Чернышевскому району по месту своего жительства или пребывания, прежде чем выехать за пределы <адрес>, должен был не только уведомить контролирующий орган, но и получить разрешение на выезд за пределы района, так как при смене места жительства или пребывания поднадзорного лица, они направляют в орган внутренних дел по избранному месту жительства информацию о том, где именно он будет проживать, и только после подтверждения данной информации, поднадзорному лицу можно прежнее место жительства сменить на новое. Таким образом, Сверкунов А.В., находясь под административным надзором, оставил местожительство, в целях уклонения от административного надзора, при этом заболеваний у него никаких не было и никакого лечения он не проходил, то есть непреодолимых обстоятельств для явки на регистрацию и о том, чтобы сообщить свое новое место проживания, у него не было, и не являлся на регистрацию из-за не желания отбывать наказание, сменив при этом место жительства, чтобы его не нашли сотрудники полиции.

                   Свидетель К.Н.В. в судебном заседании показала, что работает участковым полиции в ОМВД по Чернышевскому району. Ей известно, что после отбытия наказания Сверкунов самостоятельно для постановки на учет не явился. Сверкунова случайно задержали, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. При доставлении он был постановлен на учет, затем он явился на отметку один раз ДД.ММ.ГГГГ и больше не являлся. Позже совершил кражу, уехал в <адрес>, а из <адрес> в <адрес>, где жил на квартире с женщиной, затем его задержали. Из материалов дела об административном надзоре следует, что Сверкунов предупреждался об ответственности за неисполнение обязанностей по надзору. Несмотря на это он уклонялся от надзора. При постановке на учёт Сверкунов указывал несколько адресов, какие точно уже не помнит, но по указанным им адресам он не проживал и скрывался от административного надзора. Сама лично она (К.Н.В.) с ним познакомилась, когда отбирала объяснение, когда Сверкунов уже был доставлен и водворён в ИВС. Из объяснения Сверкунова она поняла, что он не собирался изначально исполнять возложенные на него ограничения, указав, что не согласен с решением суда об установлении ему административного надзора.

       Свидетель З.О.М. в судебном заседании показала, что является главой сельского поселения <данные изъяты> Ей известно, что дом в <адрес> принадлежал С.. – отцу подсудимого. Сверкунов А.В. также проживал в доме своего отца со своей семьёй, затем был осужден к лишению свободы. Когда ещё работала специалистом приходил запрос, по поводу того, кому принадлежит дом и кто проживает в данном доме. Какой был дан ответ, не помнит. Ей известно, что после освобождения Сверкунова А.В. из мест лишения свободы он приезжал в <адрес>, но она (З.О.М.) лично с ним не встречалась.

           Свидетель И.А.А. в судебном заседании показал, что до 2016 год работал главой администрации в <адрес>. Кому принадлежит дом по адресу <адрес> точно не знает, но в этом доме проживали родители Сверкунова А.В. и он сам. Сверкунов А.В долгое время в <адрес> не жил, в связи с отбытием наказания в местах лишения свободы. Запросы из мест лишения свободы в администрацию по поводу жилья Сверкунова не поступали. Ему известно, что после освобождения Сверкунова А.В. из мест лишения свободы он приезжал в <адрес>, но сам он лично его не видел.

           В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля И.А.А. из которого следует, что    в 2015 или 2016 году в администрацию <адрес> пришел запрос из исправительной колонии, о том, может ли проживать в доме по <адрес> освободившийся из мест лишения свободы Сверкунов А.В. Ему (И.А.А.) было известно, что указанный дом принадлежит умершему С. - отцу Сверкунова А.В., который в данном доме по <адрес> прописан. В то время в этом доме проживали квартиранты. Приезжал ли Сверкунов в <адрес> весной, летом 2016 года ему неизвестно. С жалобами и претензиями об освобождении данного дома в администрацию <адрес> Сверкунов А.В. не обращался.( т. 1 л.д.116-119)

           После оглашения указанного протокола допроса свидетель И.А.А. в целом подтвердил свои оглашенные показания, противоречия объяснив давностью событий, указав, что в настоящее время про запрос не помнит.

        То, что Сверкунов А.В. не проживал по указанным им самим начальнику УУП Ф.И.М. адресам, подтверждается также показаниями свидетелей В.З.И., К., С.Ю.П., В.С.В., С.А.В., С.А.А., Ф.Н.В. , Ш.В.В..

Свидетель В.З.И. в судебном заседании показала, что подсудимый Сверкунов А.В. является сыном её сожителя, у которого был дом в <адрес> Сверкунов А.В. проживал в данном доме и после смерти своего отца. После осуждения Сверкунова к лишению свободы, она следила за домом, сдавала его квартирантам. Около года назад в <адрес> она видела Сверкунова, который разговаривал с её сыном С., но сама она с ним не общалась.

В ходе дознания свидетель В.З.И. в целом давала аналогичные показания, однако также поясняла, что со слов сына ей известно, что Сверкунов А. в <адрес> жить не собирался и говорил, что он выпишется из дома и уедет. В селе Сверкунов жил непродолжительное время, жил в разных местах, распивал спиртные напитки. (т.1 л.д. 90-93)

После оглашения показаний свидетель В.З.И. подтвердила оглашенные показания.

               Свидетель К.Л.В. в судебном заседании показала, что подсудимого Сверкунова А.В. она не знала, но знает со слов мужа, что К. после освобождения хотел продать дом и уехать к сестре. Жить в <адрес> не собирался. Дом по <адрес> долгое время пустовал, затем они с мужем там проживали.

                Свидетель Ф.Н.В. в судебном заседании показала, что ранее она проживала по адресу <адрес> К.И.В. и со своим ребенком. Летом 2016 года к ним приходил Сверкунова, говорил, что это его дом, но не просил освободить дом и никаких других требований не высказывал.

            Свидетель С.А.А. в судебном заседании показал, что Сверкунова А.В. знал. В последний раз видел его после его освобождения из мест лишения свободы года два назад. Сверкунов пришел к ним в гости по адресу <адрес>, пробыл несколько дней и пошел в <адрес>, чтобы забрать вещи и документы. На следующий день пришел избитый, пробыл у них дня три и снова ушел. Затем пришел уже с полицией и забрал вещи. Сверкунов А.В. в это время рассказывал, что планирует уехать к сестре, ждал денежного перевода от неё. Об административном надзоре, установленном в отношении него, он не рассказывал.

        Аналогичные показания свидетель С.А.А. давал в ходе дознания 08.06.2017г. (т.1 л.д. 135- 138)

        То, что свидетель С.А.А. в судебном заседании пояснил, что не помнит, чтобы его допрашивали, суд относит к давности событий, поскольку показания данные Сверкуновым в судебном заседании, а также данные им в ходе дознания повествуют об одном и том же и не противоречат друг другу.

             Из показаний свидетеля Ш.В.В., которые он дал в судебном заседании, а также которые давал в ходе дознания (т.3 л.д. 86-88) следует, что в мае-июне 2016 года он находился у сестры Б.Н.В. по <адрес>. В это время туда же пришел его двоюродный брат П.И.В. с подсудимым Сверкуновым, которого он (Ш.В.В.) ранее не знал. Со слов Сверкунова ему стало известно, что он освободился из мест лишения свободы. Сверкунов у них не проживал и больше он его не видел. О том, что в отношении Сверкунова установлен административный надзор, он не говорил.

         Свидетель С.Ю.П. в судебном заседании показал, что Сверкунова А.В. ранее не знал. Сверкунов один раз к ним приходил летом 2017 года с Лазаревым. В ходе разговора узнал, что у Сверкунова в <адрес> есть дом, а проживал он там или нет ему не известно. У них дома Сверкунов не проживал. О том, что в отношении Сверкунова установлен административный надзор, не знал.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.Ю.П., которые он давал в ходе дознания, из которых следует, что летом 2016 года к нему в дом в <адрес> приходил Сверкунов А.В. с его сыном Ш.В.В.. В его доме Сверкунов ни разу не оставался ночевать. Из его разговора он понял, что у него имеется дом в <адрес>. Почему Сверкунов сообщил адрес его дома, как место жительства, ему не известно.( т. 1 л.д. 120-122)

        После оглашения показаний свидетель С.Ю.П. в целом подтвердил оглашенные показания, однако уточнил, что Сверкунов приходил к нему домой не с его сыном Ш.В.В., а с Л..

Свидетель П.И.В., допрошенный в судебном заседании в присутствии адвоката Зверевой Н.А. пояснил, что подсудимого Сверкунова не знает. Ш.В.В. приходится двоюродным братом, С.Ю.П. приходится дядей. К Ш.В.В. или к С.Ю.П. со Сверкуновым не приходил.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.И.В., которые он давал в ходе дознания, из которого следует, что в мае 2016 года он познакомился с мужчиной по прозвищу «Фикса», фамилию которого не знает. С его слов ему известно, что тот отбывал наказание в местах лишения свободы и освободился с административным надзором на срок 8 лет. Этот мужчина говорил, что проживает в <адрес>. С этим мужчиной он распивал спиртное в течение 2-3 дней, а также приходил к Ш.В.В. на <адрес> и к С.Ю.П.. С тех пор данного мужчину он не видел. (т.3 л.д. 97-100)

После исследования показаний свидетель П.И.В. подтвердил оглашенные показания, однако пояснил, что мужчину по прозвищу «Фикса» в подсудимом Сверкунове он не узнаёт. Мужчину по прозвищу «Фикса» плохо помнит.

           Свидетель С.А.В. в судебном заседании показал, что подсудимого Сверкунова не знает. В <адрес>, а также в других домах имеются пустующие квартиры, в которых периодически кто-то проживал, но кто не знает. Сверкунова там не видел.

                Свидетель В.С.В. в судебном заседании показала, что она проживает по <адрес>. Сверкунов А.В. она не знает и он к ним не приходил.

        Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля Т.М.В. в судебном заседании показала, что состоит в должности дознавателя ОД ОМВД по Чернышевскому району.    Допрос Сверкунова А.В. ДД.ММ.ГГГГ проводился в присутствии адвоката Пляскина, а ознакамливала она Сверкунова уже в отсутствии адвоката, поскольку адвокат был уже ознакомлен с делом ранее. Они зашли на КПП вместе с адвокатом Пляскиным Л.И., а выходил Пляскин немного пораньше её. В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ она ставила время примерно, так как часов у неё с собой не было, поэтому могла ошибиться.

        Согласно ответа на запрос из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю и выписки из журнала, действительно Т.М.В. и адвоката Пляскин Л.И. походили через КПП ФКУ ИК-5 ДД.ММ.ГГГГ : Пляскин Л.И. в 15.20 и вышел в 15.40; Т.М.В. в 15.21 и вышла в 16.40 (т.3 л.д. 24,25)

        Постановлением № 55-2018 от 02.08.2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Т.М.В. отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УПК РФ.

        В этой связи суд признаёт показания свидетеля Т.М.В. достоверными и также принимает их в основу приговора.

        Показания всех указанных выше свидетелей суд принимает в основу приговора, находит их относимыми и допустимыми к предъявленному подсудимому обвинению, незначительные противоречия в показаниях свидетелей, которые не влияют на квалификацию преступления, суд относит    к прошествию длительного времени. То, что в судебном заседании свидетель П.И.В. не узнал в Сверкунове своего знакомого по прозвищу «Фикса», суд также относит к прошествию длительного времени и непродолжительного их знакомства. То, что Сверкунов приходил с П.И.В. на <адрес> к Б.Н.В. также подтверждается показаниями свидетеля Ш.В.В.. Имеющиеся противоречия с кем именно приходил Сверкунов к С.Ю.П. также не ставит под сомнение показания свидетеля С.Ю.П., который в целом не отрицал сам факт прихода к нему Сверкунова. Оснований для оговора ими подсудимого Сверкунова судом также не установлено.

       Кроме того, виновность подсудимого Сверкунова А.В. в совершении указанного преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

           Из копии дела административного надзора № 84 на Сверкунов А.В., следует:

Сверкунов был освобожден из мест лишения свободы 24 мая 2016 года и в ОМВД России по Чернышевскому району Забайкальского края было заведено административное дело № 84 от 20 июня 2016 года в связи с установлением в отношении него административного надзора по решению Нерчинского районного суда забайкальского края от 07 апреля 2016 года, которое вступило в законную силу 27.05.2016 г. (т. 1 л.д. 8,9,12-16).

Сверкунову А.В. 04 мая 2016 г. было выдано предписание о явке в орган внутренних дел к месту жительства в <адрес> до 27 мая 2016 года ( т. 1 л.д. 10).

           Сверкунов А.В. постановлен на профилактический учет в ОМВД по Чернышевскому району ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.л. 17). В этот же день он ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД, Сверкунов ознакомлен с административными ограничениями и последствием их неисполнения ( т. 1 л.д. 18,19).

Согласно регистрационного листа Сверкунов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в ОМВД по Чернышевскому району не являлся ( т. 1 л.д. 25)

ДД.ММ.ГГГГ действительно в отношении Сверкунова А.В. был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ ( т. 1 л.л. 27).

ДД.ММ.ГГГГ Сверкунов А.В. был привлечён к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ ( т. 1 л.д. 51-52)

ДД.ММ.ГГГГ Чернышевским районным судом Забайкальского края вынесено постановление об объявлении Сверкунова А.В., обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в розыск. Ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.(т. 1 л.д. 33-36).

ДД.ММ.ГГГГ Сверкунов А.В. задержан сотрудниками полиции ЛО МВД на транспорте в г. Улан-Удэ и водворен в ИВС МВД РБ с последующим этапипрованием в СИЗО-1 г. Читы. ( т. 1 л.д. 43).

Согласно протоколу выемки указанное административное дело было изъято у Ф.И.М. (т. 1 л.д. 68-71), которое было осмотрено, признано вещественным доказательством и возвращено Ф.И.М. (т.1 л.д. 72-77, 78-79, 80-81,82)

           Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дом в <адрес> был осмотрен и установлено, что жилище пригодно для жилья. ( т. 1 л.д. 98-106)

        Согласно адресной справки Сверкунов А.В. действительно зарегистрирован по адресу: <адрес> 23.11.2006 г. (т.3 л.д. 90)

            Определением Нерчинского районного суда от 13.05.2016 г. апелляционная желоба была возвращена Сверкунову А.В. в связи с не устранением недостатков. Из данного определения следует, что поданная им ранее апелляционная жалоба определением суда от 13.04.2016 г. была оставлена без движения, поскольку не была оплачена государственная пошлина и не были представлены копии по числу лиц, участвующих в деле и была получена Сверкуновым 15.04.2016 г.. (т.3 л.д.92)

            Кроме того, было исследовано психическое здоровье подсудимого Сверкунова А.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, для постановления обвинительного приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

                Действия Сверкунова А.В. суд квалифицирует     по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку он, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

           Суд исключает из предъявленного обвинения периоды отбытия административных наказаний Сверкуновым А.В. в виде административных арестов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Сверкунов А.В. в данное время не мог уклоняться от административного надзора, отбывая указанные наказания.

             Доводы Сверкунова А.В. о том, что он не скрывался от административного надзора, а скрывался от уголовного преследования, что он обжаловал решение Нерчинского районного суда от 07 апреля 2016 года об установлении в отношении него административного надзора, поэтому считал, что решение суда в законную силу не вступило, не подтвердились в ходе судебного следствия по делу, поскольку как следует из определения Нерчинского районного суда от 13.05.2016 г. апелляционная желоба была возвращена Сверкунову А.В., в связи с тем, что последним не были устранены недостатки поданной апелляционной жалобы, в том числе не уплачена государственная пошлина. В судебном заседании подсудимый Сверкунов А.В. подтвердил, что государственную пошлину так и не оплатил не он, ни его знакомый, которому он поручал это сделать. В этой связи суд относится критически к доводам подсудимого, что он не знал, что решение суда вступило в законную силу.

Факт, что подсудимый достоверно знал о том, что на него возложена обязанность раз в месяц являться в правоохранительные органы на отметку, свидетельствует полученное подсудимым решение суда, а также график от 21.06.2016 подписанный собственноручно Сверкуновым А.В..

То, что подсудимый Сверкунов не намерен был исполнять обязанности, возложенные на него, также подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.М. и К.Н.В. из которых следует, что после постановки Сверкунова А.В. на административный учет, он им говорил, что не согласен с установленным в отношении него административным надзором, что не намерен выполнять установленные ему ограничения. Кроме того, в ходе дознания Сверкунов также пояснял, что он знал, что ему необходимо встать на учет в полицию, уклонялся от этого, так как сразу после освобождения для себя он решил, что после освобождения он отмечаться не будет и поэтому уехал в Улан Удэ. В судебном заседании Сверкунов также не отрицал, что он знал, что ему необходимо после освобождения явиться в полицию, чтобы встать на учет, однако этого не сделал.

О наличии умысла Сверкунова на уклонении от административного надзора, свидетельствует и то, что Сверкунов постоянно указывал места своего жительства разные, что препятствовало осуществлению за ним контроля со стороны сотрудников ОМВД России по Чернышевскому району, очевидным уклонением также является факт выезда за пределы Забайкальского края.

Доводы Сверкунова А.В., высказанные в ходе судебного следствия по факту непризнания своей вины и отсутствие у него умысла на совершение преступления, суд расценивает как средство защиты с целью, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.

           При назначении наказания суд руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

          Как личность Сверкунов А.В. в целом характеризуется посредственно, ранее судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 154-209).

         Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сверкунова А.В., суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у него заболеваний а также признание вины и дачу признательных показаний в ходе дознания.

Сверкунов А.В. на момент совершения преступления имел неснятую и не погашенную судимость по приговору Алданского районного суда республики Саха-Якутия от 25 июля 2014 года за совершение умышленного тяжкого преступления, относящегося к категории тяжкого, за которое ему было назначено реальное наказание, и он вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступления, что, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством.

В этой связи, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, наказание Сверкунову А.В. за данное преступление не может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении его категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ч.1 ст. 62, ст. 64 ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально.

             Сверкунов А.В. осужден 18 мая 2017 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний с наказанием по приговору суда от 15 марта 2017 года, окончательно назначено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

            Настоящее преступление совершено Сверкуновым А.В. до постановления указанного приговора, поэтому окончательно Сверкунову А.В. следует назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Сверкунову А.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Сверкунов А.В. в настоящее время содержится в СИЗО в связи с тем, что отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Чернышевского районного суда от 18 мая 2017 года, то суд также считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в рамках настоящего уголовного дела в виде заключения под стражу.

           Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ признанное по делу вещественным доказательством - дело по административному надзору №84 оставить в ОМВД по Чернышевскому району.

В соответствии со ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокатам Трапезникову С.В. и Самойлову А.Н., участвовавшим в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого Сверкунова А.В. по назначению суда, выразившиеся в ознакомлении с материалами и участие в суде, а также за дачу консультации в ИВС по заявлению Сверкунова А.В. адвокатами Трапезниковым С.В. и Самойловым А.Н.. из расчёта за каждый день участия в сумме 1147 рублей 50 копеек (в выходной день в сумме 2295 рублей). Так за участие в судебном процессе 26 сентября, 02,11,17,18 октября 2018 года и на оказание юридический помощи в ИВС ОМВД России по Чернышевскому району подсудимому Сверкунову А.В. по его заявлению (15 октября 2018 года) адвокатом Трапезниковым С.В. было затрачено 6 дней, что составляет 6885 рублей. За ознакомление с делом 01 и 02 ноября 2018 г., а также за участие в судебном процессе 06,07,08 ноября 2018 года и за оказание юридический помощи в ИВС ОМВД России по Чернышевскому району подсудимому Сверкунову А.В. по его заявлению (05 ноября 2018 года, который является выходным днём) адвокатом Самойловым А.Н. было затрачено 6 дней, что составляет 8032 рубля 50 копеек. Всего подлежит взысканию с подсудимого Сверкунова А.Н. 14917 рублей 50 копеек, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, поэтому оснований для освобождения его от процессуальных издержек у суда не имеется.

В тоже время с учётом материального положения подсудимого Сверкунова А.Н. суд считает возможным не взыскивать с него процессуальные издержки на выплату вознаграждения адвокатам Пляскину Л.И и Полещук И.И. в ходе дознания, а также считает необходимым освободить его от процессуальных издержек, выплаченных на оплату вознаграждения защитнику Трапезникову С.В. при предыдущем рассмотрении уголовного дела иным составом суда.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

           Признать Сверкунов А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

           На основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признать в действиях Сверкунов А.В. рецидив преступления.

          Назначить Сверкунов А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

           На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Сверкунов А.В. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Чернышевского районного суда от 18 мая 2017 года в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Избрать    Сверкунов А.В. в рамках настоящего уголовного дела меру пресечения в виде заключения под стражу.

Зачесть Сверкунов А.В. в срок отбытия наказания период отбытого им наказания по приговору Чернышевского районного суда от 18 мая 2017 года с 16 января 2017 года по 07 ноября 2018 года.

            Вещественное доказательство - дело по административному производству №84 оставить в ОМВД России по Чернышевскому району.

Взыскать со Сверкунов А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи адвокатами Трапезниковым С.В. и Самойловым А.Н, в сумме14917 (четырнадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 50 копеек.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Чернышевский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Сверкуновым А.В. в тот же срок с момента получения копии приговора.

         В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья                         И.А. Толстова