Решение от 23.04.2024 по делу № 22-653/2024 от 27.03.2024

Судья ФИО Дело 22-653/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «23» апреля 2024 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аристовой А.А.

с участием

осужденного Белянчикова С.С.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ивановской области «Право на защиту» Седелкиной В.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Белянчикова С.С. – адвоката Грубе М.В. на приговор Фурмановского городского суда <адрес> от /дата/, которым

Белянчиков С.С., <данные изъяты>, судимый:

- /дата/ приговором Фурмановского городского суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

основное наказание отбыто /дата/, дополнительное наказание отбыто /дата/,

осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год с удержанием из его заработной платы 5 % в доход государства, а также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 4 года,

к месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный должен следовать самостоятельно за счет государства,

срок основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания,

приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Белянчиков С.С. признан виновным в совершении /дата/ в <адрес> управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белянчиков С.С. вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

Приговор обжалован защитником осужденного Белянчикова С.С. – адвокатом Грубе М.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Грубе М.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное Белянчикову С.С. наказание, изложив следующие доводы:

- сторона защиты считает приговор несправедливым, назначенное наказание слишком суровым и необоснованным; судом не были в полной мере учтены поведение Белянчикова С.С. на стадии дознания и во время судебного разбирательства, его позиция, отношение к содеянному, а также его личность, семейные обстоятельства и обстоятельства, смягчающие наказание; Белянчиков С.С. был согласен с обвинением и описанием преступного деяния, свою вину признал полностью, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании подтвердил свою позицию, дело рассмотрено в особом порядке, Белянчиков С.С. заявил о раскаянии в содеянном, он состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, работает неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, оказывает помощь родителям, имеющим группу инвалидности, у него имеются кредитные обязательства; у суда имелась реальная возможность назначить Белянчикову С.С. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Фурмановского межрайонного прокурора <адрес> ФИО просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, считая назначенное осужденному наказание законным и справедливым.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный Белянчиков С.С. и его защитник – адвокат Седелкина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Осужденный Белянчиков С.С. дополнительно пояснил, что он самозанятый, работает в сфере торговли как торговый представитель, занимается установкой оборудования, жена работает там же, только она руководитель, он может трудоустроиться на своей работе официально и считает, что ему может быть назначено наказание в виде исправительных работ; для исполнения кредитных обязательств, а также для выплаты алиментов и помощи семье ему нужен достаточный заработок.

Защитник-адвокат Седелкина В.В. дополнительно пояснила, что Белянчикову может быть назначено более мягкое наказание, в том числе в виде исправительных работ, о чём просил прокурор в прениях в суде первой инстанции; наказание в виде исправительных работ для Белянчикова будет достаточным для исправления и позволит обеспечивать содержание несовершеннолетних детей и исполнение кредитных обязательств

Прокурор Кананян А.А., считая приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым, просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на ней, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по ходатайству подсудимого Белянчикова С.С. в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор был постановлен судом без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции удостоверился, что осужденный Белянчиков С.С. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Белянчикову С.С. были разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы обжалования судебного решения.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Белянчикова С.С. сомнений не вызывает. Суд обоснованно в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимый Белянчиков С.С. согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Действия осуждённого Белянчикова С.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наличие непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости по приговору Фурмановского городского суда <адрес> от /дата/, которым Белянчиков С.С. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, по которому основное наказание им было отбыто /дата/, дополнительное наказание отбыто /дата/, судом проверено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному Белянчикову С.С. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции правильно назначил Белянчикову С.С. вид и размер наказания за совершенное преступление. Данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

При определении вида и размера наказания, а также при принятии решения о применении положений ст.53.1 УК РФ, суд учел все юридически значимые обстоятельства.

Сведения о личности осуждённого Белянчикова С.С. подробно изложены в обжалуемом приговоре.

При назначении Белянчикову С.С. наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены в соответствии п. «г» и п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья родителей, имеющих группу инвалидности, которым Белянчиков С.С. осуществляет помощь в быту.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к осуждённому положений ст.ст.64, 73 УК РФ, однако, оснований к этому не усмотрено и данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также признает верным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении Белянчикову С.С. наказания положений ст.64, УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, так же как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В приговоре должным образом мотивировано решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, которое является обязательным, правильно применены положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, а также указаны основания применения ст.53.1 УК РФ. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Белянчиков С.С. привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок (ч.1 ст.20.20 КоАП РФ), официального места работы не имеет. Следует отметить, что управление автомобилем в состоянии опьянения им совершено менее чем через пять месяцев после отбытия предыдущего наказания. Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, сведения о личности подсудимого и его семейном положении, в том числе указанные в апелляционной жалобе, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами, правильно применив положения ст.53.1 УК РФ. Процент удержаний из заработной платы определен судом, в том числе с учетом сведений, характеризующих личность подсудимого, к которым относятся и сведения о его семейном положении.

Суд апелляционной инстанции с мотивами принятого решения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления согласен.

Наказание, назначенное по обжалуемому приговору осуждённому Белянчикову С.С., по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, не является чрезмерно суровым и не подлежит изменению на более мягкое, в том числе в виде исправительных работ, о чём просит сторона защиты. Доводы стороны защиты о наличии у Белянчикова С.С. кредитных обязательств и необходимости содержать детей, в связи с чем ему требуется достаточный заработок, суд апелляционной инстанции не считает основанием для изменения приговора. Трудоспособность осужденного была учтена судом при замене ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, сведения о личности учтены при установлении процента удержаний из заработной платы.

При назначении наказания суд не связан с доводами государственного обвинителя, выразившего в прениях сторон свое мнение о возможности назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, на что указано защитником в суде апелляционной инстанции. В силу положений п.п.7, 7.1, 8 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о наказании, которое должно быть назначено подсудимому, разрешается судом при постановлении приговора в совещательной комнате. По смыслу положений ч.7 ст.292 УПК РФ предлагаемые сторонами в прениях формулировки решений по вопросам, которые разрешаются судом в совещательной комнате, не имеют для суда обязательной силы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. (░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░