Решение по делу № 33-1954/2019 от 26.06.2019

Судья Абрамочкина Г.В. Дело №33-1954/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2019 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Цивилевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Марины Николаевны, Маслова Романа Михайловича, Кривонос Екатерины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Позднякову Валерию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Кривонос Екатерины Михайловны, Маслова Романа Михайловича, Масловой Марины Николаевны, индивидуального предпринимателя Позднякова Валерия Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 апреля 2019 г., которым исковые требования истцов удовлетворены частично.

Заслушав дело по докладу судьи Сивашовой А.В., объяснения
Кривонос Е.М., Маслова Р.М., Масловой М.Н., их представителя
Ермаковой Е.Д., ответчика Позднякова В.В. и его представителя
Черновой Е.В., поддержавших каждый доводы своей жалобы, заключение прокурора Капустянской Г.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истцы Маслова М.Н., Маслов Р.М. и Кривонос Е.М. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Позднякову В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывали, что 26 июля 2018 г. примерно в 13 час. 50 минут с водителем М.М.И., состоявшим в трудовых отношениях с ИП Поздняковым В.В., произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом.

Согласно акту о расследовании несчастного случая, произошедшего 26 июля 2018 г., его причиной явилось проведение некачественного инструктажа по охране труда с водителем М.М.И.

Истцы ссылались на то, что им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу смерти близкого человека.

На основании изложенного Маслова М.Н., Маслов Р.М. и Кривонос Е.М. просили суд взыскать с ИП Позднякова В.В. в их пользу компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей каждому.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 апреля
2019 г. с индивидуального предпринимателя Позднякова Валерия Владимировича взыскана в пользу Масловой Марины Николаевны денежная компенсация морального вреда в размере 350000 руб., в пользу Маслова Романа Михайловича в размере 200000 руб., в пользу Кривонос Екатерины Михайловны - в размере 350000 руб.

Также с индивидуального предпринимателя Позднякова Валерия Владимировича в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ИП Поздняков В.В. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии его вины в произошедшем несчастном случае.

Полагает, что смерть М.М.И. не связана с выполнением им профессиональных и трудовых обязанностей или выполнением поручения работодателя, причинно-следственной связи между действиями или бездействием работодателя и смертью М.М.И. не имеется.

Ссылается на то, что М.М.И. производственных заданий, связанных с поездкой на автомобиле, не имел, путевой лист ему не выписывался, за территорию стоянки выехал без разрешения механика, к ремонтным работам приступил самовольно, что свидетельствует о противоправном завладении автомобилем и является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание постановление следователя следственного отдела по Северному району г.Орла СУ СК России по Орловской области от 11 ноября 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения 26 июля 2018 г. травмы М.М.И. в связи с отсутствием в действиях Позднякова В.В. состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ. Следователем установлено, что М.М.И. получил травму в результате пренебрежения им требований техники безопасности.

Считает чрезмерно завышенным взысканный судом в пользу истцов размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Маслова М.Н., Маслов Р.М., Кривонос Е.М. просят изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, полагая, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует степени и характеру страданий истцов, являющихся близкими родственниками погибшего. До настоящего времени ответчик не предпринял попытки загладить причиненный вред.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101
ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 01 сентября 2015 г. М.М.И. был принят на работу к ИП Позднякову В.В. на должность водителя (л.д.56).

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом следует, что 26 июля 2018 г. в 13 час. 50 мин. в производственном цеху, расположенном по адресу: <адрес>, арендуемом ИП Поздняковым В.В. по договору аренды у ООО «Стальмет Ресурс» при выполнении М.М.И. ремонтных работ закрепленного за ним автомобиля МАЗ <...>, регистрационный знак №, принадлежащего ИП Позднякову В.В. (смена спущенного колеса), произошел несчастный случай, в результате которого М.М.И. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался 31 июля 2018 г.

Обстоятельства несчастного случая установлены следующие: М.М.И. пришел около 08 час. 00 мин. на работу по адресу: <адрес> где находился на стоянке закрепленный за ним автомобиль МАЗ <...>, регистрационный знак №. В этот день заявок на перевозку грузов его автомобилем не было, он отпросился у механика К.В.А. отлучиться с работы на некоторое время в личных целях. Получив разрешение он уехал на личном автомобиле, а механик уехал решать вопросы по ремонту грузовых автомобилей. Вернувшись на работу М.М.И. загнал автомобиль в цех, так как на открытой площадке было сыро после дождя, и приступил к обслуживанию, закрепленного за ним автомобиля. Рядом с ним никого не находилось. Со слов других водителей он собирался менять спущенное колесо. В обеденный перерыв он пообщался с рабочими со смежного (прессового) участка и по окончании его опять приступил к работе. Приблизительно в 13 час. 50 мин. работники прессового участка ООО «Регион металл» Т.Н.П., П.Г.Б. услышали «хлопок» со стороны цеха, где находился на ремонте автомобиль М.М.И. Подбежав туда они увидели, что М.М.И. лежит на земле в метрах четырех от автомобиля, а чуть дальше лежит колесо. Из головы пострадавшего текла кровь. Работники сбегали за аптечкой, оказали первую помощь пострадавшему и вызвали скорую помощь. После чего М.М.И. был госпитализирован в БУЗ Орловской области «БСМП им Н.А. Семашко», где от полученных травм скончался 31 июля 2018 г.

Также проведенным расследованием было установлено, что у индивидуального предпринимателя Позднякова В.В. специально отведенных мест, оснащенных необходимым оборудованием, устройствами, приспособлениями и инвентарем, для технического обслуживания, ремонта и проверки технического состояния автотранспорта не имеется. Данные работы производятся на специализированных станциях технического обслуживания, с которыми заключены договоры, в том числе и на шино-монтажные работы.

Водитель М.М.И. не поставил в известность руководство о необходимости проведения ремонта и производил ремонт на необорудованном месте. Водитель М.М.И. перед отворачиванием гаек крепления спаренных бездисковых колес не выпустил воздух из обеих шин.

В инструкции № по охране труда при ремонте автомобилей, утвержденной индивидуальным предпринимателем Поздняковым В.В. 1 сентября 2015 г., не в полном объеме отражены требования безопасности при снятии спаренных бездисковых колес, отраженные в Межотраслевых правилах по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда от 12 мая 2003 г. (ПОТ РМ 027-2003).

Причинами, вызвавшими несчастный случай явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в некачественном проведении инструктажа по охране труда на рабочем месте. Нарушена ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 1.1.5 ПОТ РМ 027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте».

Так, пунктом 2.1.11.3 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте предусмотрено, что перед отворачиванием гаек крепления спаренных бездисковых колес для их снятия следует убедиться, что на внутреннем колесе покрышка не сошла с обода. В противном случае в условиях организации необходимо снимать оба колеса вместе, а на линии перед отворачиванием гаек выпустить воздух из обеих шин.

Пунктом 2.11 инструкции по охране труда при ремонта автомобилей № от 01 сентября 2015 г., утвержденной ИП Поздняковым В.В., предусмотрено, что перед отворачиванием гаек крепления спаренных бездисковых колес для их снятия следует убедиться, на внутреннем колесе покрышка не сошла с обода, в противном случае необходимо полностью выпустить воздух из нее.

Лицо, ответственное за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами, расследуемого несчастного случая, - индивидуальный предприниматель Поздняков В.В., который провел некачественный инструктаж по охране труда с водителем М.М.И. по инструкции, не в полном объеме отражающей требования безопасности при снятии спаренных бездисковых колес. Не отразил в инструкции по охране труда при ремонте автомобилей №2, в полном объеме требования безопасности при снятии спаренных бездисковых колес, отраженные в Межотраслевых правилах по охране труда на автомобильном транспорте.

Несчастный случай, расследуемый комиссией, был квалифицирован, как несчастный случай на производстве, поскольку он произошел в рабочее время, на рабочем месте, при исполнении пострадавшим своих трудовых обязанностей.

При этом два члена комиссии выразили особое мнение. Член комиссии Поздняков В.В. выразил несогласие с квалификацией расследуемого несчастного случая, сославшись на то, что М.М.И. никакие ремонтные работы по заданию работодателя не выполнял. Полагал, что в ходе расследования было установлено, что имеет место грубая неосторожность пострадавшего. Член комиссии В.В.В., специалист по охране труда
ИП Позднякова В.В., выразил мнение, что, несмотря на установленные нарушения в сфере охраны труда, индивидуальный предприниматель Поздняков В.В. не виновен в произошедшем несчастном случае.

Вина М.М.И. комиссией по итогам расследования не была установлена, в связи с чем сведения о степени вины застрахованного лица не были внесены в акт.

Не согласившись с актом о несчастном случае на производстве от
15 августа 2018 г. №, ИП Поздняков В.В. подал жалобу в Государственную инспекцию труда в Орловской области.

Временно исполняющий обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Орловской области - главный инспектор труда в Орловской области А.С.В. принял решение от 17 сентября 2018 г. об отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 26 июля 2018 г. с М.М.И.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда
г. Орла от 21 декабря 2018 г. административные исковые требования
ИП Позднякова В.В. о признании незаконным решения врио Государственной инспекции труда в Орловской области - главного инспектора труда в Орловской области А.С.В. были оставлены без удовлетворения
(л.д. 148-155).

Постановлением следователя следственного отдела по Северному району г.Орла СУ СК России по Орловской области от 11 ноября 2018 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения 26 июля 2018 г. травмы на производстве М.М.И., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Позднякова В.В. состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ.

Судом также установлено, что Маслова М.Н. являлась супругой
М.М.И., а Маслов Р.М. и Кривонос Е.М. – его детьми.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть М.М.И. наступила по вине работодателя. Поскольку по вине ответчика истцам были причинены нравственные страдания в связи с гибелью
М.М.И., суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, степень, характер страданий и индивидуальные особенности заявителей, являющихся близкими родственниками погибшего, требования разумности и справедливости, а также неосторожное поведение самого пострадавшего, взыскав в пользу Масловой М.Н. и Кривонос Е.М. по 350000 руб., в пользу Маслова Р.М. – 200000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что вина работодателя в произошедшем несчастном случае отсутствует, а травма работником М.М.И. получена в результате его личной неосторожности, не при исполнении трудовых обязанностей, являются несостоятельными.

Из договора аренды от 01 января 2018 г., заключенного между
ИП Поздняковым В.В. и ООО «Стальмет Ресурс», следует, что переданные в аренду ответчику земельный участок и часть объекта недвижимости – цех, расположенные по адресу: <адрес>, были предоставлены как для стоянки, так и для техобслуживания и ремонта автотранспорта.

Согласно п.5.1.1 трудового договора, в обязанности М.М.И. входило, в том числе проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию, устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов.

Из пояснений К.С.Л., данных в ходе проверки по факту получения 26 июля 2018 г. травмы на производстве М.М.И., следует, что с февраля по декабрь 2015 г. он состоял в должности водителя у
ИП Позднякова В.В., работал на автомобиле МАЗ. Вместе с ним на автомобиле МАЗ работал М.М.И. В процессе работы часто происходили повреждения колес, а именно проколы и иные технические неполадки, которые они исправляли самостоятельно.

Достоверных и допустимых доказательств осуществления
ИП Поздняковым В.В., его работниками вплоть до июля 2018 г., так и на момент несчастного случая работ по шиномонтажу транспортных средств ответчика лишь на станциях технического обслуживания, без привлечения работников, в материалы дела не представлено.

Из акта о несчастном случаи следует, что причиной несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в некачественном проведении инструктажа по охране труда на рабочем месте. Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, является ИП Поздняков В.В. Степень вины М.М.И. не установлена.

Учитывая, что М.М.И. умер от имевшихся у него повреждений, полученных во время выполнения служебных обязанностей на рабочем месте и в рабочее время, достоверных и допустимых доказательств обратному не представлено, обязанность по возмещению вреда судом обоснованно возложена на работодателя ИП Позднякова В.В.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что М.М.И. самовольно использовал автомобиль, поскольку материалами дела установлено, что М.М.И. на момент несчастного случая находился при исполнении своих трудовых обязанностей, доказательств, свидетельствующих в пользу того, что он завладел транспортным средством противоправно суду не представлено.

Доводы жалоб сторон о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, при его определении судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Оснований как для увеличения, так и для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам жалоб, судебная коллегия также не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Масловой Марины Николаевны, Маслова Романа Михайловича, Кривонос Екатерины Михайловны, индивидуального предпринимателя Позднякова Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи