Решение по делу № 2-31/2021 от 26.10.2020

Дело №2-31/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 21 января 2021 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Эрдынеевой О.Ж.,

при участии ответчиков Андриевского Д.Г., Андриевской Е.Н., представляющих свои интересы, а также интересы несовершеннолетней Андриевской С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2021 по иску Кесян Р.Н. к Андриевскому Д.Г., ФИО2, Андриевской Е.Д., Андриевской С.Д. в лице законных представителей Андриевскому Д.Г. и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Кесян Р.Н. обратился в суд с иском к Андриевскому Д.Г., требуя взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 42808, 95 руб., пени в размере 24015, 83 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2205 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... Указанный дом был передан в управление АО «Славянка» на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ ...-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «Славянка».

Андриевский Д.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал в указанной выше квартире, однако не производил оплату за оказываемые истцом жилищно – коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по коммунальным и целевым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет по состоянию на август 2018 г. 42808, 92 руб. Поскольку оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не производилась, начислены пени в размере 24015, 83 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Андриевская Е.Н., Андриевская Е.Д., Андриевская С.Д. в лице законных представителей Андриевского Д.Г., Андриевской Е.Н.

На судебное заседание истец Кесян Р.Н. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Андриевский Д.Г. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что ему не было известно о наличии задолженности на начало 2015 года, с января 2015 г. он оплачивал коммунальные услуги, при этом в жилом помещении не проживал, проживала его бывшая супруга с детьми, в случае удовлетворения требований просил предоставить рассрочку.

В судебном заседании Андриевская Е.Н., представляя свои интересы, а также интересы несовершеннолетней Андриевской С.Д. просила применить срок исковой давности.

Ответчик Андриевская Е.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Андриевский Д.Г. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор найма служебного жилого помещения. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи Андриевская Е.Н., Андриевская Е.Д., Андриевская С.Д.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Управление многоквартирным домом по адресу ... 2015 году осуществляло АО «Славянка» на основании договора управления специализированным жилым фондом военных городков Минобороны России ...-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ. Лицевой счет в АО «...» был открыт на имя Андриевского Д.Г.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «...» и Кесян Р.Н. заключен договор уступки требований (цессии), по которому АО «Славянка» (цедент) уступил Кесян Р.Н. (цессионарий) права (требования) к нанимателям помещений в многоквартирных домах по оплате за пользование жилым помещением, содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, возникшие и неисполненные должниками на момент заключения договора в части, указанной в приложении к договору, в том числе к ответчику, как нанимателю жилого помещения по адресу ....

Согласно карточке расчетов задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 808, 95 руб., при этом имелась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ее размер составил 30714, 94 руб., в период с января по май 2015 года оплачено Андриевским Д.Г. 32400 руб.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда ... удовлетворены исковые требования военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона к Андриевскому Д.Г., Андриевской Е.Н., Андриевской Е.Д., Андриевской С.Д., Андриевский Д.Г., Андриевская Е.Н., Андриевская Е.Д., Андриевская С.Д. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу .... Этим же решением Андриевская Е.Н., Андриевская Е.Д., Андриевская С.Д. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу ....

С момента вступления в законную силу решения суда о признании Андриевского Д.Г. утратившим право пользования жилым помещением, а также учитывая, что из обстоятельств дела следует, что он не проживал в жилом помещении, он перестал быть нанимателем жилого помещения.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование нанимателем помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах Андриевский Д.Г. обязан был производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги до ДД.ММ.ГГГГ, то есть пока он являлся нанимателем жилого помещения.

Помимо Андриевского Д.Г. обязанность по внесению платы за жилое помещение возлагалась на совершеннолетних членов его семьи.

Из анализа карточки расчета следует, что до февраля 2015 года начисление оплаты за коммунальные услуги по квартире производилось из расчета 4 человек, с марта 2015 года из расчета 3 человек.

Из обстоятельств дела следует, что в жилом помещении после вступления в законную силу решения суда о признании Андриевского Д.Г. утратившим право пользования жилым помещением, проживали его бывшая супруга Андриевская Е.Н., несовершеннолетние дети Андриевская Е.Д., Андриевская С.Д., которые пользовались жилым помещением, соответственно у Андриевской Е.Н. была обязанность оплачивать коммунальные услуги.

Согласно представленным расчетам на 01 января 2015 года задолженность по коммунальным услугам по квартире составляла 30714, 94 руб., за период с января по июнь 2015 года Андриевским Д.Г. оплачено 32400 руб. Поскольку в квитанциях об оплате не указано, за какой период произведена оплата, следует исходить из того, что указанные суммы погашали образовавшуюся задолженность путем ее уменьшения. В январе 2015 года начисление составило 6664, 45 руб., в феврале аналогичная сумма. Учитывая, что Андриевский Д.Г. был нанимателем ... дня в феврале (ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением), он обязан произвести оплату за указанный период, то есть 5712 руб. (6664, 45 руб.:28 дней*24дня). Таким образом, задолженность Андриевского Д.Г. составляет 10691, 39 руб. ((30714, 94 руб. + 6664, 45 руб. + 5712 руб.) – 32400 руб. ).

Указанная сумма задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с Андриевского Д.С. в пользу истца.

Помимо суммы долга, истец просит взыскать пени в связи с несвоевременным внесением платежей, производя расчет от суммы долга 42808, 95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку задолженность Андриевского Д.Г. составляет 10691, 39 руб., размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 2676, 32 руб.

Разрешая требование о размере пени, подлежащей взысканию с ответчика Андриевского Д.Г., суд, руководствуясь положениями статей 67, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой пени последствиям нарушения обязательства

При этом суд исходит из положений статьи 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По мнению суда, размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, вышеизложенное, подлежит снижению до 500 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании задолженности с Андриевской Е.Н., Андриевской Е.Д., Андриевской С.Д. в лице ее законных представителей, суд приходит к выводу, что при решении вопроса о взыскании задолженности подлежит применению срок исковой давности, о чем заявлено указанными ответчиками в споре, кроме того Андриевская Е.Д., Андриевская С.Д. в период, за который произведено начисление задолженности, являлись несовершеннолетними, в силу ст. 67, 69 ЖК РФ у них не возникло обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период.

Согласно ч.3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку, в соответствии в соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания жилья, то срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, требования заявлены о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с января по август 2015 года.

Из материалов дела не следует, что ранее к Андриевской Е.Н., Андриевской Е.Д., Андриевской С.Д. в лице ее законных представителей предъявлялись требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Требования к данным ответчикам суд оставляет без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С указанных ответчиков также не подлежат взысканию пени, поскольку пропущен срок исковой давности, у Андриевской Е.Д., Андриевской С.Д. не возникало обязанности по внесению платы за жилое помещение, о чем указано выше.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика Андриевского Д.Г. в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 441 руб. (поскольку требования без учета применения ст. 333 ГК РФ подлежали удовлетворению на 20%). С остальных ответчиков расходы по оплате государственной пошлины не подлежат.

При принятии решения о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает положение п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Оснований для предоставления рассрочки ответчику Андриевскому Д.Г., о чем им заявлено в судебном заседании, суд не усматривает, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда без ее предоставления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кесян Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Андриевскому Д.Г. в пользу Кесян Р.Н. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 10691, 39 руб., пени 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 441 руб., всего взыскать 11632, 39 руб.

В остальной части требований отказать.

Исковые требования к ФИО2, Андриевской Е.Д., Андриевской С.Д. в лице законных представителей Андриевскому Д.Г. и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 25 января 2021 года.

Судья А.В. Наумова