Решение от 17.11.2020 по делу № 2а-1080/2020 от 17.06.2020

УИД 19RS0002-01-2019-001402-16 Дело № 2а-1080/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре – помощнике судьи Черчинской М.О.,

с участием представителя административного истца Бартновской Н.И.,

представителя административного ответчика и заинтересованного лица Харченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Миллер Ирины Андреевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Миллер И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – Инспекция), с учетом уточнения требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КС РФ) просила:

- признать незаконным решение Инспекции от 24.12.2018 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2016 год, пени и штрафа исходя из кадастровой стоимости нежилого здания – станции технического обслуживания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в размере 11 714 814,08 руб.;

- возложить на Инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав Миллер И.А. путем перерасчета доначисленного налога на доходы физических лиц за 2016 год, пени и штрафа исходя из рыночной стоимости нежилого здания – станции технического обслуживания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в размере 2 950 000 руб.

Уточненные требования мотивированы тем, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 16.11.2018 № 20) вынесено решение № 19 от 24.12.2018 о привлечении Миллер И.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения Миллер И.А доначислена недоимка по налогу в сумме 1 014 048 руб., штраф в сумме 25 351,2 руб., пени в сумме 137 961,23 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС России по РХ) решение Инспекции оставлено без изменения. Налогоплательщик не согласен с указанным выше решением и полагает, что оно нарушает его права и законные интересы по следующим основаниям. Так, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества в 2016 году Миллер И.А. продала гараж, расположенный по адресу: ***, за 400 000 руб. В связи с получением дохода от продажи административным истцом в Инспекцию представлена декларация по форме 3-НДФЛ, в которой отражен доход от продажи гаража в сумме 400 000 руб., заявлен налоговый вычет по продаже в сумме 250 000 руб., в связи с чем по данным налогоплательщика доход от продажи составил 150 000 руб., соответственно, налог на доходы физических лиц по ставке 13 % исчислен налогоплательщиком в сумме 19 500 руб. В ходе проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки установлена кадастровая стоимость объекта по состоянию на 01.01.2016 в сумме 11 714 814,08 руб. Сумма дохода от продажи спорного имущества определена налоговым органом исходя из кадастровой стоимости объекта по состоянию на 01.01.2016 в сумме 11 714 814,08 руб., в связи с чем на основании п. 5 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма дохода от реализации имущества определена в размере 70 % от кадастровой стоимости, что составило 8 200 369,86 руб. Между тем, решением Верховного Суда Республики Хакасия от 24.12.2019 кадастровая стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: ***, установлена в размере его рыночной стоимости, равной 2 950 000 руб. с 5 января 2013 г. по 1 января 2017 г. Таким образом, налоговая база определена Инспекцией неверно, что привело к необоснованному доначислению Миллер И.А. налога на доходы физических лиц, штрафа и пени.

Протокольным определением суда от 20.06.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по РХ.

В судебном заседании представитель административного истца Бартновская Н.И. требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель Инспекции и УФНС России по РХ Харченко А.П. в удовлетворении требований просил отказать, поскольку в соответствии с НК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия решения, реализация имущества по стоимости ниже кадастровой по определенной процентной ставке влечет за собой доначисление налога. Каких-либо иных условий для освобождения налогоплательщика от ответственности в данном случае не имеется, поскольку учитывается именно кадастровая стоимость. Исходя из положений Федерального закона № 334-ФЗ и статьи 217.1 НК РФ, такая стоимость, установленная после налогового периода, не может применяться к правоотношениям, возникшим в налоговом периоде.

Административный истец Миллер И.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 06.06.2016 Миллер И.А. продала СДН станцию технического обслуживания, назначение: нежилое здание, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***.

Стоимость объекта оценена сторонами в сумме 400 000 руб. (пункт 2.1 договора).

На основании решения № 8 от 11.09.2018 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 20 от 16.11.20187 и вынесено решение № 19 от 24.12.2018 о привлечении Миллер И.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 1 014 961,23 руб., начислении штрафа в сумме 25 351,2 руб. и пени в сумме 137 916,23 руб.

Решением УФНС России по РХ от 21.03.2019 № 29 апелляционная жалоба Миллер И.А. оставлена без изменения, решение Инспекции от 24.12.2018 № 19 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации и иного имущества, находящеюся в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

На основании п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

В соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что исчисление и уплату налога производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 217.1 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату продажи объекта недвижимости и до 31.12.2019) в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 217.1 НК РФ установлено, что в случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в данном пункте, не определена по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект, вышеуказанный порядок определения доходов не применяется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** право собственности Миллер И.А. на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: ***, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.05.2016 на основании договора аренды земельного участка от 15.10.2015 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.03.2016.

Данный объект реализован Миллер И.А. по договору купли-продажи от 06.06.2016, переход права собственности на нового собственника объекта недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 23.06.2016, что подтверждается оттиском штемпеля управления Росреестра по Республике Хакасия на договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.11.2014 № 382-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» положения статьи 217.1 Налогового кодекса РФ применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 01.01.2016.

Поскольку право собственности Миллер И.А. на объект недвижимости возникло после 01.01.2016, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 5 ст. 217.1 НК РФ, в силу чего определение административным истцом – налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц исходя из суммы, определенной в договоре купли-продажи от 06.06.2016, не соответствует вышеуказанным требованиям.

Доводы административного истца о последующем изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Так, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть пересмотрены, в частности, по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 24.18).

Абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (в редакции, действовавшей на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения) также установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в той части, в какой нормативные правовые акты об утверждении результатов государственной кадастровой оценки порождают правовые последствия для налогоплательщиков, они действуют во времени в порядке, определенном федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (статья 5 НК РФ).

Согласно пункту 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

С учетом положений п. 1.1 ст. 391 НК РФ, п. 2 ст. 403 НК РФ изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения может учитываться при расчете сумм имущественных налогов (земельного, налога на имущество физических лиц) в порядке, предусмотренном указанными статьями НК РФ.

Вместе с тем, для целей снижения налогового бремени по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в случае изменения кадастровой стоимости объекта НК РФ таких положений не предусматривает.

В силу статьи 41 НК РФ для целей налогообложения доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".

Исходя из положений ст. 390 НК РФ и п. 1 ст. 402 НК РФ для целей определения налоговой базы по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц используется кадастровая стоимость земельных участков и объектов недвижимости, принадлежащих им на праве собственности.

Из приведенных норм следует, что налогооблагаемой базой для исчисления налога на доходы физических лиц являются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, в том числе суммы, полученные от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Кадастровая стоимость принадлежащих налогоплательщику объектов недвижимости для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не используется.

Действие пункта 2.1 статьи 52 НК РФ в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", изменившего порядок применения установленной решениями комиссии или суда кадастровой стоимости объектов недвижимости для целей налогообложения, распространяется только в отношении имущественных налогов (земельного налога, налога на имущество физических лиц); осуществление перерасчета исчисленного налога на доходы физических лиц данной нормой закона не предусмотрено.

В целях обеспечения интересов налогоплательщиков (ст. 217.1, подп. 1 п. 1, подп. 1, 2 п. 2 ст. 220 НК РФ) законодатель предусмотрел правовой механизм, позволяющий снижать налоговую нагрузку на граждан по налогу на доходы физических лиц, продавших принадлежащее им на праве собственности имущество.

При этом административный истец не был лишен возможности предвидеть размер налога, подлежащего уплате, до отчуждения имущества и заблаговременно предпринять действия по оспариванию кадастровой стоимости с целью установления ее в размере рыночной.

При таких обстоятельствах оспариваемое административным истцом решение Инспекции является законным и обоснованным, в связи с чем требования Миллер И.А. удовлетворению не подлежат.

Срок на оспаривание решения Инспекции с учетом вступления его в силу 21.03.2019 и предъявления административного иска 28.05.2019 административным истцом не пропущен.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.12.2018 № 19 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2016 ░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.11.2020.