Решение по делу № 22-539/2023 от 23.03.2023

Судья Малышева А.А.

Материал № 22-539/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2023 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Батаевой К.Ч.

с участием прокурора Жаркова В.С.

адвоката Антонова В.А.

осужденного Голованова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Грачовой Э.И. в защиту интересов осужденного Голованова Д.А. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 8 февраля 2023 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отказано.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение осужденного Голованова Д.А. посредством использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Грачовой Э.И., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Жаркова В.С., полагавшего состоявшийся судебный акт оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 14 февраля 2019 года:

Голованов Д.А., <данные изъяты>

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учётом ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к окончательному наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Голованов Д.А. обратился в соответствующий суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением от 8 февраля 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с учётом данных о личности осужденного, мнения представителя исправительного учреждения и позиции прокурора о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. По убеждению суда, исходя из принципа справедливости, Голованов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Грачова Э.И. в защиту интересов осужденного Голованова Д.А., ссылаясь на установленные обстоятельства, раскрывает характер допущенных нарушений, называя вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене. Оспаривает выводы суда о том, что подзащитный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору. Цитируя правовую позицию, высказанную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с последующими изменениями), делает акцент на том, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания надлежит обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному. Вопреки изложенному, эти разъяснения судом проигнорированы. Обращая внимание на формальные основания для постановки осужденного на профилактический учет, отмечает, что представитель исправительного учреждения не смог дать внятных пояснений по данному вопросу. Приводя выдержки из указанного Постановления Пленума ВС РФ сообщает о том, что Голованов трудоустроен, принимает меры к погашению гражданского иска. Просит о положительном разрешении заявленного ходатайства.

В возражениях на поданную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Полев И.С. считает состоявшееся постановление законным, обоснованным и мотивированным. С учетом данных о личности Голованова и его поведения за время отбывания наказания, констатирует о правильном выводе суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд второй инстанции находит постановленное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Вопреки утверждениям в жалобе,рассматривая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения Голованова, суд принял во внимание все содержащиеся в материале сведения оповедении осужденного, соблюдении им режима исправительного учреждения, отношении к трудовой и общественной жизни исправительного учреждения, осознании совершенного преступления, которые были предметом тщательного исследования в ходе судебного заседания.

Из представленного материала видно, что на момент обращения в суд с ходатайством Голованов отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, трудоустроен, к труду относится посредственно, мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, дважды наказывался в дисциплинарном порядке, четыре раза поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, состоит на профилактическом учете, принимает меры к погашению гражданского иска, вину по приговору суда не признал.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения и позиция прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, учтены в совокупности с данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В опровержение доводов автора, судом проанализированы все значимые обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения, сведения о оличностиГолованова, его поведении за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что он нуждается в дальнейшемотбыванииназначенного судомнаказания.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку, как предлагается в жалобе, не усматривается.

Как верно отметил суд, положительные социальные установки в его поведении определяющими не являются, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами по материалу.

Все сведения, отраженные в апелляционной жалобе, были проверены и объективно оценены судом.

Исходя из того, что условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, суд сделал обоснованный вывод, что ее применение в отношении Голованова при установленных обстоятельствах является преждевременным, потому что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства, влекущих изменение или отмену оспариваемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 8 февраля 2023 года в отношении осужденного Голованова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива