Решение от 13.02.2015 по делу № 2-48/2015 (2-4543/2014;) от 07.04.2014

Дело № 2-48/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск                                      13 февраля 2015 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Аганиной И.А.,

при секретаре А.Б. Бетехтиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцева А.И. обратилась в суд с иском к ООО «ИСК Евро-Полис» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, уточнил исковые требования, в которых просил о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей., компенсации морального вреда *** рублей штрафа, расходов на телеграмму *** рублей., расходов по оценке ущерба в размере *** рублей расходов на юридические услуги в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ИСК Евро-Полис» был заключен договор страхования марка автомобиля . В период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай (ДТП ДД.ММ.ГГГГ). Страховщик осуществил истице выплату страхового возмещения в сумме *** рублей., с чем истица была не согласна.

Истица Казанцева А.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Третье лицо Сурков С.А. в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель ответчика ООО «ИСК Евро-Полис» в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения произведена по результатам судебной экспертизы, расчетный счет истица закрыла, поэтому денежные средства в сумме *** рублей. были возвращены страховщику.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (Страховщик) и истцом (Страхователь) заключен договор страхования принадлежащего Страхователю на праве собственности марка автомобиля , в том числе и по риску «Ущерб» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в *** рублей. Страховая премия страховщику уплачена в соответствии с условиями договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «ущерб» назван Страхователь (истец), а в случае «полной гибели и угона» выгодоприобретателем является ВТБ 24 (ЗАО).

Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

Нормой п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора страхования наступил страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Сурков С.А. , управляя автомобилем Мицубиси № (собственник Суркова М.Н.), совершил столкновение с автомобилем Ситроен №, под управлением ФИО3 (собственник Казанцева А.И. ). ДТП произошло в результате нарушения Сурков С.А. п. 8.3 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении.

После наступления страхового случая истец направил страховщику документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

Казанцева А.И. представила в суд экспертное заключение № о рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного оценщиком ООО «Южно-уральский дом оценки», согласно которому сумма восстановительного ремонта марка автомобиля с учетом износа составила *** рублей., без учета износа *** рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Ответчик не согласился с размером ущерба, представленным истицей в обоснование иска, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Для устранения противоречий судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, на разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: Могли ли повреждения марка автомобиля , заявленные истцом к возмещению, образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений марка автомобиля , без учета износа, на дату ДТП? Производство экспертизы поручено эксперту экспертное учреждение ФИО4

Согласно заключения судебного эксперта № выполненного экспертное учреждение обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могут соответствовать повреждения облицовки заднего бампера (левая часть), нижней накладки и спойлера заднего бампера, усилителя заднего бампера, ПТФ левого, панели задка, боковины задней левой (деформация), лонжерона заднего левого, пола багажника, клапана вентиляционного заднего, подкрылка заднего левого, двери задка (левая часть) на автомобиле Ситроен №. Стоимость восстановительного ремонта повреждений марка автомобиля без учета износа составляет *** рублей.

Возражений по поводу данного заключения сторонами не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение экспертное учреждение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на запасные части, ремонтные работы.

Таким образом, ущерб, причиненный а/м истца, и подлежащий взысканию составляет *** рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей. *** рублей. - *** рублей.).

Кроме того, согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что к сложившимся между сторонами правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики выплатили истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд считает, что ответчиками нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере *** рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что истец обращался к страховщику ООО «ИСК Евро-Полис» с претензией о доплате страхового возмещения, представив заключение независимой оценочной организации, однако ответчик требования истца в установленный законом срок в добровольном порядке не удовлетворил.

Довод ответчика о закрытии истцом расчетного счета, не может служить доказательством добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в досудебном порядке.

Указанное, является основанием для привлечения страховщика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «ИСК Евро-Полис» в пользу потребителя штрафа в размере *** рублей. ((*** рублей.+*** рублей.= *** рублей.)х50% =*** рублей.) подлежат удовлетворению.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уточненные требование истца, удовлетворены полностью.

Таким образом, с ООО «ИСК Евро-Полис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей., почтовые расходы в сумме *** рублей.

Ответчик ООО «ИСК Евро-Полис» понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей., поскольку уточненные требования истца удовлетворены полностью, основания для взыскания с истца данных расходов не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей. (*** рублей. за удовлетворение требования имущественного характера + *** рублей. за удовлетворение требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░/░                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____»____________2015 ░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░ № 2-48/2015

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░. ░░░░░░░░░                                      13 ░░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.98,100,194-199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░