Решение по делу № 2-1426/2023 от 18.09.2023

74RS0036-01-2023-000250-68 2-1426/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.Л.

при секретаре Калашниковой Ю.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Тишкову Артему Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Пластский городской суд Челябинской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Тишкова А.А. в его пользу задолженность по кредитному договору № от 20.11.2012, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (позже уступившему права требования ООО «Феникс»), за период с 19.12.2012 по 08.10.2019 включительно в общей сумме 271097 рублей 76 копеек, в том числе: 29850 рублей 62 копейки – основной долг, 1098 рублей 51 копейка – проценты на непросроченный основной долг, 5953 рубля 20 копеек – проценты на просроченный основной долг, 234195 рублей 43 копейки – штрафы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5910 рублей 98 копеек.

В обоснование требований указало, что 20.11.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» и Тишковым А.А. был заключен кредитный договор № на сумму 29850,62 руб. сроком на 24 месяца. В связи с неисполнением обязательств по договору ответчиком образовалась задолженность. 04.10.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор № об уступке прав (требований), по которому к истцу перешли права требования к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от 20.11.2012.

Определением Пластского городского суда Челябинской области от 12.07.2023 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Валуйский районный суд Белгородской области (л.д. 68).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом: истец – электронным заказным письмом с уведомлением, врученным 18.10.2023 (л.д.96), при подаче иска представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5-6); ответчик – электронным заказным письмом с уведомлением, корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 97), причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил; третье лицо Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) – по электронной почте, содержащейся на официальном сайте 16.10.2023 (л.д.92-93, 96 оборот).

Правилами ч. 1ст. 165.1 ГК РФ, предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату),но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Верховный суд РФ в абз.2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, также разъяснил, что сообщение считается доставленным,если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Руководствуясь вышеуказанной нормой права, а также ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что 20.11.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» и Тишковым А.А. был заключен кредитный договор №, включающий в себя условия договора потребительского кредита (кредитный договор) и договора о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), согласно которого кредит предоставлен на приобретение клиентом товара (компьютера) в ООО «М.видео Менеджмент». Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 29850 рублей 62 копейки сроком на 24 месяцев под 8,14 % годовых. При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с графиком платежей, общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения, тарифами по картам, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 12-15, 20-30).

04.10.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» в соответствии со ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, с учетом положений п. 1.2.3.18. Общих условий предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам, заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № (л.д. 21-28, 38-40), в соответствии с которым и согласно акту приема-передачи прав от 08.10.2019 (л.д. 35-37) к ООО «Феникс» перешли права кредитора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к должнику Тишкову А.А. по кредитному договору № от 20.11.2012. Об указанном факте ответчику направлено соответствующее уведомление (л.д. 31).

Определением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Пласта Челябинской области, от 26.03.2021 ООО «Феникс» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Тишкова А.А. в их пользу задолженности по кредитному договору № от 20.11.2012 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ (л.д. 33).

Согласно расчету, справки о размере задолженности, размер задолженности по состоянию на день уступки права требования составляет 271097 рублей 76 копеек., состоящей из: 29850 рублей 62 копейки – основной долг, 1098 рублей 51 копейка – проценты на непросроченный основной долг, 5953 рубля 20 копеек – проценты на просроченный основной долг, 234195 рублей 43 копейки – штрафы (л.д. 8, 18).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного, у ООО «Феникс» возникло право требования к ответчику взыскания задолженности.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что в соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов должным образом не исполнял. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Ответчиком возражений и доказательств в опровержение размера задолженности и представленных истцом сведений не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа (неустойки) суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с п. 75 вышеуказанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Так, Конституционный Суд РФ в одном из определений указал, что "право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств... что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения" (Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2447-О)

На основании вышеизложенных обстоятельств и правовых норм, принимая во внимание размер основного денежного обязательства (36902,33 руб. (29850,62+1098,51+5953,20)), период допущенной просрочки, принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки (штрафа), суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГПК РФ.

Снижение размера неустойки (штрафа) судом в данном случае производится с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов обеих сторон, принимая во внимание что, сумма неустойки (штрафа) не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер.

Суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) до 28000 руб.

На основании изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5910 рублей 98 копеек (л.д. 9-11).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Феникс» (ИНН 7713793524, КПП 771301001, ОГРН 1147746920144) к Тишкову Артему Анатольевичу (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Тишкова Артема Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 20.11.2012, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Тишковым Артемом Анатольевичем, за период с 19.12.2012 по 08.10.2019, в общей сумме 64902 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот два) рубля 33 копейки, в том числе основной долг – 29850 рублей 62 копейки, 1098 рублей 51 копейка – проценты на непросроченный основной долг, 5953 рубля 20 копеек – проценты на просроченный основной долг, штраф – 28000 рублей.

Взыскать с Тишкова Артема Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5910 (пять тысяч девятьсот десять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

<данные изъяты>.

Судья